Гр.дело № 2-56/2022
УИД 04RS0022-01-2023-000028-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Тарбагатай 23 марта 2023 г.
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору карты в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которое мотивировано тем, что на основании заявления банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответчик получила в ПАО «Сбербанк России» дебетовую карту <данные изъяты>, на момент заключения договора лимит овердрафта составлял <данные изъяты> рублей. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом 40%. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель истца по доверенности ФИО3 направила пояснения к исковому заявлению, в котором указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку картой ответчик вновь начинал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях указала, что ранее с нее была взыскана задолженности по кредитной карте по судебному приказу в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения иска просила применить срок исковой давности, направила справку о задолженности заемщика. Считает, что истцом не учтены суммы взыскание по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор об обслуживании международной карты Сбербанк России №, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику международную кредитному карту № и установив заемщику по счету лимит кредита, что не было оспорено ответчиком, подтверждается исследованными в судебном заседании: заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выпиской по счету.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик обязался производить погашение обязательств, в порядке и в сроки, указанные в договоре.
В свою очередь, заемщик обязательства по кредитной карте в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполнил надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты>01 руб.
Проверяя доводы ответчика о том, что ранее с нее была взыскана задолженность по судебному приказу мирового судьи были направлены запросы в судебный участок № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа в отношении должника ФИО1 судебный приказ не выносился.
Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> руб. по кредитной карте <данные изъяты> № (№, договор №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскание по указанному судебному приказу окончено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об окончании исполнительного производства, денежные средства взысканы в полном объеме.
Согласно справке о задолженности заемщика, представленной ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный кредит <данные изъяты> руб.
С указанным исковым заявлением истец обращается о взыскании задолженности образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк» в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отменен (л.д.6).
По запросу суда получена копия заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору банковской карты № в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52-53), то есть период взыскания в настоящем деле должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в судебном приказе 2-84/2018) по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не учтена сумма взыскания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и отклоняются судом.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается как верный.
Вместе с тем, обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность с ФИО1 по договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен на шесть месяцев.
С указанным иском истец обратился в суд 20.01.2023 (согласно квитанции об отправке), следовательно в данном случае применяется общий срок исковой давности с даты обращения взыскателя в мировой суд за вынесением судебного приказа, то есть с 13.09.2019 (дата отправки заявления о вынесении судебного приказа 13.09.2022).
Так, учитывая дату обращения истца к мировому судье, истцом пропущен срок исковой давности по процентам, подлежащим уплате до 12.09.2019, сумма которых на день формирования суммы (ДД.ММ.ГГГГ) просроченных процентов составляет 13 214,41 руб., согласно расчету цены иска, представленного истцом (л.д.39).
Доводы представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку после взыскания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ клиент вновь пользуется картой и использует остаток лимита и выходит на счета просроченной задолженности, просрочка начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и не подтвержденными, не соответствуют расчету цены иска, исковому заявлению, заявлению о вынесении судебного приказа.
Так, в материалы искового дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена выписка по лицевому счету о движении денежных средств, не представлено расчетное сальдо, в суд направлен лишь расчет цены иска по договору (л.д.31), согласно которому сумма просроченных по основному долгу после окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) формируется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб., следовательно, ответчик возобновил пользование кредитной линии овердрафта до указанной даты.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.)
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (88%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г.