УИД №
Дело № 2-854/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг заключенный между ним и ООО «Гарант»; взыскать расходы, связанные с отменной доверенности в размере 1900 рублей; расходы за составление доверенности на ООО «Гарант» в размере 1500 рублей; денежные средства в размере 20000 рублей; неустойку в размере 106200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант» был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Гарант» приняло на себя обязательство по осуществлению юридической консультации по вопросу перерасчета пенсии, подготовке всех необходимых документов и запросов для обращения в суд, обращение в суд и представление интересов в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 31280 рублей, которые были перечислены на карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № на имя ФИО9 течение года ООО «Гарант» подготовило 9 типовых шаблонных запросов. При посещении офиса ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что пакет документов для обращения в суд готов, но для этого необходимо подписать и оплатить ещё один договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант» был подписан договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила 65000 рублей. Поскольку на момент подписания договора у него не было указанной суммы денежных средств, он произвел частичную оплату в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 20000 рублей. Данное заявление было принято ООО «Гарант» и зарегистрировано о чем имеется входящий №. В конце августа в его адрес поступило письмо от ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и денежные средства в размере 20000 рублей будут возвращены. Вместе с тем, денежные средства возвращены не были.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Гарант», участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2 данного Договора. В п. 1.2 Договора указано, что Исполнитель обязан оказать следующие юридические услуги: обращение в Пенсионный фонд Красноярского Края; обращение в Пенсионный фонд РФ; обращение в прокуратуру; составление заявления в Пенсионный фонд РФ; запрос выплатного дела; запрос выписки лицевого счета; составление запроса в <адрес>; составление запроса в <адрес>; составление запроса в <адрес>. Стоимость услуг по данному договору согласно п. 3.1 Договора составила 31280 рублей. Факт оплаты подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Гарант» приняло на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, а именно представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии (Раздел 1 Договора).
В п. 2.1.3 Договора указано, что Исполнитель обязан с момента подписания сторонами настоящего Договора изучить предоставленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего Договора на оказание юридических услуг, указанной в разделе 1 настоящего Договора.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 65000 рублей. При этом Заказчиком вносится предварительная оплата в размере 20000 рублей.
ФИО2 произвел предварительную оплату по договору в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Гарант» с заявлением, в котором указал на то, что у него отпала необходимость в услугах ООО «Гарант», в связи с чем просил расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей, на указанные в заявлении банковские реквизиты. Указанное заявление было принято администратором-кассиром ФИО4 и зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» сообщило ФИО2 о том, что по результатам рассмотрения его заявления ООО «Гарант» приняло решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и возврате суммы в размере 20000 рублей. Возврат денежных средств будет произведен безналичным способом по указанным в заявлении банковским реквизитам <данные изъяты>
Вместе с тем, денежные средства в размере 20000 рублей ФИО2 возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.
Разрешая требования ФИО2 в части расторжения договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд исходя из того, что ФИО2 в добровольном порядке расторг данный договор, о чем свидетельствует ответ ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № <данные изъяты> приходит к выводу о том, что расторжение договора в судебном порядке не требуется, соответственно требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Как было указано ранее, ФИО2 по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произвел предварительную оплату в размере 20000 рублей. Вместе с тем, при расторжении договора ООО «Гарант» уплаченные денежные средства не возвратило. Каких-либо доказательств возврата указанной суммы на момент рассмотрения дела судом ООО «Гарант» в материалы дела не представило.
Представленные ООО «Гарант» в материалы дела копии запросов, обращений и заявлений в Пенсионный фонд Красноярского Края, Пенсионный фонд РФ; прокуратуру; <адрес> были выполнены в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не могут свидетельствовать о выполнении каких-либо работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.
Разрешая требования ФИО2 в части взыскания денежных средств уплаченных за нотариальное удостоверение доверенности по представлению полномочий ООО «Гарант», а также денежных средств уплаченных при совершении распоряжения по отмене доверенности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Положениями п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 выдал нотариальную доверенность ООО «Гарант» для представления его интересов. Стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности составила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Также ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариального распоряжения об отмене доверенности, что подтверждается справкой об уплате тарифа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Вместе с тем, основанием для расторжения договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, явилась личная воля ФИО2, а не действия/бездействие со стороны ООО «Гарант».
Поскольку в данном случае не имелось виновного уклонения ООО «Гарант» от исполнения условий договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и её отмене, не подлежат возмещению за счет ООО «Гарант».
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на ООО «Гарант» в размере 1500 рублей, а также с отменной доверенности в размере 1900 рублей.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положения ст. 28 (п. 5) Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем, таких нарушений со стороны исполнителя - ООО «Гарант» судом не установлено. Напротив, судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ООО «Гарант» и нарушением прав ФИО2 как потребителя услуги.
Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в случаях нарушения исполнителем услуги прав потребителя. Данные положения закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора по правилам ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Гарант» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 106200 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом степени вины ответчика в части не возврата денежных средств, степени и характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены в части, то соответственно размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10500 рублей ((20000 рублей + 1000 рублей) * 50%).
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представил договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО6
Из п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по гражданскому делу о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств за ненадлежащее качество оказанных юридических услуг. Исполнитель представляет интересы Заказчика по данному гражданскому делу, составляет и подает от имени Заказчика все необходимые документы, выступает в деле в качестве представителя со всеми вытекающими процессуальными правами и обязанностями вплоть до принятия Решения соответствующим судом.
Согласно п. 3 Договора ФИО2 принял на себя обязанность оплатить Исполнителю за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 15000 рублей.
Факт оплаты денежных средств в размере 15000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг ФИО6, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (составление искового заявления и подача его в суд), сложности дела, объема дела (1 том), длительности рассмотрения дела (2 месяца), суд считает, что сумма в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя ФИО6 по представлению интересов истца ФИО2 по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Гарант» составит 2314 рублей 82 копейки (20000 рублей (удовлетворенные требования) * 15000 (расходы на оплату услуг представителя) / 129600 рублей (заявленные требования)).
Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Гарант» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 уплаченную по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2314 рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании также компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки, расходов по нотариальному удостоверению доверенности и её отмене, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев