УИД 91RS0019-01-2023-000641-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-1218/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.

№ 33-6226/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Сыча М.Ю., Подобедовой М.И.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю к Мозга А.А., ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Мозга И.А., Межрайонная ИФНС №5 по Республике Крым, ИФНС России по г. Симферополю об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционным жалобам ответчика Мозга А.А. и лица, не привлечённого к участию в деле – ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.03.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обратить взыскание на земельный участок площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы следующим. В отделении судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Мозга А.А., остаток долга по которому составляет № рублей, а также остаток суммы исполнительского сбора № рублей. В ходе исполнения судебными приставами-исполнителями не выявлено в собственности у должника движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно сведениям ЕГРН ответчику (должнику) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также в ходе исполнения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на указанный земельный участок было прекращено, в связи с заключением между ним и его супругой – ФИО1 договора дарения земельного участка, который в дальнейшем был признан недействительным, недвижимое имущество возвращено в собственность Мозга А.А. До настоящего времени обязательства по исполнительным документам должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд (л.д.1-2).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.03.2023 иск ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворён (л.д.123-124).

Указанным решением суда постановлено:

- обратить взыскание на земельный участок площадью №.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Мозга А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- взыскать с Мозга А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Мозга А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д.143-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истребуемый земельный участок не находился в его собственности, а находился в собственности ФИО1, которая к участию в деле привлечена не была, кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность в период его нахождения в браке с ФИО1, что свидетельствует о нахождении спорного имущества в общей собственности супругов.

Также не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д.131-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истребуемый земельный участок находился в её собственности, однако к участию в деле она привлечена не была, кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность в период его нахождения с ней в браке, что свидетельствует о нахождении спорного имущества в общей собственности супругов и наличии обязательной доли супруги в спорном имуществе.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Обжалуемым решением суд обратил взыскание на земельный участок площадью №.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Мозга А.А.

Вместе с тем, указанный земельный участок был предоставлен в собственность ответчику Мозга А.А. в период его нахождения в браке с ФИО1, что свидетельствует о нахождении спорного имущества в общей собственности супругов, то есть суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

В связи с указанным, судебная коллегия определением от 03.08.2023 перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика (л.д.189-192).

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие.

Ответчики Мозга А.А., ФИО1 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Мозга И.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором Мозга А.А. является должником, взыскателем является Мозга И.А., задолженность в размере 562300 рублей (л.д.9-10).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика Мозга А.А. не представлено доказательств погашения задолженности по исполнительному производству №.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью №.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-104, 117-119).

Вместе с тем, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.10.2022 (дело №2-2519/2022), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мозга А.А., согласно которому Мозга А.А. подарил, а ФИО1 приняла в дар земельный участок площадью №.м, кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок возвращён в собственность Мозга А.А. (л.д.13-16).

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с указанным, факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 не опровергает, что указанный земельный участок возвращён в собственность Мозга А.А.

Постановлением администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Мозга А.А. передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью №.м, кадастровый № (л.д.69, 72).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мозга А.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д.135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями ст.34 СК РФ и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ответчику Мозга А.А. на основании решения органа местного самоуправления от 28.12.2020 о передаче бесплатно в частную собственность земельного участка.

В соответствии с подп.1, 2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Таким образом, спорный земельный участок, переданный бесплатно в частную собственность Мозга А.А. во время брака с ФИО1 на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Мозга А.А. и ФИО1 заключённого брачного договора, который бы определял иной правовой режим приобретённому в период брака имуществу.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 8).

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на спорный земельный участок действует режим совместной собственности Мозга А.А. и ФИО1, поскольку был бесплатно передан Мозга А.А. во время брака с ФИО1, на основании акта органа местного самоуправления.

Обращаясь в суд с иском истец просит обратить взыскание на весь земельный участок для удовлетворения требований в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и объекты недвижимости по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения ст.278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №11) указано, что в ст.278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГК РФ и ст.38 АПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст.250 ГК РФ.

Так, в силу п.1 ст.250 названного Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Также в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса.

Таким образом, приведённые нормы права и разъяснения преследуют цель обеспечения интересов иных участников общей собственности, предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

При принятии решения суд первой инстанции не только принял решение о правах лица, не привлечённого к участию в деле (ФИО1), но и не учёл указанные выше нормы материального права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по их применению, что повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, взыскатель (судебный пристав-исполнитель) должен доказать помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выдела доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, доказательства направления иному участнику совместной собственности предложения приобрести долю должника на имущество либо их отказа от приобретения доли должника.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия отклоняет доводы третьего лица Мозга И.А. о том, что ФИО1 также бесплатно передавался земельный участок, на основании акта органа местного самоуправления, в связи с чем, можно обратить взыскание на весь спорный земельный участок, оставив ФИО1 переданный ей земельный участок в её личной собственности, поскольку соответствующих требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.03.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.И. Подобедова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023.