Производство № 2-7534/2025
УИД 28RS0004-01-2025-016652-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Мартыновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 АнатО. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО4 АнатО., в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира расположена на втором этаже. Квартира, в которой проживает ответчик, находится на третьем этаже, над квартирой истца. 21 августа 2025 года по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе коридор площадью 3,9 кв.м., санузел площадью 2,8 кв.м., кухня площадью 6,1 кв.м., жилая комната площадью 17,6 кв.м., а также мебель: шкаф-купе встроенный, тумба под умывальник, диван с деревянными подлокотниками, шкаф платяной. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения (квартиры истца) от 22 августа 2025 года, составленным ООО «АУК.Благовещенск», а также фотографиями поврежденного жилого помещения и мебели, приложенными к ответу ООО «Центр оценки и учета» № У-07/25 от 11 сентября 2025 года. Согласно указанному отчету, стоимость затрат на восстановление поврежденных заливом отделки квартиры и мебели истца составляет 432 039 рублей. Истец неоднократно обращалась с устными претензиями к ответчику, просила компенсировать ущерб, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления (залива) жилого помещения, 432 039 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ответчик считала размер ущерба существенно завышенным, не соответствующим фактическим повреждениям. При осмотре квартиры истца ответчиком 23 августа 2025 года ФИО4 увидела, что повреждения имеются исключительно на стенах в зале, на потолке отслоилась краска по двум швам, краска упала на пол. Потолок был практически в первичном состоянии. На кухне натяжной потолок держал воду, поэтому кухонный гарнитур не пострадал, на нем не было влаги. В ванной комнате также был натяжной потолок, который держал воду, какая-либо мебель в ванной комнате не пострадала. В коридоре располагался шкаф-купе, в котором имелись две разбухшие полки. При осмотре дивана была обнаружена распухшая полочка. На момент осмотра помещения с ответчиком также присутствовал ее знакомый. Кроме того, мужчина, проживающий в квартире истца, сказал, что сделает ремонт самостоятельно, предложил возместить нанесенный ущерб в размере 100 000 рублей. На следующий день к ответчику поднялась истец, которая также потребовала добавить к указанной сумме 50 000 рублей за стяжку потолка, однако ответчик пояснила, что у нее имеется только сумма в 100 000 рублей. Вместе с тем, из акта осмотра квартиры истца следует, что в данной квартире имеются повреждения краски на стенах и потолке (краска водоэмульсионная), о повреждении мебели не указано. Кроме того, ответчик не согласна с отчетом оценщика, представленным истцом, в расчете не учтено, что материалы для ремонта, используемые в квартире ФИО3, были старше пяти лет, что снижает х рыночную стоимость.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09 октября 2025 года квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО3
Ответчик является собственников квартиры, расположенной по адресу: ***, что также следует из соответствующе выписки.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22 августа 2025 года сотрудниками ООО «АУК.Благовещенск» составлен акт обследования жилого помещения, из которого усматривается, что затопление квартиры истца, распложенной по адресу: ***, - произошло из квартиры № ***. В принадлежащей истцу квартире были выявлены: намокание в углу, желтые пятна на потолке и стенах на кухне; частичное отслоение покрасочного материала (водоэмульсионная краска) на полотке, желтые пятна по всему потолку, намокание обоев, отхождение от стены в углу возле окна, желтые пятна по стенам – в комнате; желтые пятна на стенах и потолке в прихожей. При осмотре квартиры № *** 22 августа 2025 года сотрудником управляющей компании ФИО5 дефектов и повреждений общедомовых сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения не выявлено. Собственник квартиры № *** от подписи в акте отказался. Вероятная причина затопления квартиры № *** – разовое, по причине неисправности или нарушения использования внутриквартирных сетей или оборудования, находящихся в границе эксплуатационной ответственности собственника квартиры № ***.
Из представленных в материалы дела письменных объяснений ФИО6 от 16 декабря 2025 года, заверенных нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7, следует, что ФИО6 был приглашен ФИО4, с которой знаком длительное время, в качестве свидетеля в связи с заливом квартиры на втором этаже дома, где проживает ФИО4 Когда ФИО6 поднялся на второй этаж, увидел в дверях ФИО4, которая разговаривала с мужчиной из квартиры № ***, которая, со слов мужчины, была залита ФИО8, которая попросила ФИО6 осмотреть квартиру, что он и сделал. Он увидел, что на кухне деформирован натяжной потолок под тяжестью скопившейся воды, в комнате (зале) местами отошла краска на потолке, диван и шкаф в прихожей имели небольшие влажные пятна, частично имелись повреждения. Мужчина и ФИО4 договорились, что она (ФИО4) возместит ущерб в размере 100 000 рублей, при этом заберет намокший диван и шкаф в прихожей. Во время осмотра квартиры ФИО6 заметил в зале инструменты, которыми, возможно, пользовался мужчина. При выходе из квартиры мужчина сказал, что ремонт сделает сам. В момент общения ФИО3 в квартире не находилась.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.
Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц следует, что 21 августа 2025 года по вине ответчика в квартире истца произошло затопление, причиной чего, согласно акту обследования жилого помещения от 22 августа 2025 года, явилась неисправность или нарушение использования внутриквартирных сетей или оборудования, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ответчика. Данный факт стороной ответчика не отрицался, было выражено несогласие лишь с размером причиненного ущерба.
Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно отчету ООО «Центр оценки и учета» № У-07/25 от 11 сентября 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 11 сентября 2025 года округленно составляет 432 039 рублей, из них: затраты на выполнение работ – 205 688 рублей, затраты на материалы – 88 183 рубля, затраты на мебель - 126 068 рублей, прочие затраты – 12 100 рублей. При осмотре оценщиком квартиры, помимо повреждений отделки, были обнаружены: разбухание вертикальных и горизонтальных поверхностей встроенного шкафа-купе; разбухание вертикальных и горизонтальных поверхностей тумбы под умывальник; разбухание подлокотников, размокание дна, разбухание деревянных конструкций, намокание, загрязнение дивана с деревянными подлокотниками; разбухание стенок и цоколя платяного шкафа.
Проанализировав содержание отчета, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, отчет, выполненный ООО «Центр оценки и учета»», поскольку отчет содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения затрат на восстановительный ремонт, выводы относительно повреждений мебели, необходимости замены мебели, описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления затопленной квартиры, оценщиком произведен непосредственный осмотр жилого помещения. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам отчеты у суда не имеется, возражения стороны ответчика судом отклоняются за несостоятельностью и недоказанностью.
Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного квартире истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.
Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ предполагается полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако, таких доказательств ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, соответственно, оценка рыночной стоимости работ и материалов для восстановления отделки и мебели в квартире, пострадавшей в результате залива, на день её проведения признается судом обоснованным.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 432 039 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 301 рубля, что подтверждается чеком по операции от 25 ноября 2025 года на указанную сумму. В силу положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 АнатО. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 АнатО. в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 432 039 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 301 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме составлено 13.01.2026 года.