РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9326/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 154 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 286 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Яндекс Драйв», как владелец автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак ***, и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ № ***. 12.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявший автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ***, после чего скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. Согласно письму ООО «Яндекс Драйв» автомобиль, при использовании которого причинен вреда, на момент дорожно- транспортного происшествия находился во владении ФИО1 Ущерб застрахованному автомобилю составил 154 300 руб. 22.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование, согласно которому просил возместить причиненный ущерб. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному суду месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Яндекс Драйв», как владелец автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак ***, и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ № ***.

12.01.2023 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ***, после чего покинул место ДТП.

Таким образом, виновником ДТП явился водитель, управлявший автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ***, нарушивший ПДД РФ.

Автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП находился в аренде ФИО1

Во исполнение условий договора страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 154 300 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, в результате взаимодействия с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, который скрылся с места ДТП, истцом в результате наступления страхового случая произведена страховая выплата, с учетом п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 154 300 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за период с даты подачи искового заявления в суд до момента вступления решения суда в законную силу не имеется.

При этом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 154 300 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 286 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 154 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 154 300 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 г.

Судья И.А. Орлянская