2-1803/2025
70RS0001-01-2025-002635-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Орловой В.Н.,
при секретаре Мамруковой Т.Е.,
с участием представителя истца – Павлова В.А., действующего на основании доверенности от 16.05.2025, сроком действия три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО ЦЛГ «Улутай» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ» в лице директора ФИО2 06.09.2024 заключен договор №05163 возмездного оказания медицинских услуг. Оплата по договору была произведена 01.11.224 в размере 136710 руб. 20.01.2025 ФИО1 получено уведомление о расторжении договора, по причине прекращения деятельности ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ», что делает невозможным дальнейшее выполнение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных условиями договора. Также в уведомлении упоминалось, что согласно пункту 7.3 указанного договора ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ» вправе отказаться от исполнения обязательств при условии возврата внесенной оплаты. Сумма, уплаченная по договору, должна быть возвращена в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора. 21.01.2025 ФИО1 написано заявление, в котором указывались банковские реквизиты для возврата ей денежных средств. 19.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Ответчик получил претензию 04.04.2025, однако, в нарушение условий договора возврат денежных средств не произвел, в переписке по электронной почте ответчик сослался на затруднительное материальное положение. За отказ в добровольном удовлетворении требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка 3 % в день, но не более общей цены услуг, то есть не более 136710 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 136710 руб., неустойку в размере 136710 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Павлова В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал, что основания для уменьшения размера неустойки, штрафа отсутствуют.
Ответчик – ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ», извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ» в суд не направил. Представлен отзыв, согласно которому с 19.01.2025 ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ» прекратило деятельность по оказанию услуг в связи с временными финансовыми трудностями, возникшими у ответчика. Истцам были разосланы уведомления о расторжении договоров возмездного оказания медицинских услуг с указанием срока возврата оплаты по договорам. В настоящее время объект недвижимости, принадлежащий ответчику, выставлен на продажу, и ответчик активно ищет потенциальных покупателей. Ответчик ожидает, что сделка по продаже клиники будет совершена в ближайшее время, что позволит выполнить все обязательства перед всеми кредиторами в полном объеме, в том числе перед истцом. Полагали, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков и качества предоставления услуг по договору не наступили в связи с досрочным расторжением договора, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной специальными нормами ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" нет. Таким образом, при расторжении договора следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст314 ГК РФ), а также последствий их нарушения (ст.395 ГК РФ). Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применить ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.
Ответчик ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ» своего представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался путем направления судебных извещений заказным почтовым отправлением по месту регистрации юридического лица, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ – респ. Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение, с. Анос, тер. базы отдыха Улутай.
Согласно общедоступным сведениям ФНС России ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, сведений о его ликвидации либо прекращении деятельности по иным основаниям не имеется.
Как следует из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему юридическому адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Судом на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора исполнителем при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено, что 06.09.2024 между истцом ФИО1 (клиент) и ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ» (центр) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 05163, согласно которому центр оказывает клиенту платные медицинские услуги в объеме, согласованном сторонами в приложении №1 к настоящему договору.
Согласно п.п. 1.7, 1.8 договора возмездного оказания медицинских услуг срок оказания услуги с 06.03.2025 по 13.03.2025. Программа, количество дней: Программа «Продление молодости» 7 дней.
Стоимость услуг по выбранной программе составляет 136710 руб. (пункт 3.1 договора возмездного оказания медицинских услуг).
ФИО1 был выставлен счет № 24/03631 от 06.09.2024 на сумму 136710 руб., за товар: «Программа «Продлите молодость» 7 дней», который она оплатила 01.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 89982.
Центр вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке при условии возврата клиенту внесенной оплаты (п.7.3 договора возмездного оказания медицинских услуг)
20.01.2025 в адрес ФИО1 от ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ» направлено уведомление о расторжении договора № 05163 возмездного оказания услуг от 06.09.2024. В качестве основания расторжения указано прекращение деятельности центра. Согласно п.7.3 указанного договора, центр вправе отказаться от исполнения обязательств при условии возврата внесенной оплаты. В связи с этим сообщили, что сумма, уплаченная по договору, будет возвращена в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления.
21.01.2025 ФИО1 обратилась в адрес ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ» с заявлением, в котором указала банковские реквизиты для возврата денежных средств.
Поскольку возврат денежных средств ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ» произведен не был, ФИО1 19.03.2025 обратилась с досудебной претензией с просьбой произвести возврат оплаченных по договору денежных средств в размере 136710 руб.
Претензия была получена ответчиком 04.04.2025, однако, оставлена без удовлетворения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что требование ФИО1 о возврате уплаченной за неоказанную услугу суммы, им исполнено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что ФИО1. вправе требовать возврата денежных средств за оплаченную медицинскую услугу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 136 710 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 136710 руб., суд исходит из следующего.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Положения ст. 28 (п. 5) Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.).
При разрешении требования истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной правилами статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учитывает, что ответчик отказался от исполнения договора до начала оказания им услуги. В этом случае по правилам пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым. Правила о законной неустойке, предусмотренные статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусматривают ответственность исполнителя услуги на случай расторжения договора об оказании услуги при отсутствии виновных действий исполнителя услуги (нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения услуг либо наличием недостатков оказанной услуги).
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2022.
В данном случае к установленным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В претензии о возврате уплаченных денежных средств истцом установлен срок для исполнения требований в течение 10 дней со дня получения претензии.
Поскольку требования потребителя в срок до 15.04.2025 (04.04.2025 + 10 дней) ответчиком не исполнены, доказательств противного суду не представлено, в связи с чем с ответчика с указанной даты подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.04.2025 по 22.05.2025 в размере 2988,89 руб., согласно следующему расчету: 136 710 руб. (сумма долга) * 21% (ставка Банка России, действующая в период просрочки)/365 (дней в году)*38 (дней просрочки).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.04.2025 по 22.05.2025 в размере 2988,89 руб.
Суд принимает во внимание, что истец имеет право на взыскание неустойки до дня возврата денежных средств, однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно за период по 22.05.2025.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Истец перед предъявлением исковых требований в судебном порядке обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств и разрешения вопроса во внесудебном порядке, однако указанные требования со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были.
В связи с чем, с ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ» подлежит взысканию штраф в размере 139 698,89, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 136 710 рублей (уплаченные по договору) + 2988,89 рублей (проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.04.2025 по 22.05.2025) / 2 = 69 849,44 рублей).
Стороной ответчика заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, а также учитывая воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 40 000 рублей, что в данном случае сохранит баланс интересов как истца, так и ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 3 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6 390,97 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 14.03.2025, заключенным между ФИО1 и Адвокатское бюро Томской области Юридическая группа «ПРИМ групп» (исполнитель), исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь (услуги) согласно его поручения в течение срока действия соглашения, а доверитель обязался принять оказанные услуги, оплатить их в сроки и порядке, указанные в соглашении Исполнитель обязался оказать услуги по поручению доверитель консультацию по вопросу возврата денежные средств по договору №05163 от 6.09.2024 ООО ЦЛГ «УЛУТАЙ»; произвести анализ документов, подготовку досудебной претензии, участие в переговорах и обсуждении возможности заключения мирового соглашения; подготовку искового заявления, расчет исковых требований, подачу иска с приложением в суд; предоставление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления. (раздел 1 соглашения).
Согласно п.1.3, 2.1 соглашения, юридическую помощь доверителю по настоящему соглашению оказывает адвокат Павлов В.А. Цена услуг (вознаграждение) исполнителя по оказанию юридической помощи согласно п.1.1 настоящего соглашения согласована сторонами в размере 50000 руб., НДС не предусмотрен, и оплачивается доверителем до вынесения решения судом первой инстанции.
Как следует из квитанции №007102 ФИО1 30.06.2025 внесла в кассу Адвокатского бюро Томской области Юридическая группа «ПРИМ групп» 50000 руб.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При этом согласно пункту 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Павловым В.А., с момента принятия дела к производству и до вынесения решения судом представитель ответчика Павлов В.А. принимал участие в одной подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, участие в котором заняло 2 дня, где представил заявление о взыскании судебных расходов, также направленные в адрес ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги. Так стоимость услуг юридической компании «Содействие», оказывающей юридические услуги в г. Томске, за участие по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет 15000 рублей. Юридическая компания Сибирского региона Коллегия адвокатов Томской области устанавливает стоимость услуг за участие адвоката в качестве представителя в судах первой инстанции в размере не менее 15000 рублей.
Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, оказываемые Некоммерческой организацией Кировская коллегия адвокатов, за ведение дел в судах стоимость услуг составляет от 15 000 рублей. Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 5 000 рублей. Указанная информация получена судом из открытых источников.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд, принимая во внимание характер спора, категорию дела и его сложность, объем работы представителя, результат рассмотрения дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, с учетом доказанности понесенных заявителем расходов, фактических обстоятельств дела, времени, затраченного представителем на подготовку к его рассмотрению, объема выполненной работы, а также разумности и справедливости, полагает разумной и справедливой сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» (ИН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ /________/):
- задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 136710 рублей,
- проценты за период с 15.04.2025 по 22.05.2025 в размере 2988,89 рублей,
- штраф в размере 40000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Томск" в размере 6 390,97 рублей.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 04.08.2025.