Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.07.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в лице администрации города к Ван-Ди Виталию ФИО6 об освобождении части земель, находящихся в государственной собственности, взыскании судебной неустойки; третьи лица без самостоятельных исковых требований: ФИО1, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в лице администрации города обратился с иском к ФИО8 об освобождении части земель, находящихся в государственной собственности, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска истец ссылается на то, что в администрацию города через интернет портал <адрес> «Открытый регион» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение №А27-11-2510 от гражданина о незаконном строительстве металлоконструкции на дороге общего пользования и придомовой территории, прилегающей к земельному, расположенному в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного обращения специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации города проведено выездное обследование земельного участка с целью оценки достоверности сведений, указанных в обращении. По результатам обследования обстоятельства, указанные в обращении, подтвердились. В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Plus М1» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocad» установлено, что сооружение серого цвета с односкатной крышей ориентировочной площадью 26 кв.м и металлический контейнер ориентировочной площадью 6 кв.м размещены таким образом, что занимают часть земель, государственная собственность на которые не разграничена. Установлено, что владельцем сооружения серого цвета с односкатной крышей и металлического контейнера является Ван-ДиВ.А. – сособственник земельного участка площадью 616+/-9 с кадастровым номером №. Таким образом, ФИО8 использует части земель, находящихся в государственной собственности, без имеющихся, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, прав. ФИО8 объявлено предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению их соблюдения на части земель, находящихся в государственной собственности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами администрации ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное выездное обследование земельного участка. В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Plus М1» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocad» установлено, что ранее выявленное нарушение, выразившееся в самовольном использовании ФИО8 части земель, находящихся в государственной собственности, ориентировочной площадью 32 кв.м, не устранено. Принимая во внимание нежелание ответчика исполнять требования истца в досудебном порядке, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, повышения исполнимости судебного акта и уважения к нему со стороны ответчика, истец полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку. Истец просит: обязать ФИО8 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятые части земель, находящиеся в государственной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Хабаровский кр., <адрес>, от сооружения серого цвета с односкатной крышей и металлического контейнера общей ориентировочной площадью 32 кв.м; присудить в пользу администрации города, на случай неисполнения ФИО8 решения суда, судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечена ФИО1 (лицо, обратившееся к истцу, с указанием на нарушение прав).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (сособственники земельного участка с заявленным ответчиком).

Истец, ответчик, третьи лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили; представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Судебные извещения, направленные ответчику и третьим лицам, возвращены в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик и третьи лица за получением заказной корреспонденции не явились, о смене места жительства суду не сообщили, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами и третьим лицом не заявлялось, и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика и третьих лиц в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167, 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц в порядке заочного производства.

Сведений о смерти ответчика по запросу суда не поступило.

Возражений по иску и доказательств в их обоснование ответчик и третьи лица не представили.

Ранее в процессе рассмотрения дела представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске, с учетом представленных доказательств. Дополнительно пояснила, что из устного разговора с заявленным ответчиком установлено, что именно он является собственником объектов, самовольно размещенных на государственных землях.

Изучив письменные материалы дела, и устные объяснения представителя истца, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования входит в компетенцию органов местного самоуправления или уполномоченных им органов (ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ).

В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: истцу через интернет портал Хабаровского края «Открытый регион» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение №А27-11-2510 от третьего лица ФИО1 о незаконном строительстве металлоконструкции на дороге общего пользования и придомовой территории, прилегающей к земельному, расположенному в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного обращения специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации города проведено выездное обследование земельного участка с целью оценки достоверности сведений, указанных в обращении. По результатам обследования обстоятельства, указанные в обращении, подтвердились, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра № с фототаблицей.

В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Plus М1» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocad» установлено, что сооружение серого цвета с односкатной крышей ориентировочной площадью 26 кв.м и металлический контейнер ориентировочной площадью 6 кв.м размещены таким образом, что занимают часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право долевой собственности заявленного ответчика на земельный участок, смежный с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, подтверждается выписками из ЕГРН.

Из объяснения представителя истца, данного в процессе рассмотрения дела, совпадающего с обстоятельствами, указанными в заявлении истца во исполнение определения об оставлении иска без движения, не опровергнутых ответчиком, установлено, что собственником объектов, самовольно размещенных на государственных землях, является заявленный ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 истцом направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из представленных истцом акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей установлено, что требования истца об освобождении самовольно занятых государственных земель ответчик не выполнил.

Таким образом, неисполнение ответчиком требований об устранении нарушения норм земельного законодательства нарушает права администрации <адрес> на управлении и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования.

Доказательств правомерности владения частью земельного участка, на котором расположены объекты, указанные в иске – сооружение серого цвета с односкатной крышей и металлический контейнер общей ориентировочной площадью 32 кв.м, суду стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения сооружения серого цвета с односкатной крышей и металлического о контейнера общей ориентировочной площадью 32 кв.м, принадлежащих ответчику, на земельном участке государственная собственность на котором не разграничена, в отсутствие правовых оснований со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении обязанности на ФИО14 освободить незаконно занятую часть земель, находящихся в государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Хабаровский кр., <адрес>, от сооружения серого цвета с односкатной крышей и металлического контейнера общей ориентировочной площадью 32 кв.м.

С учетом положения ч.2 ст.206 ГПК РФ, принимая во внимание, что срок, предложенный истцом для исполнения решения суда при возложении обязанности на ответчика совершить действия по освобождению государственных земель от самовольно установленных тем построек, самим ответчиком не опровергнут, учитывая характеристики объектов, от которых ответчик обязан освободить самовольно занятые земли, суд считает обязанность ФИО13 об освобождении самовольно занятых земель должна быть осуществлена в 10-дневный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Относительно вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда является обоснованным, но, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, установить размер неустойки в сумме 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

От уплаты государственной пошлины, с учетом действующего налогового законодательства, истец при подаче рассмотренного искового заявления был освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование неимущественного характера для юридического лица (а истец является юридическим лицом) составляет 20 000 руб..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> в лице администрации города (ОГРН №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО10 ФИО6 (СНИЛС №) в 10-дневный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу: освободить незаконно занятую часть земель, находящихся в государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от сооружения серого цвета с односкатной крышей и металлического контейнера общей ориентировочной площадью 32 кв.м.

В случае неисполнения данного решения в течение 10-ти дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО12 ФИО6 (СНИЛС №) в пользу <адрес> судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО11 ФИО6 (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда. Уведомить, что подача заявления об отмене заочного решения суда облагается налогом в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения 07.08.2025.

Председательствующий судья Л.А. Митчина