Дело №2-5/2026

22RS0011-02-2024-005136-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Простор 103» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринвуд» обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Простор 103», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в виде порчи товара в размере 48 749 166 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 10 477 578 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 48 749 166 рублей 66 копеек, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 300 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 149 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью с кадастровым номером , которое в соответствии с договором аренды нежилого помещение передано ООО «Гринвуд» в целях его использования в качестве складских помещений. Данное нежилое помещение ООО «Гринвуд» в соответствии с договором аренды использовало для хранения принадлежащего ему товаров и оборудования.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью , которое на основании договора аренды от ***, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Простор 103», передано в аренду ООО «Простор 103» с целью его использования для организации торговли продовольственными и иными товарами.

*** в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, и находящемуся в здании, расположенном по адресу: ..., произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от *** .

Постановлениями от *** и *** в ходе проводимой проверки по факту пожара был назначен ряд пожаро-технических экспертиз, из заключений которых следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, а именно тепловентилятора, расположенного у прохода по верхним ярусом в центральной части стеллажа, расположенного у восточной стены северной части помещения торгового зала магазина-склада «Маяк».

В результате пожара имуществу ООО «Гринвуд» причинен ущерб в виде уничтоженного имущества (порча товара), а также понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта имущества (складского помещения), и пришедшего в негодность имущества в виде холодильного и драфтогового оборудования.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Гринвуд» полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный ООО «Гринвуд», в размере 48 749 166 рублей 66 копеек, который установлен заключением эксперта от ***; а также понесенный расходы на составление заключения эксперта в размере 300 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 149 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 10 477 578 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 48 749 166 рублей 66 копеек, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца ООО «Гринвуд» ФИО3 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО1, не признал, в их удовлетворении просил отказать, полагая, что пожар в нежилом помещении произошел по вине арендатора ООО «Простор 103».

Представитель ООО «Простор 103» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще в установленном законом порядке; ранее в судебных заседаниях и возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Простор 103», просил отказать; полагал, что лицом, виновным в произошедшем пожаре в нежилом помещении, является его собственник ФИО1

Представитель третьего лица Территориального отдела надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в установленном законом порядке.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью , кадастровый , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

*** между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гринвуд» (арендатор) заключен договор -а аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору за плату во временное пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью , кадастровый .

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. указанного договора аренды срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта. Не позднее чем за 3 месяца до истечения срока аренды помещения арендодатель должен предложить арендатору заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить арендатора об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течении не менее года помещение в аренду. Если арендодатель не выполнил данной обязанности, а арендатор не отказался от продления договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

*** между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Простор 103» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью , расположенное по адресу: ..., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды нежилое помещение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, с применением погрузочно-разгрузочной техники (электроштабелеров, электрических, гидравлических и иных тележек и т.п.).

Арендодатель гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе сигнализации, инженерно-техническое оборудование) соответствуют всем противопожарным (в том числе наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли и т.д.), санитарным и другим требования, предъявляемым законодательством Российской Федерации к нежилым помещениям. В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несет арендодатель, в том числе арендодатель за свой счет и в сроки, указанные в предписании, устраняет замечания указанных органов (п. 2.1.2. договора аренды).

Арендодатель обязан:

- обеспечивать нежилое помещение теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 100кВт. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию (п. 2.1.6. договора аренды).

- обеспечивать в нежилом помещении нормальный температурный режим: температура в арендуемых помещениях должна быть не ниже 18°С и не выше 24°С (п. 2.1.9 договора аренды);

- обеспечивать наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Хранить исполнительную документацию на сигнализацию, при необходимости обеспечивать ее оперативное предоставление государственным/муниципальным органам при проверках (п. ***. договора аренды);

- следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт (п. ***. договора аренды).

Арендатор обязан (имеет право):

- использовать нежилое помещение исключительно по его целевому назначению в соответствии с условиями договора (п. 2.2.1. договора аренды);

- своими силами и по своему усмотрению устанавливать в нежилом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого помещения в соответствии с целями использования, указанными в п. 1.3.договора (п. 2.2.3 договора аренды);

- в случае аварии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (в т.ч. сетей), а также при обнаружении признаков аварийного состояния указанного оборудования незамедлительно сообщить арендодателю любым наиболее оперативным и целесообразным в данной ситуации способом, а также принять все необходимые оперативные меры для локализации аварии и ее последствий для их дальнейшего устранения арендодателем (п. 2.2.6. договора аренды);

- не производить без письменного разрешения арендодателя неотделимые улучшения (в том числе: реконструкцию, перепланировку, переоборудование сантехники, а также систем электроснабжения, отопления и канализации, и другие ремонтно-строительные работы и т.д.) нежилого помещения (п. 2.2.7. договора аренды).

В соответствии с п. 5.1. договора аренды срок аренды устанавливается в 7 лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 6.5. договора аренды в случае нарушения арендодателем пунктов 2.1.6, 2.1.9 договора арендатор освобождается от уплаты арендной платы за весь период нарушений, а также вправе потребовать от арендодателя возмещения понесенных арендатором убытков.

Согласно протоколу разногласий от ***, подписанному ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Простор 103» (арендатор), передаваемое арендатору нежилое помещение общей площадью кв.м состоит из: нежилого помещения в здании – склада площадью , кадастровый ; нежилого помещения в здании площадью 574,3 кв.м, кадастровый ; нежилого помещения площадью 98,2 кв.м, кадастровый . Указанные нежилые помещения являются смежными. Арендодатель в срок не позднее *** обязуется объединить указанные нежилые помещения и передать их арендатору по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (п. 1.1.).

Обстоятельства заключения договора аренды недвижимого имущества от ***, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Простор 103» (с учетом протокола разногласий от ***), его условия, а также передача нежилого помещения общей площадью в аренду ООО «Простор 103» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

*** между ООО «Простор 103» (заказчик) и ООО «ЧОП «Торнадо» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объекта, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта – магазина «Маяк», расположенного по адресу: ..., находящегося в пользовании заказчика на основании договора аренды недвижимого имущества от ***, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 договора, путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: автоматический контроль системы охранно-пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика; прием тревожных сигналов на пульт централизованного наблюдения исполнителя; обработку и передачу информации о тревожных сигналах заказчику; выезд группы быстрого реагирования согласно поступившему сигналу на пульт централизованного наблюдения исполнителя, для охраны имущества заказчика.

*** в нежилом здании по адресу: ... произошел пожар, сообщение о пожаре поступило в 33 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ... в 00 часов 32 минуты ***, что следует из рапорта начальника караула.

В ходе проведения осмотров места происшествия *** сотрудниками Территориального отдела надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по ... установлено, что наибольшие повреждения, полученные в результате пожара, расположены в северной части торгового зала склада-магазина «Маяк» (в районе стеллажа, расположенного у восточной стены). На восточной стене в северо-восточной части торгового зала имеются следы выгорания сажевых отложений. Электрические проводники, расположенные в данной области, имеют повреждения изоляции в виде полного выгорания, следы наплывов и шероховатостей на поверхности токоведущих жил. По мере удаления от восточной стены в северо-восточной части торгового зала степень повреждений уменьшается.

Постановлением от ***, вынесенным начальником отдела дознания Территориального отдела надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по ..., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

В ходе осуществления сотрудниками Территориального отдела надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по ... проверки по факту произошедшего пожара были проведены пожаро-технические экспертизы.

Из заключения эксперта от ***, проведенного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ..., следует, что очаг пожара находился у прохода под верхним ярусом в центральной части стеллажа, расположенного у восточной стены в северной части помещения торгового зала магазина-склада «Маяк» по адресу: ....

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Из описательной части заключения эксперта от *** следует, что над стеллажом в торгового зала магазина-склада «Маяк» на высоте 5 метров располагался тепловентилятор. Электроснабжение осуществлялось от линии электрической сети, проходящей на такой же высоте по стене. Элементы управления тепловентиляторов (блок управления), располагавшиеся на северной стене в восточной части торгового зала, находились ниже на стене; крепежных элементов блока управления тепловентилятора, расположенного над зоной очага пожара, на стене не обнаружено.

Экспертом в ходе проведения исследования проанализированы пояснения опрошенных в рамках проводимой проверки лиц, из которых установлено, что питание тепловентиляторов осуществлялось от линии 22 вольт кабелем ВВГ 3х2,5 мм; элементы управления тепловыми вентиляторами (блок управления) располагались в в центральной части на металлической стойке стеллажа.

Также экспертом проанализирована запись с камеры видеонаблюдения по каналу , располагавшейся в помещении торгового зала магазина-склада «Маяк», из которой следует, что на отрезке времени 22:48:41 наблюдаются отблески под верхним ярусом стеллажа ближе к проходу, развитие горения происходит в глубину стеллажа до 23:02. Отблески происходят на участке стеллажа между 2 и 3 колоннами от северной окончености второго ряда стеллажей в центральной части помещения. С промежутка времени с 23:02 до 23:24 признаков горения не наблюдается. С отрезка времени 23:24 до 00:13:18 наблюдается дальнейшее развитие горения вглубь стеллажа до стены и далее вдоль стены вверх до тепловентилятора. Далее запись обрывается.

При осмотре записей с камеры по каналу 2, расположенной над входом в офисное помещение ракурсом в южном направлении, на отрезке времени 22:58:29 наблюдается узкий световой отблеск по восточной стене стеллажа под местом расположения тепловентилятора. На отрезке времени 00:12:49 наблюдается горение на стене под нижней частью тепловентилятора. Далее запись обрывается.

Экспертом указано, что из анализа записей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина-склада «Маяк» установлено, что первоначальные признаки горения наблюдаются под местом расположения тепловентилятора на стеллаже со стороны прохода, горение распространяется вглубь до восточной стены и далее вдоль стены вверх с переходом на тепловентилятор.

Данные видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина-склада «Маяк» осмотрены в судебном заседании в ходе рассмотрения дела с участием представителей сторон.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ... ФИО5 подтвердил выводы, изложенные им в заключении от *** Также пояснил, что причина пожара указана в заключении - загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования; она устанавливалась исходя из анализа представленных на экспертизу материалов, в том числе видеозаписей камер видеонаблюдения (с учетом динамики горения), пояснений опрошенных лиц. Вероятнее всего произошел аварийный режим (замыкание) в коробке (пульте управления) тепловентилятора, располагавшегося в помещении, весь этап развития пожара виден на видеозаписи камер видеонаблюдения. От тепловентилятора вниз идут провода с блоком управления, он находится под напряжением; другого электрооборудования там не находилось. Эксперт полагает, что питание шло от тепловентилятора, произошло короткое замыкание, в результате чего произошло нагревание электропроводки, могла загореться изоляция или горючие материалы, расположенные вблизи блока управления, который был прикреплен к каркасу стеллажа

Ответчиком ООО «Простор 103» в материалы дела представлено техническое заключение от *** , составленное Негосударственной экспертной организацией Бюро экспертиз «Решение» по результата исследования материалов и документов по факту пожара *** в помещении магазина «Маяк», расположенного в здании по адресу: ..., из которого следует, что вероятными причинами возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления) электропроводки (электрооборудования) в помещении магазина «Маяк», расположенного в здании по адресу: ..., могли служить нарушения требований «Правил устройства электроустановок», например: отсутствие защитного заземления; отсутствие разделения групповой сети на освещение, розеточные группы и отдельно стоящее стационарное оборудование; несоответствие устройств защитного отключения по номиналу кабелям, использованным для прокладки электропроводки; отсутствие устройств защитного отключения при утечке тока; выполнение проходов через перекрытия и стены без установки защитных гильз.

Отсутствие надлежащей защиты электрических цепей от перегрузки, токов короткого замыкания и утечки тока групповой электросети помещений при перегрузке на коком-либо участке цепи могло привести к образованию короткого замыкания и, как следствие, возгоранию, а именно: при превышении допустимой длительной токовой нагрузки для токопроводящих жил кабелей происходит их нагрев и оплавление изоляции, приводящее к короткому замыканию. При возникновении утечки тока в цепи устройство защитного отключения обеспечивает отключение цепи, тем самым снижает риск поражения электрическим током, а также предотвращает нагрев токопроводящих жил и сигнализирует о нарушении изоляции проводников, либо неисправности в цепи, тем самым предотвращает возникновение возгорания.

Также специалистом указано, что лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию, должно руководствоваться «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей». Мероприятия по поддержанию надлежащего технического состояния электросети (электроустановки) и предотвращения аварийных ситуаций должны проводиться в соответствии с графиком планово-профилактических ремонтов, составляемым и утверждаемым лицом, ответственным за содержание электрической сети (электроустановки), при этом визуальное обследование сети должно производиться не реже чем 2 раза в год. Лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию электроустановки, определяется на основании акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности, договора аренды или иного документа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от *** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, несоблюдения правил противопожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *** (вопрос 14), изложена правовая позиция, где указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от *** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Между тем суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, полагает, что обязанность по обеспечению исправной и надлежащей работы электросетей нежилого помещения (в том числе тепловентиляторов), в котором произошел пожар, лежала на собственнике данного помещения, сданного в аренды, - ФИО1

Так, в силу п. 2.1.2 договора аренды арендодатель гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе сигнализации, инженерно-техническое оборудование) соответствуют всем противопожарным (в том числе наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли и т.д.), санитарным и другим требования, предъявляемым законодательством Российской Федерации к нежилым помещениям.

Также в указанном пункте предусмотрена ответственность, и указано, что «В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несет арендодатель, в том числе арендодатель за свой счет и в сроки, указанные в предписании, устраняет замечания указанных органов».

В обязанности арендатора также входит и обеспечение нежилого помещения теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 100кВт., а также обязанность в случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию, что следует из п. 2.1.6. договора аренды.

В силу п. ***. договора аренды арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт.

Проанализировав содержание договора аренды недвижимого имущества от ***, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Простор 103» (арендатор), суд полагает, что его условиями на арендатора не была возложена обязанность по поддержанию надлежащей работы электросетей и электрооборудования (в том числе тепловентиляторов) в арендуемом нежилом помещении.

В договоре аренды спорного нежилого помещения отсутствуют положения о распределении границ эксплуатационной ответственности и функций по обслуживанию и контролю за техническим состоянием линии электропередач, электропроводки, оборудования и устройств, сооружений электроустановок; арендатор лишь принял на себя эксплуатацию электрооборудования нежилого помещения.

В рамках же взятых на себя обязательств по обеспечению нежилого помещения электроснабжение арендодателю ФИО1 следовало осуществлять регулярный контроль за состоянием электросетей и электрооборудования, его исправностью, в том числе на предмет его соответствия противопожарным нормам, а также соблюдения надлежащей защиты электрических цепей от перегрузки, токов короткого замыкания и утечки тока групповой электросети нежилого помещения, по результатам которого имелась возможность выявить оборудование, подключение которого может привести к возникновению аварийного пожароопасного режима.

Согласно п. п. «а» пункта 7 Приказа Минэнерго России от *** «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию.

Каких-либо доказательств того, что собственником нежилого помещения ФИО1 проводились какие-либо проверки состояния электросетей и электрооборудования в период нахождения данного нежилого помещения в пользовании ООО «Простор 103», в материалы дела не представлено.

Также установлено, что непосредственной причиной пожара послужил тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что привело к последующему возгоранию находящегося в помещении имущества.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что причиной пожара послужило неправильное размещение арендатором товаров (в том числе горючих и легко воспламеняющихся) в нежилом помещении, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением (причиной) произошедшего пожара.

При этом иных сведений о нарушении арендатором правил эксплуатации электроустановок, или несоблюдении противопожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из п. 2.2.7 договора аренды, на арендатора ООО «Простор 103» возложена обязанность не производить без письменного разрешения арендодателя неотделимые улучшения (в том числе: реконструкцию, перепланировку, переоборудование сантехники, а также систем электроснабжения, отопления и канализации, и другие ремонтно-строительные работы и т.д.) нежилого помещения.

Условиями договора аренды на ООО «Простор 103» возложена лишь обязанность в случае аварии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (в т.ч. сетей), а также при обнаружении признаков аварийного состояния указанного оборудования незамедлительно сообщить арендодателю любым наиболее оперативным и целесообразным в данной ситуации способом, а также принять все необходимые оперативные меры для локализации аварии и ее последствий для их дальнейшего устранения арендодателем (п. 2.2.6. договора аренды)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арендатор ООО «Простор 103» условий договора аренды не нарушал, его вина в причинах пожара отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный ООО «Гринвуд» ущерб, является ФИО1 как собственник нежилого помещения, в котором произошел пожар, и на котором лежит обязанность обеспечить его безопасную эксплуатацию, исключающую возможность причинения вреда иным лицам.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона пользуется предоставленным ему в аренду имуществом и должно содержать такое имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц на возмещение ущерба именно собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Поскольку лицом, вследствие действий (бездействия) которого, имуществу ООО «Гринвуд» был причинен имущественный вред, то компенсация причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО1

Оснований для взыскания компенсации причиненного ущерба с ответчиков ФИО1 и ООО «Простор 103» в солидарном порядке суд не усматривает, учитывая при этом приведенные правовые нормы и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Определяя размер ущерба, причиненного ООО «Гринвуд», суд полагает возможным принять во внимание представленное истцом заключение специалиста от ***, согласно которому общая стоимость ущерба, причиненного ООО «Гринвуд» в результате пожара, произошедшего *** по адресу: ..., после повреждения товаров народного потребления, находившихся в нежилом помещении, по состоянию на дату первого осмотра (***), составляет 48 749 166 рублей 66 копеек.

Данное заключение составлено специалистом, имеющим необходимое для проведения оценочных экспертиз образование. Предметом проведенного исследования являлись проведенные осмотры места пожара, поврежденные (уничтоженные) товары, находившиеся на складе, первичная документация, инвентаризационная опись, представленные ООО «Гринвуд». Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, достаточно ясно, выводы специалиста содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения оценки, а также о наличии какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела специалист ФИО6, подготовившая заключение специалиста от ***, подтвердила изложенные в нем выводы относительно размера установленного ущерба. Также пояснила, что самостоятельно осуществляла осмотры товара при составлении заключения, при проведении которых были взяли образцы, которые можно было взять. Оценку составляла по закупочным ценам, указанным в первичной документации, представленной ООО «Гринвуд» (бухгалтерские документы, инвентаризационные ведомости, описи остатков товара). При проведении осмотров присутствовали работники ООО «Гринвуд», с их участием отбирались образцы. Особой сложности в пересчете не было, стояли коробки, вес был на коробках, мы открывали коробки, проверяли, следов вскрытия и разрывов не было выявлено. Весь товар отходил по описи. Не отошла только часть товара, который был уничтожен - 203 позиции, поскольку он находился вблизи с обрушившейся стеной. Недостачи выявлено не было.

Из показания свидетеля ФИО7 установлено, что она являлась менеджером по закупкам ООО «Гринвуд», занимается составлением заказов для поставщиков, приемкой товара. После произошедшего пожара также занималась установлением количество поврежденного (уничтоженного) товара, осматривали наличие товара на складе, ревизор с кладовщиком пересчитывали товар, который сохранился на складе. Ведомость формировалась для комиссии для удобства учета, итоговый остаток товара выявлен по закупочной цене. Эксперт работал с представленными ему документами (первичной документацией), также проводил самостоятельные осмотры совместно с работниками ООО «Гринвуд», в экспертизе указана верная сумма. Дата формирования остатков товара на складе - ***

Также в подтверждение размера ущерба представителем ООО «Гринвуд» в материалы дела представлены первичные документы о приобретении товара, находившегося на складе во время пожара, его закупочной стоимости, которые приобщены к материалам дела.

При этом суд отмечает, что по ходатайству стороны ответчика ФИО1 судом назначалась судебная бухгалтерская (оценочная) экспертиза, которая не была проведена в связи с не проведением ее оплаты со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку указанная судебная экспертиза не была проведена по вине ответчика ФИО1, оспаривавшего размер причиненного ущерба, и заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд при определении размера ущерба на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взять за основу размер ущерба, определенный заключение специалиста от ***.

При этом суд отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** , размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив факт уничтожения пожаром принадлежавшего истцу ООО «Гринвуд» имущества, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста, инвентаризационные ведомости, первичные документы, подтверждающим факт приобретения товара, впоследствии уничтоженного в результате пожара, и его нахождение в нежилом помещении.

Несогласие ответчика ФИО1 с размера ущерба, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Гринвуд» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 749 166 рублей 66 копеек.

Рассматривая заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 10 477 578 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму ущерба в размере 48 749 166 рублей 66 копеек, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом суд полагает, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, они подлежат взысканию в твердой денежной сумме по дату вынесения судом решения, а также с следующей даты по день фактической выплаты денежных средств (возмещения ущерба), установленных решением суда.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от ***, направленной в адрес ФИО1, ответ на которую, как указано в исковом заявлении, не поступил.

При этом ООО «Гринвуд» просит взыскать проценты с даты обращения (подачи искового заявления) в суд, что, как полагает суд, является обоснованным.

Следовательно, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат расчету за период с *** по ***, их размер составляет 11 430 524 рубля 62 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Гринвуд».

Также с ФИО1 в пользу ООО «Гринвуд» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 48 749 166 рублей 66 копеек, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Гринвуд» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертного исследования, в размере 300 500 рублей, размер которых подтвержден документально.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Гринвуд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 247 рублей, учитывая при этом, что именно данный размер государственной пошлины подлежал уплате с учетом заявленной цены иска (суммы ущерба) 48 749 166 рублей 66 копеек.

Излишне уплаченная ООО «Гринвуд» государственная пошлины может быть возвращена судом при подаче соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 48 749 166 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 11 430 524 рублей 62 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 300 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 247 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 48 749 166 рублей 66 копеек, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение составлено ***