Дело № 2-644/2023

Поступило в 20.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При ведении протокола секретарем Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Фирма «РЭН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Фирма «РЭН», в обоснование своих требований указав, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО Фирма «РЭН» был заключен договор на капитальный ремонт двигателя принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» 3,2 LW, государственный регистрационный знак № №. Оказанные услуги, которые были закончены ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оплатил и тем самым выполнил свои обязательства. Однако «ДД.ММ.ГГГГ г., при поездке в <адрес> автомобиль истца снова сломался (отказал двигатель, несмотря на проведенный ответчиком капитальный ремонт) и истец был вынужден на эвакуаторе вернуть его ответчику для повторного капитального ремонта двигателя. Устранить недостатки работ, допущенные в ходе первоначального капитального ремонта двигателя, ответчик смог только к ДД.ММ.ГГГГ При этом, возвратить автомобиль истца он согласился только после полной оплаты повторного капитального ремонта в размере 176 150 рублей. В противном случае, по заявлению ответчика, автомобиль истца должен был бы оставаться на принадлежащей ему станции технического обслуживания «на ответственном хранении».

Истец полагает, что ответчик, при проведении первого капитального ремонта двигателя, предоставил вышеуказанные услуги с недостатками, что подтверждается выводами экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭК «Легенда». В частности, судебный автотехнический эксперт приходит к следующим выводам: порядок действий и технических манипуляций при проведении капитального ремонта двигателя автомобиля «Mitsubishi Pajero» №, государственный регистрационный знак №: № с технической точки зрения представляется не обоснованным, не квалифицированным. Предшествующая капитальному ремонту диагностика двигателя, а также последующий цикл действий в рамках капитального ремонта проведен не квалифицированно, с грубыми нарушениями существующих регламентов. Некачественное выполнение капитального ремонта двигателя автомобиля «Mitsubishi Pajero» №, государственный регистрационный знак № №, сотрудниками ООО Фирма «РЭН» привели к дальнейшей повторной поломке двигателя вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Фирма «РЭН» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за ремонт двигателя в размере 176 150 руб., убытки в размере 225 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец – ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО Фирма «РЭН» возражала относительно заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести ибо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 54-58) ООО Фирма «РЭН» является юридическим лицом, видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero» 3,2 LW, государственный регистрационный знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания ООО Фирма «РЭН» для проведения ремонта двигателя автомобиля «Mitsubishi Pajero» 3,2 LW, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14) по обращению истца была выполнена диагностика неисправностей и ремонт двигателя, при этом были использованы и заменены детали, в соответствии с наименованиями, указанные в заказ-нарядах, в том числе поршень 1-го цилиндра (л.д. 10-14).

Работы, с заменой необходимых запчастей были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ составила 192 160 рублей.

Как установлено судом и не оспорено истцом, работа ответчиком была выполнена в соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядами, работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует его подпись.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец ссылается на то, что после проведенного ответчиком ремонта, у него вновь отказал двигатель. В результате чего он вновь был вынужден обратиться к ответчику.

После диагностики установлено, что ремонту подлежат также 2 цилиндр. При этом судом установлено, что при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ данной неисправности не было и работы по ремонту цилиндра № не производились при первичном обращении. Замена трех поршней произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7 оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио 1 суду пояснил, что он работает в ООО Фирма «РЭН» в качестве заместителя директора. Истца знает как клиента их автокомплекса, он уже № года ездит к ним в основном по мелким проблемам. В апреле прошлого года истец обрался к ним по вопросу двигателя. Они сделали диагностику, нашли проблему в первом цилиндре, обнаружили разрушение поршня. По согласованию с истцом они разобрали двигатель, локально определили, какие проблемы, какие запчасти подлежат замене, свозили в специализированную организацию, сделали промеры узлов двигателя и предложили методы решения. Двигатель подлежал замене, поскольку там нужно менять почти все цилиндры, блок, каленвал, поршни, ремкомплект. Они посчитали сумму ремонта, сумма оказалась большой, почти миллион рублей. ФИО1 сказал, что таких денег у него нет, и такой ремонт нецелесообразен. В итоге истец сказал, что нужно менять только то, что разрушено. № поршня остались целыми, один поршень оплавился. Принято было решение заменить один поршень. Новый поршень дорого стоил и у него большие сроки доставки, приняли решение поискать бывший в употреблении, нашли его в Москве, приобрели, установили и собрали двигатель. Спустя какое-то время истец позвонил и сказал, что он на трассе в командировке, и у нее посторонний шум в двигателе. Они сразу предложили истцу заглушить мотор, прислать эвакуатор и привезти автомобиль в <адрес> и здесь определять причину. Когда они уже здесь завели мотор, прослушали его, выяснили, что есть посторонний шум в районе второго цилиндра. Ими совместно было принято решение разобрать и определить причину. Когда они разобрали мотор, то выяснили, что имеется разрушения второго цилиндра, при этом с первым все было нормально. И тут уже совместно было принято решение, что раз произошло разрушение второго поршня, поменять остальные № на новые поршни. Были заказаны поршни, они поменяли их (приобрели три новых поршня), потом машину завели и отдали владельцу. Истец сказал, что первый раз ему неправильно сделали ремонт, и из-за этого у него второй раз произошел дефект, хотя они считают, что эти события не связаны между собой. Работы по ремонту автомобиля в первый и во второй раз выполнял ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио 2 суду пояснил, что он работает в ООО «РЭН» автомехаником, имеет высшее техничное образование. Истца знает как клиента. Тот обращался в ООО «РЭН» по ремонту двигателя. Он общался с истцом по ремонту двигателя после диагностики. Также он выполнял диагностику и поиск неисправностей по жалобе клиента по неустойчивой работе двигателя, после он также производил сборку и разборку двигателя. Первый раз ремонт выполнялся по проблеме прогара поршня первого цилиндра, второй раз истец обрался с проблемой подтекания масла, проблема была устранена, это не связано с первой проблемой, и потом он обратился со стуком в двигателе, но при этом двигатель работал. Было определено, что стучит поршень № цилиндра, была произведена разборка, ремонт и сборка. Он собирал и разбирал двигатель № раза. Первый раз было согласовано заменить поршень первого цилиндра. Относительно работы № поршней после сборки нареканий в работе не было, поэтому их замена не требовалась. Вместе с тем, истцу было предложено их сразу поменять, но тот отказался. Насколько ему известно, после первого ремонта автомобиль прошел № км. Второй раз клиент обратился со стуком двигателя в моторе, по согласованию с клиентом было принято решение разобрать мотор. После разбора они увидели разрушение поршня № цилиндра, раз пошла цепная реакция было принято решение поменять и остальные поршни. Причиной выхода из строя первого поршня послужило прогорание камеры сгорания. Из-за чего это произошло, сказать нельзя, поскольку причин много, может быть некорректно работающая топливная форсунка, некачественное топливо, «усталость» металла. На дизельных моторах поршневая часто прогорает. Во второй раз, когда разобрали двигатель, было видно, что образовались задиры на боковой поверхности поршня. Такое обычно бывает, когда поршень прилипает в стенке цилиндра вследствие перегрева, использования некачественного топлива, некачественного масла. Основной проблемой, скорее всего, может быть превышение эксплуатационных нагрузок, может быть так же «усталость» металла или поршня, но это нельзя определить, в том числе путем замеров, в данном случае повреждения на лицо. Он не думает, что повреждение первого цилиндра могло повлечь повреждение второго и следующих, поскольку цилиндры не связаны между собой. Процессы, которые происходят в первом цилиндре, не влияют на процессы, происходящие во втором цилиндре. Двигатель считается слажено работающим, если во всех цилиндрах будут процессы идти равномерно.

Он работает №, производит аналогичные ремонтные работы по мере обращения. В данном случае ремонтном двигателя он занимался не в первый раз, он собирает-разбирает двигатель раз в месяц.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Сторона истца ссылается на то, что первоначальный ремонт двигателя ответчиком был выполнен с недостатками, в обоснование своей позиции представил экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА», согласно которому порядок действий и технических манипуляций при проведении капитального ремонта двигателя автомобиля «Mitsubishi Pajero» №, государственный регистрационный знак №: № с технической точки зрения представляется не обоснованным, не квалифицированным. Предшествующая капитальному ремонту диагностика двигателя, а также последующий цикл действий в рамках капитального ремонта проведен не квалифицированно, с грубыми нарушениями существующих регламентов. Некачественное выполнение капитального ремонта двигателя автомобиля «Mitsubishi Pajero» №, государственный регистрационный знак №: №, сотрудниками ООО Фирма «РЭН» привели к дальнейшей повторной поломке двигателя вышеуказанного автомобиля (л.д. 19-39).

В ходе судебного разбирательства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонта ДВС автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № в период ДД.ММ.ГГГГ года по указанным заказ-нарядам замена поршня №-го цилиндра требовалась (была необходима, как и восстановление рабочей поверхности № цилиндра в блоке ДВС).

Недостатки качества и содержания ремонта ДВС автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № в период ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, в виде несоответствия указанным заказам-нарядам или иным техническим требованиям не выявлены (отсутствуют).

Причинно-следственная связь ремонта ДВС автомобиля в период ДД.ММ.ГГГГ года с качеством ранее (в период ДД.ММ.ГГГГ) произведенного ремонта по результатам произведенных исследований не усматривается (отсутствует).

Повторный отказ ДВС «в виде следов подклинивания в цилиндрах» в послеремонтный период эксплуатации и последующий ремонт ДВС в период ДД.ММ.ГГГГ года вызван эксплуатационным перегревом поршня 2-го цилиндра.

В соответствии с действующей классификацией в период ДД.ММ.ГГГГ года был произведен аварийный (неплановый, соответственно не капитальный и не текущий ремонт). Гарантийный срок/пробег после ремонта устанавливается договором между заказчиком и исполнителем услуг, его минимальное значение не регламентировано. При отсутствии установленного в договоре гарантийного срока, требования связанные с недостатками услуг по ремонту могут предъявляться в пределах ДД.ММ.ГГГГ лет.

Из результатов исследований материалов дела и предоставленных для исследования деталей (поршней в сборе с кольцами) не установлена необходимость замены поршней № цилиндров при производстве первого (непланового, аварийного в связи с аварийным отказом №-го цилиндра) ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 189-207).

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, достоверным и принимает его в качестве доказательств по данному делу, поскольку в данном заключении указано подробное описание исследований по поставленным судом вопросам, сделанные в результате них выводы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком произведен некачественный ремонт, материалами дела не подтвержден, напротив после ремонта двигателя истец забрал автомобиль в исправном состоянии. Судом установлено, что при обращении к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г. неисправности поршня 2-го цилиндра не было и работы по его замене не производились при первичном обращении. Тот факт, что неисправности поршня №-го цилиндра не было, свидетельствует и тот факт, что после ремонта автомобиля неполадки в работе двигателя возникли только спустя № месяца после ремонта. Капитальный ремонт двигателя автомобиля истца ООО Фирма «РЭН» не производился, такой вид работ между сторонами не согласовывался, обратного суду не представлено. Доказательств того, что истец поручал, а ответчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта ДВС автомобиля истца

Также отклоняется довод истца о том, что поломки в двигателе автомобиля возникли вследствие некачественно проведенного ремонта в апреле-мае, поскольку исполнитель не может нести ответственность за работу и исправность деталей, которые он не заменял.

Кроме того, из представленных в материалы дела заказа-нарядов не следует, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен капитальный ремонт двигателя, поскольку капитальный ремонт двигателя - приведение мотора до исходного состояния, вместе с тем, из заказ-нарядов также не следует, что все детали двигателя были заменены, либо двигатель был заменен полностью.

Представленное истцом экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется как надлежащее доказательство, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, заключение было проведено без смотра автомобиля и поврежденных деталей. Эксперт сделал предположительный вывод о том, что ремонт двигателя был капитальный, однако данный факт правового значения не имеет, как уже было указано выше, исполнитель не может нести ответственность за работу и исправность деталей, которые он не заменял.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела не установлен, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО Фирма «РЭН» денежных средств в качестве убытков в размере 225 848 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных прав. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско - правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков, с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по первоначально произведенному ремонту транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № и его повторной поломкой требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования ФИО1, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, суд полагает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «20» октября 2023 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-644/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006320-87).

Судья -