Дело №
УИД: 05RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. ФИО1
Городской суд г. ФИО1 РД в составе:
председательствующего судьи Ходжаева З.З.,
при помощнике судьи ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием помощника прокурора г. Дагестанские Огни ФИО16 ответчика ФИО3 Т.А., представителя администрации городского округа «город Дагестанские Огни» по доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО7 К.Г. к ФИО2 и администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании незаконными действия ФИО2 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 05:47:030043:8 с видом разрешенного использования «для размещения объектов дорожного сервиса», под предпринимательскую деятельность по распилке природного камня, и приостановлении предпринимательской деятельности, о признании незаконным бездействия должностных лиц администрации городского округа «город Дагестанские Огни» по приостановлению предпринимательской деятельности ФИО2 по распилке природного камня на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения объектов дорожного сервиса»,
установил:
Заместитель прокурора г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО7 К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 А.И. и администрации городского округа «город ФИО1» о признании незаконными действия ФИО4 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения объектов дорожного сервиса», под предпринимательскую деятельность по распилке природного камня, и приостановлении предпринимательской деятельности, о признании незаконным бездействие должностных лиц администрации городского округа «город ФИО1» по приостановлению предпринимательской деятельности ФИО4 по распилке природного камня на земельном участке с кадастровым номером 05:47:030043:8 с видом разрешенного использования «для размещения объектов дорожного сервиса».
В обосновании иска указано, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории г.ФИО1, комиссией по муниципальному земельному контролю выявлен факт использования земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под строительство автосервиса», не по целевому назначению, а именно ведется предпринимательская деятельность по распилке природного камня. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по муниципальному земельному контролю администрации г. ФИО3 А.И. объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона. Указанный факт нарушения федерального законодательства зафиксирован прокуратурой города и справкой проверки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, фактически нарушения не устранены.
Поступившая из администрации города информация свидетельствует о неправомерной деятельности ФИО3 А.И. на земельном участке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – ФИО4 заменен на надлежащего ответчика – ФИО2.
В письменных возражениях ФИО3 Т.А. просил отказать в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО7 К.Г., так как предпринимательской деятельностью по распилке камня, он не занимается и не занимался. Данный земельный участок принадлежал его отцу – ФИО4. Данный земельный участок пустовал и на его территории жители, живущие по соседству устроили мусорную свалку. В феврале 2025 года он разрешил своему товарищу ФИО5 расчистить участок и на безвозмездной основе поставить на участке станки по распилке камня, который очистил участок от мусора, поставил станки и в данный момент пилит камень для собственных нужд – для облицовки собственного дома и дома своей дочери. По достигнутой между ними устной договоренности с ФИО5, после завершения работы он убирает станки и ответчик намерен в дальнейшем использовать участок согласно его целевого вида разрешения «для размещения объектов дорожного сервиса».
Более того, ответчик указал, что на данном земельном участке, без его разрешения, администрацией городского округа «город ФИО1» была размещена площадка для сбора мусора и мусорные баки, которая затрудняет въезд для транспорта, на что, прокуратурой города, подавая настоящий иск, внимание не обращено.
Допрошенный в судебном в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения показал, что действительно на данном земельном участке деятельность по распилке камня осуществляет он, по договоренности с отцом ответчика – ФИО3 А.И., исключительно для собственных нужд. По минованию необходимости, камнепильные станки с указанного земельного участка будут демонтированы.
В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО6 А.М. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их.
Ответчик ФИО3 Т.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель соответчика администрации городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями в части, касающейся администрации городского округа «город ФИО1», просил отказать, в остальной части удовлетворить.
Представитель третьего лица МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1».
Суд, выслушав доводы помощника прокурора г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО6 А.М., ответчика ФИО3 Т.А., представителя администрации города ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, способом, указанным в ст. 12 ГК РФ.
Исходя из положений ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО3 Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 566 кв.м. с кадастровым номером № вид разрешенного использования «под строительство автосервиса», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по муниципальному земельному контролю г.ФИО1 гражданину ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под строительство автосервиса», не по целевому назначению, а именно, на земельном участке ведется производственная деятельность – производство и распилка камня.
Между тем, из представленной в материалы дела свидетельства о смерти следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства направления предостережения о недопустимости нарушения земельного законодательства ответчику ФИО3 Т.А., суду в материалы дела не представлены.
Более того, ФИО3 Т.А. стал собственником земельного участка площадью 566 кв.м. с кадастровым номером №, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок.
Вместе с тем, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что деятельностью по распилке природного камня на данном земельном участке занимается именно он.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ФИО3 Т.А. по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под строительство автосервиса», а также незаконность бездействий должностных лиц администрации городского округа «город ФИО1» по приостановлению предпринимательской деятельности ФИО3 Т.А. по распилке природного камня на земельном участке с кадастровым номером № видом разрешенного использования «под строительство автосервиса».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения ФИО3 Т.А. земельного законодательства, суд полагает заявленный иск подлежащим отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления и.о. прокурора г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО7 К.Г. к ФИО2 и администрации городского округа «город ФИО1» о признании незаконными действия ФИО2 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения объектов дорожного сервиса», под предпринимательскую деятельность по распилке природного камня, и приостановлении предпринимательской деятельности, о признании незаконным бездействия должностных лиц администрации городского округа «город ФИО1» по приостановлению предпринимательской деятельности ФИО2 по распилке природного камня на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения объектов дорожного сервиса», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ходжаев З.З.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ