Дело № 2-2332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило: взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2020 года по состоянию на 20 октября 2022 года в размере 1 743 531,18 руб., в том числе: 1 739 522,58 руб. - сумма основного долга, 545,47 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02 июня 2020 года по 20 октября 2022 года, 3 463,13 руб. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 917,66 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 454,99 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартира общей площадью 72 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер №, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 120 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01 июня 2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 1 790 000 руб. под 11,45% годовых, на срок до 01 июня 2040 года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, открыл должнику счет № № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использование карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 1 790 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору внесена запись об ипотеке, права залогодержателя удостоверены закладной. Предметом залога является следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 72 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер: №. Соглашение определена оценка предмета ипотеки в размере 2 120 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустила просрочку обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 08 февраля 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 834 529,20 руб. 25 июня 2021 года Свердловским районным судом города Перми было вынесено заочное решение по исковому заявлению ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 01 июня 2020 года, обращении взыскания на предмет залога, иск удовлетворен в полном объеме. 18 октября 2021 года ПАО КБ «УБРиР» открыт счет на госпошлину на сумму 23 372,65 руб. в соответствии с указанным решением. В период с 28 октября 2021 года по 07 июля 2022 года указанная сумма госпошлины, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, погашена в полном объеме. В связи с утратой законной силы решения Свердловского районного суда города Перми от 25 июня 2021 года, кредитором произведено перераспределение денежных средств в сумме 23 372,65 руб. в счет погашения процентов и в оставшейся части в сумму основного долга. По состоянию на 20 октября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет в размере 1 743 531,18 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку просрочка платежа не большая, у ответчика это единственное жилье, заемщик вернулся к графику платежей, оспаривал расчет задолженности, предоставленный банком, ссылаясь на то, что 07 июля 2022 года с ответчика были удержаны денежные средства в размере 20 000 руб. за государственную пошлину, банк неверно распределил денежные средства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрении дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что 01 июня 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кадастровый номер №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере в сумме 1 790 000 руб.

При начислении процентов за пользование кредитом применяется процентная ставка 11,45 % процентов годовых. Указанная ставка повышается на 3 процентных пункта (до 14,45 % процентов годовых) с десятого календарного дня, следующего за днем получения банком информации о расторжении/невозобновлении действия договора (полиса) страхования и/или замены выгодоприобретателя по договору (полису) страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности, утраты права собственности на недвижимое имущество. (п. 1.4).

Заемщик согласно условиям кредита и графика платежей принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днём выдачи кредита в размере 19 069,16 руб. за исключением первого и последнего ежемесячного платежа. (п. 1.7).

Условиями договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,06 % процентов в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.13).

Предмет залога приобретается заемщиком на основании договора купли - продажи от 01 июня 2020 года.

Согласно п. 2.3. договора купли - продажи расчеты между сторонами производятся с использованием счета эскроу, открытого в банке (счет №).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 1 790 000 руб. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило в полном объеме, денежные средства в размере 1 790 000 руб. перечислены 01 июня 2020 года со счета заемщика, открытого в рамках кредитного соглашения № от 01 июня 2020 года на счет эскроу.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 01 июня 2020 года на объект недвижимости: квартира общей площадью 72 кв.м., расположенная по адресу: (адрес) кадастровый номер №, выданной ФИО1 залогодержателю ПАО КБ «УБРиР», который по настоящее время законным владельцем закладной.

Согласно выписке из ЕГРН в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 01 июня 2020 года в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка, возникшей на основании Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Договором сторонами определена оценка предмета ипотеки в размере 2 120 000руб. (п. 5 закладной от 01 июня 2020 года, п. 1.11 договора).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором от 01 июня 2020 года, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, которая согласно расчету по состоянию на 20 октября 2022 года составляет в размере 1 743 531,18 руб., в том числе: 1 739 522,58 руб. - сумма основного долга, 545,47 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02 июня 2020 года по 20 октября 2022 года, 3 463,13 руб. – пени.

В силу п. 2.2.12 кредитор списывает со счета находящиеся на нем денежные средства в следующей очередности: просроченные проценты, просроченная задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пени), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные возникшие обязательства заемщиков перед кредитором.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 20 октября 2022 года судом проверен и принимается как верный.

Вопреки доводам представителя ответчика, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.2.3.4.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате и обратить взыскание на заложенное имущество (за исключением периода ипотечных каникул) при не исполнении или ненадлежащем исполнении ( в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению задолженности по кредиту общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, в соответствии с п. 1.16 кредитного договора, предусматривающим способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, было направлено на персональный адрес электронной почты заемщика на сервере кредитора ***

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, не возвращает сумму основного долга по кредиту и не уплачивается проценты за пользование им в сроки, установленные договором, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2020 года по состоянию на 20 октября 2022 года в размере 1 743 531,18 руб., в том числе: 1 739 522,58 руб. - сумма основного долга, 545,47 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02 июня 2020 года по 20 октября 2022 года, 3 463,13 руб. – пени.

Доводы представителя ответчика о том, что 07 июля 2022 года с ответчика были удержаны денежные средства в размере 23 372,65 руб. В счет уплаты государственной пошлины, банк неверно распределил денежные средства, заемщик погасила просроченную задолженность, вошла в график платежей, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из представленного расчета 20 октября 2022 года следует, что все платежи, осуществленные ответчиком, учтены банком. Ответчиком осуществления иных платежей в счет погашения задолженности по договору, которые не учтены истцом, в материалы дела не представлено. Собственный котррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен. расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным, доводы стороны истца не подтверждены надлежащими доказательствами, не представлен контррасчет.

Кроме того, поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Этим правом истец воспользовался. Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчик обязан исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме.

Разрешая заявленные банком требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира общей площадью 72 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер № подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашения относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как следует из кредитного договора, данное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кадастровый номер №, приобретена заемщиком по цене 2 000 000 руб.

На день принятия решения судом данное имущество находится в собственности ответчика.

При этом в закладной денежная оценка предмета залога определена на основании отчёта об оценке ООО «Дом оценки и экспертизы» № от 25 мая 2020 года указанного недвижимого имущества, составленного ФИО5 (член Ассоциации «СРОО «ЭС»).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость спорного имущества, а именно: квартира, общей площадью 72 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер: №. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2022 года ИП ФИО6, выполненного по заказу ответчика, рыночную стоимость залоговой квартиры, общей площадью 72 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер: №, на дату экспертизы составляет 3 236 088 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта № от 08 сентября 2022 года ИП ФИО6 является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от 08 сентября 2022 года ИП ФИО6, допустимые доказательства о иной рыночной стоимости залогового имущества сторонами истца не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта № от 08 сентября 2022 года ИП ФИО6, у суда не имеется, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд руководствуясь положениями пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 588 870,40 руб. (3 236 088 руб.*80%).

Доводы представителя ответчика о том, что не может быть обращено взыскание на залоговое имущество, поскольку незначительный период просрочки платежей, ответчик приняла меры для погашения задолженности устранены допущенные нарушения по кредитному договору), вносила платежи в счет погашении задолженности, указанные в требованиях банка суммы выплатила, что подтверждается отчетами о задолженности, «вошла» в график платежей, залоговое имущество является единственных жильем ответчика и ее семьи, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.2.3.4.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате и обратить взыскание на заложенное имущество (за исключением периода ипотечных каникул) при не исполнении или ненадлежащем исполнении ( в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению задолженности по кредиту общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку, сам по себе факт внесения ФИО1 платежей после подачи банком искового заявления в суд, иных правовых последствий, кроме уменьшения задолженности по кредитному договору, не влечет. То, что залоговая квартира является единственных жильем ответчика и ее семьи, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платёжным поручением № от 11 февраля 2021 года подтверждаются расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 22 917,66 руб. (6000 руб. +(13200 + ((1743531,18 - 1000000)* 0,5) / 100).

Излишне уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 454,99 руб. следует возвратить истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 917,66 руб.

Кроме того, определением от 02 июня 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ФИО1 Стоимость экспертизы в размере 9 000 руб. ответчиком не уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», №, задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2020 года по состоянию на 20 октября 2022 года в размере 1 743 531,18 руб., в том числе: 1 739 522,58 руб. - сумма основного долга, 545,47 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02 июня 2020 года по 20 октября 2022 года, 3 463,13 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 917,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 72 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер: №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 588 870,40 руб.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ***, расходы по стоимости судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 454,99 руб. платёжным поручением № от 11 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.