УИД 58RS0007-01-2025-000830-06,

дело № 2-496/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 29 августа 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-000830-06 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 20.06.2025 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.06.2025 № требования ФИО1 удовлетворены. С САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 44800 руб.

Считает его незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителя.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения причиненного в ДТП от 04.03.2025 вреда транспортному средству потерпевшего.

10.03.2025 потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

11.03.2025 Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.03.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 12160 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.04.2025 в финансовую организацию поступила претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Лада» либо выплате страхового возмещения в денежной форме (компенсации убытков), выплате неустойки.

15.04.2025 финансовая организация направила потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП И.С.А. (бывший Спектр-Моторс) (РПО №).

28.04.2025 финансовая организация письмом № уведомила о необходимости обратиться на СТОА ИП И.С.А. (бывший Спектр-Моторс) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В оспариваемом решении допущено указанное нарушение, так как выводы об отсутствии у САО ВСК договорных отношений со СТОА, которые соответствовали бы критерию сохранения гарантии завода-изготовителя поврежденного ТС, опровергаются следующими доказательствами.

Между САО ВСК и ИП И.С.А. имеется заключенный действующий договор № от дата на ремонт транспортных средств по выдаваемым направлениям страховщика.

В свою очередь ИП И.С.А. состоит в договорных отношениях с ООО «АвтоАвангард» на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту ТС, находящихся на гарантийном обслуживании у дилера марки LADA (ООО АвтоАвангард) (договор б/н от 18.12.2020).

Согласно п. 1.1 указанного договора ИП И.С.А. осуществляет восстановительный ремонт поврежденных ТС клиентов: третьих лиц, автотранспортные средства которых находятся на гарантийном обслуживании ООО АвтоАвангар, а также третьих лиц, ТС которых находятся на постгарантийном обслуживании ООО АвтоАвангард.

Помимо этого, имеется официальное письмо от дилера ООО «АвтоАвангард» о поручении проведения восстановительного ремонта автомобилей марки LADA с сохранением заводской гарантии - ИП И.С.А.

Из этого следует, что ООО «АвтоАвангард» является официальным дилером марки LADA, который уполномочивает и дает разрешение принимать ТС в ремонт по направлению страховщика находящиеся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя «АвтоВАЗ» - СТО ИП И.С.А. Официальный сайт дилера ООО «АвтоАвангард» - https://motor.lada.ru/?dealer=39980015.

Выдавая направление на ремонт ТС ВАЗ (LADA) NivaTravel, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП И.С.А., САО ВСК руководствовался тем, что данная СТОА вправе ремонтировать поврежденные ТС с сохранением гарантийных обязательств. СТОА ИП И.С.А. соответствует требованиям по организации ремонта, зафиксированных в абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, обязательства САО ВСК по выдаче направления были исполнены надлежащим образом, а СТОА соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО. Тем не менее, данные фактические обстоятельства не были приняты во внимание финансовым уполномоченным, что привело к вынесению необоснованного и неправильного решения.

Просрочка выдачи направления на СТОА не является безусловным основанием для смены формы возмещения.

13.04.2025 САО «ВСК» в связи с заявлением потерпевшего от 10.03.2025 о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ (LADA) NivaTravel, государственный регистрационный знак №, в ДТП 04.03.2025 выдано направление на СТОА ИП И.С.А. что подтверждается копией почтового реестра.

В связи с тем, что указанное направление выдано с просрочкой, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Потребитель в одностороннем порядке отказался от осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Просрочка выдачи направления на СТОА незначительна, и не повлияла на возможность предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Объективные причины невозможности предоставления транспортного средства на СТОА отсутствуют.

У потерпевшего имелась возможность предоставить транспортное средство на СТОА по направлению страховщика и, несмотря на просрочку, получить страховое возмещение в виде организованного и оплачиваемого САО «ВСК» ремонта транспортного средства. Приоритет натуральной формы страхового возмещения определен законодательно.

Как общие нормы права о последствиях просрочки исполнения обязательства в натуре, так и специальные о последствиях просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на СТОА, не позволяют потерпевшему произвольно отказаться от ремонта на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Право кредитора (потерпевшего) отказаться от принятия исполнения (направления на СТОА) вследствие просрочки должника (Страховщика) законодательно поставлено в зависимость от того, утратило ли интерес для потерпевшего такое исполнение.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является наличие/отсутствие у потерпевшего интереса в осуществлении ремонта транспортного средства за счет страховщика на дату получения от САО "ВСК« направления на СТОА.

Потерпевший не доказал, что на дату получения от САО «ВСК» направления на СТОА осуществление ремонта за счет страховщика утратило для него интерес. Напротив, из материалов дела следует, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

Просрочка выдачи направления на СТОА не предоставляет права потерпевшему отказаться от осуществления ремонта и потребовать осуществление страховой выплаты в денежной форме. Поскольку потерпевшим не представлено доказательств того, что в период допущенной страховщиком просрочки срока исполнения обязательства по выдаче направления на СТОА наступили обстоятельства, объективно влекущие утрату интереса в осуществлении ремонта транспортного средства, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме является злоупотреблением правом, не допустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из условий, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение по заявленному страховому случаю должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 позволяет выдать направление на ремонт на СТО, которая не соответствует критерию доступности, при условии организации транспортировки до места ремонта и обратно.

Во исполнение разъяснений ВС РФ, потерпевшему была направлена телеграмма о готовности страховщика организовать эвакуацию ТС до места ремонта и обратно с просьбой согласовать дату, время и место эвакуации.

Согласно уведомлению, телеграмма по адресу места жительства потерпевшего была доставлена, адресат за телеграммой не является. В конечном итоге, данная телеграмма осталась без ответа со стороны потерпевшего, что говорит об отказе от принятия кредитором надлежаще исполненного обязательства от должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. по обращению № № от 20.06.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменные пояснения, в которых указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного и необоснованность заявленных страховой компанией требований.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, поскольку направление на СТОА, выданное САО «ВСК» не соответствует требованиям закона об ОСАГО. Договор на который ссылается САО «ВСК» заключен между ООО «АвтоАвангард» и ИП И.С.А. по которому САО «ВСК» стороной договора не является (из указанного договора следует, что ИП И.С.А. проводит ремонт по поручению заказчика, то есть ООО «АвтоАвангард». САО «ВСК» направление на ООО «АвтоАвангард» не выдавало и ООО «АвтоАвангард» не поручало ИП И.С.А. выполнить ремонт. После перерыва в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ООО «АвтоАвангард», ИП И.С.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив требования САО «ВСК», выслушав заинтересованное лицо ФИО1, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы, поступившие от САО «ВСК» и финансового уполномоченного, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.ч. 1 и 2 ст. 22).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дело, 06.12.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 06.12.2024 по 05.12.2025 (далее - Договор ОСАГО) в отношении транспортного средства модели ВАЗ (LADA) Niva Travel, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.03.2025 вследствие действий К.Е.А. управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ (LADA) Niva Travel, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска (далее - транспортное средство).

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), поскольку вред в результате ДТП был причинен только транспортным средствам, также отсутствовали разногласия участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Как следует из извещения о ДТП К.Е.А. свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность К.Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

10.03.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по ОСАГО (с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе извещения о ДТП), в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в котором просил согласовать с ним дату, время и место проведения осмотра поврежденного ТС и в срок провести его осмотр; выдать направление; признать событие страховым случаем и произвести страховое возмещение, оплатить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму утраты товарной стоимости.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в срок не позднее 31.03.2025 САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

11.03.2025 САО «ВСК» с привлечением эксперта ООО «АВС-Экспертиза» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № №убыток № № из которого следует, что транспортное средство требует ремонта. На момент осмотра пробег транспортного средства составил 1189 км, дата начала эксплуатации - 10.12.2024. После осмотра, в заключении специалист указал, что однозначно установить причинно-следственную связь всех повреждений к рассматриваемому событию не представилось возможным. Вмятина на панели задка может являться технологическим изгибом.

При этом 26.03.2025 страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым с определением к выплате денежной суммы в размере 12160 руб.

Платежным поручением № от 26.03.2025 подтверждается перечисление САО «ВСК» ФИО1 страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 12160 руб., то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № от 26.03.2025 не содержит подписи ФИО1, имеется отметка «клиент от подписи отказался».

В адрес ФИО1 представителем страховщика направлена телеграмма, которая потерпевшему 01.04.2025 вручена не была по причине «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

08.04.2025 ФИО1 в САО «ВСК» направлено заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Лада» либо выплате страхового возмещения в денежной форме (компенсации убытков), выплате неустойки.

13.04.2025 САО «ВСК» выдала на имя ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП И.С.А. находящуюся по адресу: <адрес>

При этом, предлагаемый страховой компанией вариант организации восстановительного ремонта у ИП И.С.А. не содержит условий о том, что данный ремонт автомобиля в условиях предлагаемой СТОА обеспечит сохранение на него гарантии производителя. Из указанного направления не усматривается (в графах «другое» и «дополнительные сведения» не указано), что предложенная ФИО1 СТОА ИП И.С.А.. соответствует критерию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Кроме того, абз. 4 п. 9.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024)) предусматривает, что выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений заказное письмо в адрес ФИО1 направлено 15.04.2025 (ШПИ №).

ФИО1 в рамках выданного направления на СТОА ИП И.С.А. не обращался.

28.04.2025 страховой компанией ФИО1 направлена претензия №, в которой указано, что САО «ВСК» заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП И.С.А. официального дилера ВАЗ.

При этом, дилерский договор между АО «АВТОВАЗ» и ИП И.С.А. в материалах дела отсутствует.

16.05.2025 ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы у ИП Т.В.С. (состоит в реестре экспертов-техников под №), согласно выводам которой (от 10.06.2025 № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 45300 руб., с учетом износа деталей - 44800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1162900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 № № требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным постановлено:

«1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44800 руб.

2. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.04.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей».

Платежным поручением № от 09.07.2025 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 44800 руб.

Проверив имеющиеся материалы, суд приходит к выводу об их достаточности для принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения.

Статья 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» гласит, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Проанализировав представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации со страховой компании подлежит взысканию страховая выплата в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № транспортное средство ВАЗ (LADA) Niva Travel, государственный регистрационный знак № - 2024 года выпуска. Следовательно, на момент ДТП (04.03.2025) и обращения с заявлением о страховом возмещении (10.03.2025) в отношении транспортного средства действовали гарантийные обязательства производителя.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки «Лада».

По данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальными дилерами LADA в Пензенской области являются: «Пенза-Авто», «Сура-Моторс-авто», «АвтоАвангард», «Автомастер-Пенза».

При этом, САО «ВСК» не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с перечнем станций технического обслуживания, являющихся сервисными организациями в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из имеющихся материалов дела не следует, что ФИО1 в письменном виде выразил свое согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной ему в г. Пенза СТОА. По смыслу закона такое согласие должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела представлена копия дилерского договора № от 16.12.2019, заключенного между АО «АВТОВАЗ» и ООО «АвтоАвангард», п. 3.1 которого предусмотрено, что в отношениях с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени, и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного АВТОВАЗ, за исключением базовых центров, уполномоченных АВТОВАЗОМ принимать и рассматривать требования потребителей к заводу-изготовителю, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. При этом, согласно п. 21.6 дилерского договора дилер не вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия АВТОВАЗА.

18.12.2020 между ООО «АвтоАвангард» и ИП И.С.А. заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), в том числе осуществлять восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств клиентов - третьих лиц, автотранспортные средства которых находятся на гарантийном обслуживании ООО «АвтоАвангард». При этом, п. 2.1.2 договора предусмотрено осуществление ремонта в объеме, указанном в направлении на ремонт, согласно нормативам завода-изготовителя.

Письмом (исх. № от 15.03.2022) ООО «АвтоАвангард» подтвердило, что доверяет проведение восстановительного ремонта автомобилей марки LADA с сохранением заводской гарантии ИП И.С.А. При этом, согласование АВТОВАЗА (в соответствии с п. 21.6 дилерского договора № от 16.12.2019) не представлено.

САО «ВСК» не предоставлено доказательств того, что СТОА ИП И.С.А.бывший Спектр-Моторс) является официальным дилером ВАЗ и сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки «Лада», поскольку согласно п. 12.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Кроме того, финансовым уполномоченным правомерно установлено, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя (<адрес>) и места ДТП <адрес> до СТОА ИП И.С.А. (бывший Спектр-Моторс) (<адрес>А), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps), превышает 50 км.

Документов, подтверждающих организацию транспортировки транспортного средства до СТОА ИП И.С.А. САО «ВСК» также не предоставила.

В связи с чем, вывод финансового уполномоченного о том, что выплата страхового возмещения в рассматриваемой ситуации подлежит осуществлению в денежной форме, является обоснованным, поскольку выданное САО «ВСК» направление на ремонт не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Документы, подтверждающие наличие письменного согласия ФИО1 на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта, сторонами не предоставлены.

Таким образом, в отсутствие письменного согласия ФИО1 провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающей критерию по сохранению гарантийных обязательств производителя, САО «ВСК» ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, поскольку на страховщика законом возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА. Само по себе уведомление страховщиком потерпевшего о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии САО «ВСК» реальных мер к ее осуществлению, в связи с чем, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме.

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, определенную экспертом-техником.

В остальной части решение финансового уполномоченного финансовой организацией не обжалуется, вместе с тем, выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения мотивированы, являются законными и обоснованными.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. от 20.06.2025 № № соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Иных доводов или доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого финансовым уполномоченным решения, страховой компанией суду не представлено.

Исходя из бремени доказывания по данному делу, именно на страховую компанию возлагается обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонта), а именно, на СТОА соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо согласия потерпевшего провести ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления финансовой организации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от 20.06.2025 вступило в силу 04.07.2025. Заявление направлено в суд 07.07.2025, следовательно, процессуальный срок на подачу заявления САО «ВСК» не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. № № от 20.06.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18.09.2025.

Судья Л.Н. Гаранина