Дело №2-1755/2025
УИД 58RS0008-01-2025-003400-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,
при секретаре Бабковой Л.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 11.10.2024 года он ошибочно, без установленных законом (или иными правовыми актами, сделкой) оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 70000 руб. при следующих обстоятельствах: оплачивал услуги аренды за жилое/нежилое помещение и неверно ввел реквизиты. Требование (претензию) истца от 27.12.2024 года б/н о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на перечисление судебными приставами денежных средств в рамках исполнительных производств в отношении него в пользу иных взыскателей, что подтверждается выписками по счетам о движении денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2024г. по 10.03.2025г. составил 6007,32 руб. Истец просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6007,32 руб. за период с 11.10.2024г. по 10.03.2025г., а также с 10.03.2025г. до момента фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, подтвердив факт перечисления на его счет ФИО2 70000 руб. и отсутствия при этом оснований для данного платежа, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его счета арестованы в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства, и указанные денежные средства были перечислены судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Пензы в счет погашения долга, в связи с чем он денежные средства не получал и не обязан возвращать их ФИО2
Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное не явился, в своем отзыве на иск просил рассмотреть дело без его участия, рассмотрение заявленных требований полагал на усмотрение суда, одновременно сообщив, что в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное, возбужденное на основании судебных актов о взыскании с ФИО1, в пользу ТСЖ «Весна» и НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в общей сумме задолженности 236753,64 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения. Денежные средства, поступившие со счетов, перечислены в соответствии со ст.ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве». На 11.09.2025 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству №52451/16/58023-СД в отношении ФИО1 составляет 157817,77 руб. и сумма исполнительского сбора 16572,76 руб.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено в пункте 7 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпадает.
В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО2
При этом, как установлено судом на основании доводов, изложенных в иске, объяснений ответчика и следует из материалов дела, в частности, из квитанции о переводе по СБП и выписки по счету «VisaMomentum (руб.)» за период с 10.10.2024г. по 02.09.2025г., 11.10.2024 года ФИО2 перечислено на открытый в ПАО Сбербанк банковский счет ФИО1, привязанный к номеру его мобильного телефона №, 70000 рублей.
Данный платеж в отношении указанного ответчика имел разовый характер и не содержал в себе какого-либо назначения.
Факт поступления денежных средств на указанный счет, а также принадлежность указанного банковского счета ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Истец в обоснование иска указывает, что денежные средства он перечислил ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, поэтому эти денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Так из иска следует, что денежные средства были ошибочно перечислены истцом ответчику при исполнении обязательства по договору посуточной аренды жилого помещения от 11.10.2024 года, заключенного между ФИО4 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель). Копия договора представлена в суд. Согласно п.1.1 договора наймодатель сдает дом по адресу <адрес>, а наниматель принимает указанное помещение за плату в использование для целей проживания в период с 11.10.2024г. по 14.10.2024г. Стоимость аренды 70000 руб. (п.2.2 договора).
Истцом в материалы дела представлены ответ от 25.11.2024г. на его обращение в ПАО Сбербанк от 14.10.2024г. об отсутствии возможности вернуть перевод по системе быстрых платежей и претензия ФИО2 в адрес ФИО1, подтверждающая обращение истца к ответчику с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, денежные средства с его счета были списаны судебными приставами в рамках исполнительного производства, он ими не пользовался.
Действительно, как установлено в суде, в том числе на основании выписки по счету ФИО1, поступившие денежные средства в размере 70000 руб. были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства № 52451/16/58023-СД, находящегося на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, по которому ФИО1 является должником.
Так, из сообщения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы следует, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству в соответствии со ст.ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве». На 11.09.2025 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству №52451/16/58023-СД в отношении ФИО1 составляет 157817,77 руб. и сумма исполнительского сбора 16572,76 руб.
Вместе с тем, факт списания поступивших на счет ответчика в ходе исполнительных действий спорных денежных средств в погашение имеющихся долговых обязательств ответчика не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, поскольку перечисление денежных средств на банковский счет ответчика ФИО1 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив, что перечисление истцом спорной денежной суммы на счет ответчика произведено ошибочно, учитывая, что денежные средства получены ФИО3 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии доказательств того, что денежные средства истца перечислены ответчику в дар или в целях благотворительности, факта наличия между сторонами каких-либо правоотношений, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 70000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 года по 10.03.2025 года и далее до момента фактического погашения задолженности.
На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п.39 указанного Постановления Пленума).
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным и признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.
Поскольку денежные средства истцу не возвращены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.10.2024 г. (когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств) по 20.10.2025 г. в размере 14376 руб. 64 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, согласно следующему расчету:
период
дн.
дн. в году
ставка, %
проценты, ?
11.10.2024 – 27.10.2024
17
366
19
617,76
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
2 610,66
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
6 403,56
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 879,45
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1 691,51
15.09.2025 – 20.10.2025
36
365
17
1 173,70.
Итого: 617,76+2 610,66+6 403,56+1 879,45+1 691,51+1 173,70=14 376,64 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>)неосновательное обогащение в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024г. по 20.10.2025г. в размере 14376 руб. 64 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства в сумме 70000 руб., рассчитанные исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.
Судья Марасакина Ю.В.