УИД: 52RS0001-02-2023-009294-26
Дело № 2-3745/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что между первоначальным кредитором ООО МКК «Срочноденьги» (прежнее наименование ООО «Срочноденьги», ООО МФО «Срочноденьги», ООО МФК «Срочноденьги» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 г. и 22.03.2018г., выпиской из изменений Устава в редакции от 11.12.2015г., изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017г.) и ответчиком был заключен договор микрозайма [Номер] от 17.02.2011г., в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, установленные договором. По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В силу п. 1.5. договора уступки прав требования (цессии) [Номер] от 31.03.2013г. между ООО МКК «Срочноденьги» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, перечнем должников, к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 31.03.2013г. В соответствии с п. 1.5. договора уступки прав требования от 12.07.2021г. между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.07.2021г. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее название ООО «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 120452,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 7 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 108 220 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4532,21 руб., задолженность по штрафам – 700 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.07.2021г. 10.11.2021г. Мировой судья судебного участка №1 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору [Номер] от 17.02.2011г. в сумме 115 920 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен 05.07.2023г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 115 920 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период образования задолженности с 17.02.2011г. по 08.10.2021г.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма [Номер] от 17.02.2011г. в размере 115 920 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518,4 рублей.
Заочным решением суда от 09.04.2024 года исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа были удовлетворены частично.
Определением суда от 08.04.2025 года, заочное решение суда от 09.04.2024 года по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился с ходатайством о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, полагая при этом, что истцом таковой срок пропущен, в связи с чем, по данному основанию просил в удовлетворении исковых требований отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2011 года между ООО «Срочноденьги» (в последующем переименовано на МКК «Срочноденьги») и ФИО1 заключен договор микрозайма [Номер] от 17.02.2011г., в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена сумма займа в размере 7 000 рублей, с начислением процентов по ставке 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых, со сроком возврата займа до 24.02.2011г. включительно, сроком действия договора – до полного погашения денежных обязательств (л.д. 9).
МКК «Срочноденьги» свои обязательства выполнило, выдав сумму займа ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.02.2011 года.
Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, ответчиком не оспорены, подлинность подписи ФИО1 в договоре от 17.02.2011 года и в расходно-кассовом ордере от 17.02.2011 года ответчиком также не оспорены.
31.03.2013 года между ООО МК «Срочноденьги» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД был заключен договору уступки прав (цессии) [Номер] в соответствии с которым право требования задолженности по договору перешло к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД. (л.д. 16-18)
КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в дальнейшем сменило название на ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», что подтверждается свидетельством об изменении наименования. (л.д. 19-23)
12.07.2021 года между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договору уступки прав (цессии) в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Региональная служба взыскания». (л.д. 24-28)
25.10.2023г. произошла смена наименования истца. Прежнее название ООО «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
Согласно п. 2ст. 382 ГК РФдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии сост. 388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 2ст. 385 ГК РФкредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2ст. 388 ГК РФдопускается только с согласия должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 13 договора займа, заемщик дала согласие на уступку прав (требований) третьим лицам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО ПКО «Региональная служба взыскания» на законных основаниях перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа [Номер] от 17.02.2011г.
05.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области отменен судебный приказ от 10.11.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по указанному выше договору микрозайма в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. (л.д. 34,35)
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика за период с 17.02.2011 года по 08.10.2021 года составляет 115 920 из них: задолженность по основному долгу – 7 000 рублей, задолженность по процентам – 114 520 рублей, размер по штрафам – 700 рублей (л.д. 5 оборот).
Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования части взыскания суммы основного долга в размере 7000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 114 520 рублей, суд приходит к следующему.
17.02.2011 года между ООО «Срочноденьги» (в последующем переименовано на МКК «Срочноденьги») и ФИО1 заключен договор микрозайма [Номер] от 17.02.2011г., в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена сумма займа в размере 7 000 рублей, с начислением процентов по ставке 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых, со сроком возврата займа до 24.02.2011г. включительно, сроком действия договора – до полного погашения денежных обязательств (л.д. 9).
Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Срочноденьги» (в последующем переименовано на МКК «Срочноденьги») и ФИО1 17.02.2011 года срок его предоставления был определен до 24.02.2011г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В соответствии с условиями договора микрозайма, сумма займа возвращается вместе с уплатой процентов единым платежом в течение срока возврата займа.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07.07.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 29 марта 2016 года, т.е. не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.07.2015г.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 17.02.2011., исходя из расчета 730-732% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки) за период с 17.02.2011г. по 08.10.2021г., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит закону "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов. Указанный размер процентов является явно обременительным для ответчика и в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ не подлежит применению при подсчете процентов по договору и свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.
Суд считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22,9% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2011 года.
Расчет процентов за пользование микрозаймом будет следующим:
За период с 17.02.2011 года по 24.02.2011 года (срок возврата суммы займа): 7 000 рублей *7 дн. *2% (проценты по договору) = 980 рублей;
За период с 25.02.2012 года по 08.10.2021 года (окончание периода с учетом заявленных требований): 7000 рублей *3878дн.*22,9% годовых (средневзвешенная процентная ставка)/365=17031,33 рублей.
Итого, размер процентов за пользование займом за период с 17.02.2011 года по 08.01.2021 года составляет 18011,33 рублей.
Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по займу не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 25711,33 рублей обоснованными.
Вместе с тем, суд рассматривает настоящие исковые требования одновременно и ходатайством ответчика о применении к таковым требованиям срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, срок его действия- до 24.02.2011 года включительно ( л.д.9), таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истекал 24.02.2014 года включительно. Истцом заявлено требования о взыскании задолженности за период с 17.02.2011 года по 08.10.2021 года
Обращению в суд с настоящим иском, которое имело место быть 13.12.2023 года согласно почтовому штампу на конверте (л.д.37), предшествовало обращение к мировому судье за судебным приказом.
Определением мирового судьи от 05.07.2023 года судебный приказ от 10.11.2021 года о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору займа был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения ( л.д.35).
Настоящий иск подан в суд 13.12.2023. (согласно штампу на почтовом конверте).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из того, что срок действия кредитного договора до 24.02.2011 года, каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиком после указанной даты не производилось, срок исковой данности по всем платежам истек 24.02.2014г.., судебный приказ мировым судьей вынесен 10.11.2021г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем периодическим платежам уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не названо.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа [Номер] от 17.02.2011 - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года
Судья: Морокова Е.О.