Судья 1 инстанции – ФИО5 № 22-2056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,

судей Жилкиной Е.В., Першина В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец (данные изъяты) судимый:

29 августа 2016 года Черемховским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

26 февраля 2018 года Черемховским городским судом Иркутской области по п.«з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 16 апреля 2021 года освобожденный по отбытии наказания; решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

-осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года включительно, а также с 03 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи ФИО19, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО7 о законности приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, 17 августа 2022 года в г.Ангарске Иркутской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приводит выводы заключения судебно-медицинский экспертизы, показания ФИО1 о нанесении одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область лица с левой стороны, показания судебно-медицинского эксперта ФИО11 о механизме образования повреждений.

Считает, что при наличии у потерпевшего двух травм: тяжкой (от соударения с полом) и травмы средней тяжести (от удара кулаком) расследование проводилось по более тяжкой статье, суд не рассмотрел ходатайство о переквалификации действий ФИО1, оставив без внимания вред средней тяжести и механизм образования указанных повреждений потерпевшего.

Полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.112 и ч.1 ст.118 УК РФ с учетом показаний самого ФИО1, следственного эксперимента, заключения экспертизы, в отсутствие умысла на причинении тяжкого вреда здоровью.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ и снизить срок наказания.

Излагает обстоятельства дела и указывает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства образования черепно-мозговой травмы, поскольку согласно материалам дела, потерпевшему была вызвана скорая помощь спустя 2 часа после конфликта, при описании жалоб указано, что травма получена в 20 часов 30 минут, потерпевший передвигается сам. Из больницы потерпевший ушел самостоятельно, по пути домой со слов потерпевшего, он падал, спустя два часа по приходу домой, ему повторно вызвали скорую помощь, после чего вновь был доставлен в больницу, самостоятельно передвигаться не мог. Был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в затылочной части слева, время образования не установлено.

Приводит заключение судебно-медицинской экспертизы и указывает, что после нанесения им удара потерпевший упал и ударился правой стороной, после этого самостоятельно передвигался, чувствовал себя хорошо. Не исключает, что черепно-мозговую травму потерпевший мог нанести себе сам в результате падений.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, назначить менее строгое наказание.

Считает, что суд неверно определил квалификацию действий ФИО1, назначил чрезмерно суровое наказание, полагает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы с учетом установленных обстоятельств и личности ФИО1

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что 17 августа 2022 года его сожительница Свидетель №4 рассказала ему, что Потерпевший №1 говорил ей комплименты во время распития спиртного. В вечернее время с Свидетель №4 приехали в общежитие. Пригласил Потерпевший №1 в коридор для разговора, в ходе которого кулаком правой руки нанес удар по лицу потерпевшего, в область челюсти с левой стороны, отчего последний упал на спину, ударившись головой об пол. Удар нанес не со значительной силой, не имея умысла на причинение какого-либо серьезного вреда (тяжкого или средней тяжести). Последнему помогли подняться, привели в чувство.

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что Дата изъята около 19 часов с Свидетель №4 и его сестрой ФИО20 приехали в общежитие. Решил нанести Потерпевший №1 телесные повреждения. Когда Потерпевший №1 вышел к нему, молча пошли в сторону балкона. Дойдя до дверного проема между комнатами молча повернулся к Потерпевший №1, нанеся последнему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица с левой стороны. Нанес удар с размаху, с боку. От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол на спину, потерял сознание, из носа пошла кровь. Понял, что Потерпевший №1 стало плохо и что сильно ударил. Сразу же подбежала Свидетель №3, попыталась привести сожителя в чувства, но не смогла. Испугавшись, пошел в комнату к матери, которую попросил помочь поднять потерпевшего. После чего с Свидетель №4 ушли из общежития (т.1 л.д.75-79, л.д.99-101); при проверке показаний на месте, ФИО1 указал в коридоре на втором этаже общежития место, где нанес один удар рукой, сжатой в кулак в лицо потерпевшего (л.д.102-103); в ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал, каким образом причинил телесные повреждения потерпевшему (л.д.191-194).

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду и на стадии предварительного следствия, следует, что Дата изъята в вечернее время в комнате общежития совместно с ним и ФИО2 накануне спиртное распивала Свидетель №2. Позже Свидетель №3 попросила его выйти в коридор к ФИО20. В коридоре последний стал о чем-то ему говорить, спрашивать, зачем он сделал комплимент девушке по имени Юля. Во время разговора шли в сторону балкона и в это время ФИО20 нанес ему один удар в лицо рукой, сжатой в кулак, отчего он упал и потерял сознание. Ему вызвали «скорую помощь», доставили в больницу, но от госпитализации отказался, вернувшись домой. Затем его вновь отвезли в больницу, где он был госпитализирован. Лично с подсудимым знаком не был, каких-либо конфликтов между ними, а также матерью ФИО20 не было. ФИО20 принес ему извинения, возместил причиненный вред, заплатив 5 000 рублей (т.1 л.д.38-39).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Дата изъята в вечернее время на втором этаже общежития к ним подошли ФИО20 и Свидетель №4. ФИО20 попросил позвать Потерпевший №1. ФИО20 и Потерпевший №1 в коридоре о чем-то разговаривали. Затем ФИО20 правой рукой ударил по лицу, в область челюсти Потерпевший №1, отчего тот упал на пол, на спину, потеряв сознание. Свидетель №3 подбежала, стала приводить в чувства сожителя, а она вызвала скорую помощь. Подошла мать подсудимого, которая помогла завести Потерпевший №1 в ванную комнату. У потерпевшего на губах имелась кровь. Потерпевший №1 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 суду и на предварительном следствии дала в целом аналогичные и согласующиеся показания о том, что Дата изъята в вечернее время с Свидетель №2 курили на балконе в общежитии. К ним подошли ФИО20 и Свидетель №4. ФИО20 попросил ее позвать Потерпевший №1. Подсудимый был трезв, агрессии в его голосе не услышала. В связи с чем, позвала сожителя, а сама вернулась на балкон. ФИО20 и Потерпевший №1 стояли в коридоре друг напротив друга, ФИО20 нанес Потерпевший №1 удар правой рукой, сжатой в кулак, в область носа и губ. От полученного удара сожитель упал на пол навзничь, на спину, ударившись головой об деревянный пол, покрытый линолеумом, потеряв сознание. Она сразу подбежала к Потерпевший №1. Последний был без сознания, из носа и рта шла кровь. Когда спросила у ФИО20, за что тот ударил Потерпевший №1, то подсудимый ответил: «Нечего мою девушку киской называть». К ним подошла мать подсудимого, которая помогла поднять Потерпевший №1, довести до ванной. После чего Потерпевший №1 стал жаловаться на головную боль. В связи с чем, вызвали скорую помощь (т.1, л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №4, сожительствующая с ФИО1, пояснила в судебном заседании и подтвердила показания в ходе предварительного следствия о том, что Дата изъята совместно с подсудимым приехали в общежитие в квартале Б <адрес изъят> в гости к матери последнего. В коридоре встретили Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми прошла на балкон, чтобы покурить. ФИО20 попросил Свидетель №3, чтобы та пригласила своего сожителя – Потерпевший №1. Позже видела, как ФИО20 и Потерпевший №1 шли по коридору. В этот момент отвернулась, находясь на балконе, а когда вновь посмотрела на них, то Потерпевший №1 уже лежал на полу. ФИО20 сначала стоял рядом с потерпевшим, а затем пошел в комнату своей матери. Позже ФИО20 ей рассказал, что ударил Потерпевший №1 рукой по лицу. Свидетель №2 вызвала скорую помощь, а они с ФИО20 ушли. До указанных событий совместно с Потерпевший №1 в одной компании распивали спиртное. При этом, потерпевший сделал ей несколько комплиментов, о чем она сообщила ФИО20 (т.1, л.д.57-59).

Свидетель Свидетель №1 - мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что Дата изъята в вечернее время к ней в комнату зашел сын – ФИО1, попросив оказать помощь Потерпевший №1. Выйдя в коридор, увидела лежавшего потерпевшего. Помогла ФИО2 завести Потерпевший №1 в ванную комнату. После чего, помыв потерпевшему лицо, отвели последнего в комнату. Потерпевший №1 жаловался на головную боль. В связи с чем, Свидетель №2 вызвала скорую помощь, потерпевшего увезли в больницу. Однако, через некоторое время увидела Потерпевший №1 на кухне в общежитии. Повторно вызвали скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего. Позже узнала от ФИО2, что ее сын ударил Потерпевший №1 по лицу. Причиной конфликта послужили комплименты со стороны потерпевшего в адрес Свидетель №4.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

–оскольчатые переломы левой верхнечелюстной пазухи, которые образовались от однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть рука человека, сжатая в кулак, в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель;

–закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба 2 вида левой гемисферы мозжечка, острой эпидуральной гематомы задней черепной ямки слева без признаков окклюзии IV желудочка и компрессии ствола мозга, линейные переломы затылочной кости слева с распространением перелома на основание черепа, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, возникла в результате воздействия тупого твердого предмета или при соударении о таковой затылочной областью, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 Не исключается возможность образования данной травмы при падении из вертикального положения стоя (с высоты собственного роста) и соударении о тупую твердую поверхность (т.1, л.д.88-90).

По заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , оскольчатые переломы левой верхнечелюстной пазухи могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от Дата изъята . Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба 2 вида левой гемисферы мозжечка, острая эпидуральная гематома задней черепной ямки слева без признаков окклюзии IV желудочка и компрессии ствола мозга, линейные переломы затылочной кости слева с распространением перелома на основание черепа. Образование данной травмы при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от Дата изъята , маловероятно (т.1, л.д.200-202).

Допрошенная судом первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО11 разъяснила, что при проведении следственного эксперимента Дата изъята ФИО1 продемонстрировал, как потерпевший от нанесенного им удара упал сначала на спину, а затем ударился головой об пол, но правой стороной. Поскольку повреждения на голове у Потерпевший №1 имелись с левой стороны, то, соответственно, сделала вывод в дополнительной экспертизе, что при таких обстоятельствах маловероятно образование имевшейся у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы. Также разъяснила механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1: первоначально были причинены оскольчатые переломы левой верхнечелюстной пазухи в результате удара рукой в область челюсти с левой стороны, а затем при падении и соударении затылочной частью головы (с левой стороны) о поверхность пола потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма.

При проверке доводов стороны защиты по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 на вопросы участников судебного разбирательства показала, что в ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО1, продемонстрировал, как он нанес удар потерпевшему и показал, что падение потерпевшего было ступенчатым, то есть сначала соприкосновение с полом спиной, а затем головой, кроме того, указал, что голова потерпевшего была повернута направо, что не соответствовало расположению телесного повреждения у потерпевшего, поэтому она пояснила, что при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента подозреваемым получение имевшихся у потерпевшего повреждений маловероятно. Также пояснила, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы даны исходя из обстоятельств дела указанных в постановлении следователя, а именно при нанесении удара потерпевшему в область лица, с последующим падением и соударением головы об пол. После полученной травмы потерпевший мог передвигаться в течение длительного времени.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 874 от 27 июля 2023 года, имеющиеся у гр.Потерпевший №1 телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой верхнечелюстной пазухи, закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба 2 вида левой гемисферы мозжечка, острая эпидуральная гематома задней черепной ямки слева без признаков окклюзии IV желудочка и компрессии ствола мозга, линейные переломы затылочной кости слева с распространением перелома на основание черепа, могли образоваться от удара рукой, сжатой в кулак в область лица, с последующим падением из вертикального положения стоя, в результате придания телу дополнительного ускорения при воздействии спереди (ударе кулаком в область лица слева) с последующим соударением левой затылочной областью головы о поверхность пола, покрытого линолеумом.

При черепно-мозговых травмах с формированием внутричерепных кровоизлияний (гематомы) человек может не только жить, но и совершать активные действия (в том числе передвигаться, говорить) в течение так называемого «светлого промежутка». При этом согласно данным медицинской литературы, длительность «светлого промежутка» индивидуальна для каждого больного (потерпевшего) и может составлять промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов или 1-2х суток.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, полагает возможным использовать в качестве доказательств по уголовному делу заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в том числе и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 874 от 27 июля 2023 года, поскольку эти заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены судебно-медицинским экспертом, имеющим познания и опыт работы по профилю судебно-медицинской экспертизы, при проведении экспертиз исследованы материалы уголовного дела, в том числе показания ФИО1 в качестве подозреваемого и на следственном эксперименте, также исследованы медицинские документы на Потерпевший №1, в том числе карты вызова скорой помощи, карта стационарного больного; выводы эксперта надлежаще мотивированы со ссылками на примененные научные методики.

Экспертные исследования выполнены в соответствии с положениями и приказами, регламентирующими производство судебной экспертизы, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №с 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2008 года, Приказом № 346н Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года « Об утверждении порядка организации производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», Приказом № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и присутствие при экспертизе медрегистратора не противоречит указанным требованиям закона. Судебная коллегия также учитывает, что в заключении эксперта от 27 июля 2023 года указано о том, что эксперт ФИО11 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом ссылку в заключении на ст.17.9 КоАП РФ расценивает, как явную техническую описку.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №1 не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе и показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого. Сведений об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Показания ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в части обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд мотивированно признал несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, расценив их, как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке, по всем ходатайствам осужденного и его защитника приняты мотивированные решения.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Судом достоверно установлено, что подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений нанес удар правой рукой со значительной силой Потерпевший №1 в область лица, отчего последний упал и ударился головой об пол, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом судом принято во внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, нанесенный подсудимым удар был для него неожиданным. Также судом учтено, что ФИО1 молод, обладает достаточно крупным, атлетическим телосложением, в ходе предварительного следствия показал, что удар потерпевшему нанес с размаху.

Вопреки доводам стороны защиты, характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа- головы потерпевшего, нанесение удара правой рукой, сжатой в кулак для увеличения силы воздействия, со значительной силой. При этом заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта установлена прямая причинно-следственная связь между нанесенным ФИО1 ударом по голове и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, доводы стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отклоняются судебной коллегией.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, позже в результате падения, когда в первый раз отказался от госпитализации и возвращался домой, суд мотивированно отверг, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции не установлено таковых обстоятельств. В указанный промежуток времени никто кроме ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилия не применял. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде первой инстанции, что телесные повреждения были причинены ему в результате удара ФИО1, при возвращении из больницы он не падал. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств сводятся по существу к их переоценке, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1515 от 29 ноября 2022 года, ФИО1 в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.186-188).

Учитывая все данные о личности ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание в числе данных о личности, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы и состояние здоровья ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Судьи: Жилкина Е.В.

Першин В.И.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.