Решение по делу № 2-204/2023 от 07.02.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о прекращении действия договора залога.

УИД 37RS0010-01-2022-003472-61

Дело № 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Платоновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о прекращении действия договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим.

Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 154000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО3 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО3 не исполнены. Таким образом, у ФИО3 возникла задолженность перед ООО МФК «КарМани», что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.12.2020 по делу № 2-3989/2020 удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, после вступления решения в законную силу истцу стало известно об отчуждении заемщиком (залогодателем) предмета залога - транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1, что является нарушением условий договора залога №.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности ФИО1, и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1, не признавшей исковые требования, заявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о прекращении действия залога по договору залога от 23.07.2019 в отношении вышеуказанного автомобиля, мотивированный следующим.

ФИО1 приобрела автомобиль уже у второго его собственника - ФИО4, которая приобрела его у ФИО3 по договору купли-продажи от 30.10.2019. ФИО1 купила спорный автомобиль по договору от 24.08.2021, это был первый приобретенный ею автомобиль, каким-либо опытом в подобных сделках она не обладала, юридическими и иными специальными знаниями она также не обладает. Цена автомобиля соответствовала рыночной. Личность продавца вызвала доверие: ФИО4 - молодая женщина, с двумя детьми, вела себя очень доброжелательно, ее муж так же с участием отнесся к покупателю, собрал все имевшиеся детали и принадлежности к автомобилю, хотя это было не обязательно и не охватывалось условиями сделки. У ФИО4 был оригинал ПТС - дубликат от 30.10.2018, никаких отметок в нем не было. Она являлась уже вторым собственником, у которого был данный ПТС. Необходимо отметить, что несмотря на то, что это был дубликат, он был выдан первому собственнику до заключения им договоров займа и залога. В ГИБДД регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль прошла также без каких-либо затруднений, о существовании реестра залогового имущества ей нигде не разъяснили. В связи с изложенным, ФИО1 не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога. Заочным решением от 04.12.2020 Свердловского районного суда г. Костромы с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 23.07.2019 и обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль. По указанному договору займа ФИО3 была предоставлена сумма займа в размере 154000 рублей под 90 % годовых. Согласно п. 2.2.5 договора залога от 23.07.2019, в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 30 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, залогодатель обязан передать залогодержателю по его требованию транспортное средство на хранение до полного исполнения обязательств по договору. Указанным заочным решением суда на основании предоставленного ООО МК «КарМани» расчета установлено, что на 11.08.2020 задолженность ФИО3 по основному долгу составляла 151457,59 рублей, по процентам - 62152,42 рублей. Это означает, что несмотря на значительное нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, продолжительностью гораздо более чем 30 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, ООО МФК «КарМани» не потребовало передачи ему залогодателем транспортного средства до полного исполнения обязательств по договору займа. В соответствии с п. 2.2.7 договора залога в день заключения данного договора залогодатель обязан передать по акту приема - передачи залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на хранение на период использования исполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме. Как уже было указано, подлинник дубликата паспорта транспортного средства был получен ФИО3 до заключения договоров займа и залога, а именно 30.10.2018 и оставался у него и после их заключения. То есть, ООО МФК «КарМани» не потребовало передачи ему данного документа, чем нарушило условия договора залога и способствовало незаконному распоряжению залоговым имуществом недобросовестным залогодателем. Далее, при обращении в Свердловский районный суд г.Костромы, ООО МФК «КарМани» информацию о принадлежности спорного транспортного средства не запросило, о принятии обеспечительных мер перед судом не ходатайствовало. В итоге, указанным решением, вступившим в законную силу, обращено взыскание на автомобиль залогодателя, который ему уже не принадлежал. Собственницей его уже была ФИО4 После этого на протяжении практически двух лет истец не приступал к исполнению решения суда, в результате чего автомобиль был продан еще раз - ФИО1 Таким образом, и залогодержатель, и залогодатель грубо нарушили свои обязанности, предусмотренные ст. 343 ГК РФ. Так, залогодатель распорядился залоговым имуществом без согласия залогодержателя, а залогодержатель не принял мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества и для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Залогодержатель более двух лет (с момента заключения договора залога до момента выяснения судьбы автомобиля) не проявлял интереса к предмету залога, несмотря на длительное неисполнение обязательств залогодателем. Не потребовав на хранение ПТС, не проверяя сохранность и состояние предмета залога, не требуя передачи автомобиля на хранение при длительном неисполнении обязательств заемщиком, не ходатайствуя о принятии обеспечительных мер перед судом при обращении с иском к залогодателю, не приступая два года к исполнению решения суда, ООО МФК «КарМани» грубо нарушило свои обязанности залогодержателя, предусмотренные п.п. 3,4 п. 1 ст. 343 ГК РФ, чем фактически способствовало утрате предмета залога и к возникновению прав и соответствующих требований третьих лиц на него.

В судебное заседание представитель истца (встречного ответчика) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (встречный истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (встречного истца) Платонова О.Л. возражала против удовлетворения основного иска, просила удовлетворить встречный иск по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном отзыве пояснила, что спорный автомобиль покупала по объявлению у ФИО3, о том, что автомобиль находится в залоге, не знала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, поддержал позицию ответчика (встречного истца).

Суд, выслушав представителя ответчика (встречного истца), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 был заключен Договор микрозайма № от 23.07.2019 на предоставление микрозайма в размере 154000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (далее – Договор микрозайма).

В целях обеспечения Договора микрозайма между сторонами заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> (далее – Договор залога, спорный автомобиль - соответственно), о чем внесены сведения в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.12.2020 по гражданскому делу № 2-3989/2020 удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из указанного заочного решения усматривается, что сведениями об отчуждении спорного автомобиля заемщиком ФИО3 суд не располагал; иные собственники данного автомобиля к участию в деле не привлекались, в связи с чем преюдициального значения для ФИО1 данное заочное решение суда не имеет; она вправе оспаривать установленные в нем обстоятельства.

Как следует из искового заявления ООО МФК «КарМани», после вступления решения в законную силу истцу стало известно об отчуждении заемщиком (залогодателем) ФИО3 предмета залога – спорного автомобиля - ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено Договором залога транспортного средства, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в следующих случаях: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Обратившаяся в суд со встречным иском о прекращении залога спорного автомобиля ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она является лицом, возмездно приобретшим спорный автомобиль не у заемщика, а у лица, которому он ранее был отчужден заемщиком ФИО3 по возмездной же сделке; при этом она, исходя из представленных ей документов и поведения лиц, участвующих в деле, не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

С указанными доводами ответчика (встречного истца) ФИО1 суд считает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подп. 3, 4, 5 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества (п. 2 ст. 343 ГК РФ).

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 данной статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 343 ГК РФ).

Как следует из представленных органами ГИБДД по запросу суда документов (договоров купли-продажи транспортных средств), письменных объяснений третьего лица ФИО4, ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО4 по возмездной сделке: по Договору купли-продажи транспортного средства от 24.08.2021 за 250000 рублей, а ФИО4, в свою очередь, ранее приобрела его у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 30.10.2019 за 170000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области, дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО3, отметок о том, что транспортное средство находится в залоге, он не содержит.

Таким образом, данный дубликат ПТС был выдан заемщику и залогодателю ФИО3 еще до заключения им с ООО МФК «КарМани» Договора микрозайма и Договора залога, следовательно, в силу п. 2.2.7 Договора залога в день заключения данного договора залогодатель обязан был передать по акту приема-передачи залогодержателю данный оригинал дубликата ПТС на хранение на период использования исполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме, однако ФИО3 этого не сделал, а залогодержатель по неизвестным суду причинам этого от залогодателя не потребовал, в связи с чем стали возможными последующее отчуждение спорного автомобиля ФИО3 ФИО4, а также дальнейшая сделка купли-продажи спорного автомобиля ФИО1

Из объяснений ответчика (встречного истца) ФИО1 и письменных объяснений третьего лица ФИО4 следует, что сомнений в законности совершаемых сделок со спорным автомобилем не возникло ни у них, ни у органов ГИБДД при регистрации перехода прав на спорный автомобиль, поскольку документы на него не содержали отметок о наличии ограничений, обременений, в том числе сведений о нахождении автомобиля в залоге, запретов на совершение регистрационных действий, что подтверждается самим фактом их совершения.

ФИО1 указывает, что спорный автомобиль являлся первым приобретенным ею автомобилем, и каким-либо опытом в подобных сделках она не обладала, равно как не обладала юридическими и иными специальными познаниями, чтоб проверить факт нахождения его в реестре залогов движимого имущества. Цена автомобиля соответствовала рыночной. Личность продавца вызвала доверие: ФИО4 - молодая женщина, с двумя детьми, вела себя очень доброжелательно, ее муж так же с участием отнесся к покупателю, собрал все имевшиеся детали и принадлежности к автомобилю, хотя это было не обязательно и не охватывалось условиями сделки.

Согласно объяснениям ФИО4, автомобиль она приобрела по объявлению; при осмотре автомобиля продавец ФИО3 не говорил ей о нахождении автомобиля в залоге; он передал ей документы, вещи, они заполнили договор купли-продажи, после чего она забрала автомобиль, оформила договор страхования на него и поехала в ГИБДД г. Костромы, где автомобиль был проверен инспекторами, и ей выданы документы о регистрации автомобиля на ее имя. На протяжении года ФИО4 пользовалась автомобилем, затем продала его ФИО1, при этом, поскольку она не знала о залоге автомобиля, она не могла сказать и не говорила, соответственно, об этом и ФИО1

Оснований не доверять указанным объяснениям, учитывая, что они подтверждаются представленными органами ГИБДД документами на спорный автомобиль, суд не усматривает.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик (встречный истец), в соответствии с п. 2.2.5 Договора залога, в случае нарушения условий Договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 30 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, залогодатель обязан передать залогодержателю по его требованию транспортное средство на хранение до полного исполнения обязательств по договору, однако несмотря на значительное нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, продолжительностью гораздо более чем 30 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что установлено вышеупомянутым заочным решением суда о взыскании с заемщика задолженности, ООО МФК «КарМани» не потребовало передачи ему залогодателем транспортного средства до полного исполнения обязательств по договору займа, тем самым не предприняло предусмотренных условиями договора мер по обеспечению сохранности предмета залога.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено и обратное из заочного решения суда не следует, суд исходит из того, что при обращении в Свердловский районный суд г. Костромы ООО МФК «КарМани» не ходатайстововало о запросе информации о принадлежности спорного автомобиля, о принятии обеспечительных мер в отношении него, в связи с чем указанным заочным решением взыскание было обращено на автомобиль, который заемщику и залогодателю уже не принадлежал.

Рассматриваемый иск залогодержателем подан в суд в октябре 2022 года, то есть спустя 1 год и 9 месяцев после вступления его в законную силу, что свидетельствует о несущественной заинтересованности истца в его исполнении, приведшей к тому, что автомобиль был отчужден еще одному приобретателю по возмездной сделке - ответчику ФИО1

Таким образом, вышеуказанные установленные судом обстоятельства приводят суд к выводу о том, что как залогодатель ФИО2, так и залогодержатель ООО МФК «КарМани» грубо нарушили свои обязанности, предусмотренные Договором залога и нормами закона (ст. 343 ГК РФ): ФИО2 распорядился заложенным имуществом без согласия залогодержателя, а ООО МФК «КарМани» не предприняло мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества и для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные нормы закона (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) были введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно статье 3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 и предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В реестре залогов движимого имущества, размещенном в открытом доступе на сайте ФНП России, имеются сведения о регистрации 23.07.2019 залога на спорный автомобиль в пользу истца (встречного ответчика).

Вместе с тем, приобретая спорный автомобиль возмездно у лица, не являвшегося залогодателем и также не обладавшего информацией о нахождении автомобиля в залоге, по договору купли-продажи, содержащему условие-гарантию продавца о том, что предмет купли-продажи не является предметом залога, ФИО1 не знала и в силу представленных документов и отсутствия препятствий к совершению регистрационных действий, а также правовых познаний в сфере регистрации залогов движимого имущества, не должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога, то есть являлась добросовестным приобретателем.

В силу добросовестности приобретения ФИО1 спорного автомобиля залог последнего следует считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, вследствие чего требование ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, а встречное исковое требование ФИО1 о признании залога спорного автомобиля прекращенным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» отказано, требования истца (встречного ответчика) о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Ответчиком (встречным истцом) требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить: признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, возникший на основании Договора залога транспортного средства № от 23.07.2019, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023