УИД 77RS0012-02-2025-006288-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6358/25 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО "Профи Ассистанс", ООО «Соло», АО «Рольф», Филиал «Остаповский» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «М-Ассистанс», ООО "Профи Ассистанс", ООО «Соло», АО «Рольф», Филиал «Остаповский», о о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов., в котором просит:

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 379 516,19 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать рублей 19 копеек) рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 134 499,49 рублей, начисляемые на сумму 379 516,19 рублей с 19.12.2023 г. по 20.11.2025 г. и начисляемые с 21.11.2025 г. на сумму 379 516,19 рублей до момента его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы за доверенность представителя в размере 833 рублей; почтовые расходы в размере 390,33 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей 00 копеек) рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 16 097,07 рублей, начисляемая на сумму 45 000 рублей с 11.12.2023 г. по 20.11.2025 г. и начисляемые с 21.11.2025 г. на сумму 45 000 рублей до момента его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы за доверенность представителя в размере 833 рублей; почтовые расходы в размере 390,33 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» и в пользу Истца денежные средства в размере 126 168 (сто двадцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек); штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 42 450,25 рублей, начисляемые на сумму в размере 126 168 рублей с 11.02.2024 г. по 15.07.2025 г. и начисляемые с 21.11.2025 г. на сумму 126 168 рублей до момента его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей; ; расходы за доверенность представителя в размере 833 рублей; почтовые расходы в размере 390,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2023 г. в момент заключения

договора купли-продажи автомобиля истцу было навязано заключение договоров

оказания услуг с к ООО «М-Ассистанс», ООО “Профи Ассистанс", ООО «Соло». Истец услугами, указанными в договорах, не воспользовался, истец был введен в заблуждение

относительно необходимости приобретения дополнительных услуг, потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала. ФИО1 направил в адрес ответчиков претензии, в которых заявила о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс » в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Рольф», Филиал «Остаповский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли – продажи автомобиля между истцом ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор «Autosafe-S Well-S» № *** от 22.07.2023, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право на требования и получения по требованию следующих абонентских услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Цена договора составила 393 375 рублей (15000 рублей – абонентская плата,

378 375 рублей – вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий), и оплачена истцом в полном объеме.

Общая цена указанного договора составила 393 375 рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

23.11.2023 года Истец направил на адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора на оказание услуг «Autosafe-S Well-S» № *** от 22.07.2023 года с компанией ООО «М-Ассистанс» на сумму страховой премии 393 375 (триста девяноста три тысячи триста семьдесят пять рублей 00 копеек) рублей.

07.12.2023 года Ответчик ООО «М-Ассистанс» получил претензию.

22.07.2024 года Ответчик ООО «М-Ассистанс» перевел часть денежных средств в размере 13 858,81 рублей, сто подтверждается платежным поручением из банка.

Остаток не возвращенных денежных средств от ООО «М-Ассистанс» составляет 393 375 – 13 858,81 = 379 516,19 рублей.

21.07.2023 г. между истцом ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор оказание помощи на дорогах по программе обслуживания «Terra Driver» от 22.07.2023 на сумму страховой премии не менее 45 000 (сорок пять тысяч рублей 00 копеек) рублей. Договор заключен на основании заявления истца присоединении к программе обслуживания «Terra Driver» от 22.07.2023 (круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств, непериодического электронного издания «Snowmobile»).

Цена договора составила 45 000 рублей (2 250 рублей – абонентская плата за доступ к круглосуточному сервису услуг, 42 750 рублей – вознаграждение исполнителя за выдачу непериодического электронного издания «Snowmobile»), и оплачена истцом в полном объеме.

25.11.2023 года Истец направила на адрес Ответчика ООО «Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, в период его действия, однако, денежные средства не были возвращены.

30.11.2023 года претензия была получена Ответчиком ООО «Профи Ассистанс».

21.07.2023 г. между истцом ФИО1 и ООО «Соло» заключен договор, по которому Истцу был выдан сертификат № *** от 22.07.2023 года с ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную поддержку на сумму страховой премии 126 168 (сто двадцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек). Согласно, условиям программы сертификата в него входят основные и дополнительные услуги. К основным услугам программы входят: устная консультация с врачами, медюрист, медориентирование. К дополнительным услугам программы относятся: смерть застрахованного, наступившего в результате несчастного случая (Смерть НС), Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I и II группы), Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (Дожитие ПР).

Стоимость программы составляет 126 168 рублей, из них стоимость основных услуг составляет 119 859,6 рублей (126 168 – 6 308,4) и 6 308,4, рублей стоимость дополнительных услуг.

Оплата по данному договору, производилась за счет кредитных средств в размере 126 168 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

23.11.2023 года Истец направила на адрес Ответчика ООО «Соло» заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, в период его действия, однако, денежные средства не были возвращены.

29.01.2024 года претензия была получена Ответчиком ООО «Соло».

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1). Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Таким образом, ответчики обязаны представить доказательства фактического несения ими расходов на предоставление истцу услуг по абонентскому обслуживанию. Таких доказательств ответчики суду не представили, в связи с чем суд считает, что предусмотренная договорами абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиками истцу.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств. Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено. При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данным договорам.

Принимая во внимание, что денежные средства были частично возращены истцу, суд приходит к выводу, что с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 379 516,19 рублей, уплаченные по договору «Autosafe-S Well-S» № *** от 22.07.202; с ООО «Профи Ассистанс» - денежные средства, уплаченные по договору по программе обслуживания «Terra Driver» от 22.07.2023, в размере 45 000 рублей; с ООО «Соло» - денежные средства, уплаченные по договору по которому Истцу был выдан сертификат № *** от 22.07.2023 года с ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную поддержку, в размере 126 168 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензии истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты долга, а именно: с ООО «М-Ассистнас» - 134 499 руб. 49 коп. за период с 19.12.2023 г. по 20.11.2025 г., с ООО «Профи Ассистанс» – 16 097 руб. 07 коп. . за период с 28.02.2025 г. по 02.07.2025 г., с ООО «Соло» - 42 450 руб. 25 коп. за период с 19.12.2023 г. по 20.11.2025 г.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности, начиная с 21.11.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штрафа в размере 262 007 руб. 84 коп. (379 516,19+134 499,49+10000 / 2), с ООО «Профи-Ассистанс» штрафа в размере 35 548 руб. 53 коп.(45000+16097,07+10000 / 2), с ООО «Соло» штрафа в размере 89 309 руб. 13 коп.(126168+42450,25+10000 / 2), при этом оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «М-Ассистанс » расходов услуг представителя в размере 20 000 рубле, с ООО «Профи-Ассистанс » в размере 20 000 рублей, с ООО «Соло» в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 21.03.2025 №1 на сумму 60 000рублей, договор от 21.03.2025 №1, заключенные между ФИО2 (исполнителем) и зозулей Е.В. (заказчик), квитанции об оплате данных услуг.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, степень разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей с ООО «М-Ассистанс», сумма в размере 20 000 рублей с «Профи-Ассистанс» и сумма в размере 20 000 рублей с ООО «Соло».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные почтовые расходы истца ФИО1 в размере 390,33(1463/3) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 833 (2500/3) рублей; с ООО «Профи-Ассистанс» почтовые расходы в размере 390,33(1463/3) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 833 (2500/3) рублей; с ООО «Соло» почтовые расходы в размере 390,33(1463/3) рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 833 (2500/3) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере 18 280 руб. 00 коп., с ООО «Профи-Ассистанс » - в размере 7 000 руб., с ООО «Соло» - в размере 10 059 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО "Профи Ассистанс", ООО «Соло», АО «Рольф», Филиал «Остаповский» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН:***) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 379 516 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 г. по 20.11.2025 г. в размере 134 499 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 262 007 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 833 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН:***) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 379 516 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН: ***) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 г. по 20.11.2025 г. в размере 16 097 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере., 35 548 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 833 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН:***) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН:***) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126 168 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 г. по 20.11.2025 г. в размере 42 450 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 89 309 руб. 13 коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 833 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН:***) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 126 168 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН:***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 280 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН:***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН:***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 059 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года

Судья Г.А. Матлина