Решение по делу № 2-3055/2025 от 06.11.2025 - о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело №2-3055/2025

УИД 92RS0004-01-2025-003086-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

6 ноября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просят суд взыскать с ответчика: - в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, связанного с повреждением транспортного средства 690 038,00 рублей, моральный вред в размере 100 000,00 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 13 000,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 12 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; - в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000,00 рублей; - в пользу ФИО6 моральный вред в размере 200 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000,00 рублей.

Требования истца ФИО2 мотивированы тем, что 5.<данные изъяты> в <данные изъяты> ответчик ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> на <данные изъяты> м. при выполнении разворота не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который под управлением водителя ФИО2 двигался со стороны <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 690 038,00 рублей. До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб не возмещен.

В момент столкновения транспортных средств ФИО2 испытал шок и сильный эмоциональный стресс, испугавшись как за свою жизнь, так и за жизнь своего брата и мамы? которые находились в салоне автомобиля. В связи с полученными травмами он испытал сильную боль и дискомфорт, который усилился в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью и нахождением на больничном. Автомобиль, которым он управлял, уничтожен по вине ответчика и восстановлению не подлежит. Это единственное транспортное средство в семье, учитывая, что семья живет на Северной стороне, а работает истец в г. Севастополе. Отсутствие транспортного средства существенным образом изменило его привычный образ жизни, поскольку ранее он ежедневно ездил на работу на автомобиле, а после ДТП вынужден добираться на общественном транспорте, что существенным образом увеличило время нахождения в пути и причиняет дополнительные неудобства.

Требования истца ФИО3 мотивированы тем, что в результате столкновения транспортных средств, она получила телесные повреждения в виде кровоподтёка в затылочной области справа, кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёк в области левой молочной железы, кровоподтёк на передней поверхности живота справа, кровоподтёк на наружной поверхности правой голени, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия она была доставлена на излечение в травматологическое отделение 1 горбольницы г. Севастополя. Находилась на больничном с <данные изъяты> В момент столкновения транспортных средств она испытала очень сильный болевой и эмоциональный шок, испугалась как за себя, так и за жизнь своих сыновей. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринял ни одного шага для того, что бы загладить причинённый вред, встретиться с потерпевшими, извиниться или каким либо иным способом минимизировать негативные последствия своей преступной деятельности.

Требования истца ФИО6 мотивированы тем, что в результате столкновения транспортных средств, он получил телесные повреждения в виде сквозная ушибленная рана нижней губы слева, ушиб левого коленного сустава. Данные телесные повреждения по степени тяжести относятся к категории лёгких. С <данные изъяты> года и по настоящее время ответчик не предпринял мер для возмещения причинённого ему вреда, не принёс свои извинения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Истцы ФИО3, ФИО6 и представитель истцов - адвокат Рудь А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований истцов в части морального вреда в разумных пределах.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя представленные законом, в том числе и процессуальные права, учитывая, что представитель истцов, истцы не возражали по поводу вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истцов, их представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к положениям ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ответчик ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> на <данные изъяты> м. при выполнении разворота не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который под управлением водителя ФИО2 двигался со стороны <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, виновником указанного ДТП является ФИО5

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим и при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ответа АО «Боровицкое страховое общество» и сведениям о полисах ОСАГО, размещенных на сайте АО «Национальная страховая информационная система", на »ату ДТП (<данные изъяты>) полис ОСАГО <данные изъяты>, предоставленный ответчиком прекратил свое действие.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место <данные изъяты> составляет 1500617,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место <данные изъяты> составляет 826690,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 136652,00 рублей.

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством. Заключение проводилось лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 19, 20 постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, суд приходит к выводу, о том, что ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, соответственно, он является владельцем источника повышенной опасности, за счет которого должен быть возмещен причиненный истцу ущерб.

Стоимость размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> вследствие ДТП имевшего место <данные изъяты> составляет 690038,00 рублей (826690,00 руб.-136652,00 руб.)

Таким образом, следуя принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленному в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности перед истцом в размере 606 999,00 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО6 суд исходил из следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ №33 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.1 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений п. 12 указанного ПВС вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения транспортных средств, истцы получили телесные повреждения.

Так, у истца ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

У истца ФИО3 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории средней тяжести.

У истца ФИО6 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В следствие полученных травм истец ФИО3 был вынужден обратиться к травматологу за медицинской помощью и с 5<данные изъяты> находился на больничном. В связи с полученными травмами истец испытал сильную боль и дискомфорт.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была доставлена на излечение в <данные изъяты> и находилась на больничном с <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца ФИО3, в момент столкновения транспортных средств она испытала очень сильный болевой и эмоциональный шок, испугалась как за себя, так и за жизнь своих сыновей. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринял ни одного шага для того, что бы загладить причинённый вред, встретиться с потерпевшими, извиниться или каким либо иным способом минимизировать негативные последствия ДТП.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения телесных повреждений истцам, определив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 150 - 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд с учетом положений ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, принимая во внимание, что полученные истцами телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, принимая во внимание степень вины ответчика, а также, учитывая его действия по отношению к произошедшему, а именно то, что ответчик добровольно не оказал материальной помощи и поддержки истцам, считает заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в следующем размере: в пользу истца ФИО2 - 60 000,00 рублей, в пользу истца ФИО3 – 300 000,00 рублей, в пользу истца ФИО6 – 150 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста в размере 13 000,00 рублей. С учетом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000,00 рублей.

Расходы истца ФИО2 об оплате услуг эвакуатора на сумму 12500,00 рублей являлись для истца убытками по вине ответчика, в связи с чем, также подлежат возмещению со стороны ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика ФИО5, суд полагает необходимым о взыскании с последнего в пользу истца ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 20111,00 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Рудь А.А., действующего на основании ордера, истцами представлены соглашения <данные изъяты>.2024, квитанцией №<данные изъяты> на сумму 40 000,00 рублей, квитанцией №<данные изъяты> на сумму 25 000,00 рублей, квитанцией №<данные изъяты> на сумму 25 000,00 рублей.

Оценивая доводы истцов, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и сложности дела, объема проведенной адвокатом работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: в пользу истца ФИО1 ФИО9 - 30 000,00 рублей, в пользу истца ФИО3 - 20 000,00 рублей, в пользу истца ФИО1 ФИО9 – 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО9, <данные изъяты> г. <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9, материальный ущерб в размере 690 038,00 (шестьсот девяносто тысяч тридцать восемь) рублей, моральный вред в размере 60 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 13 000,00 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 12 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20111,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО9, <данные изъяты> г. <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 в счёт компенсации морального вреда 300 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО9, <данные изъяты> г. <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 в счёт компенсации морального вреда 150 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг сумме 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко