Гражданское дело № 2-4117/22

74RS0031-01-2022-002702-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на <данные изъяты> день с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – <дата обезличена>. <дата обезличена> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору, заключенному с ООО МФК «СМСФИНАНС», в том числе по договору займа <номер обезличен>. Ранее по договору цессии ООО МФК «СМСФИНАНС» право требования долга по договору займа было переуступлено ООО «Столичное АВД». Ответчиком обязанности по договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составила 94 605 руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы (л.д.3).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Долг-контроль» о признании договора не заключенным, ссылаясь на то, что договор, представленный в материалы дела, подписи сторон, в том числе ФИО1 не содержит, следовательно, является незаключенным (л.д.88-90).

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «СМСФИНАНС» (л.д.1).

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 209).

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в том числе через представителя М.О.В. (л.д.150, 208), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика М.О.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.96), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа ФИО1 не заключал, не подписывал, электронную подпись не оформлял, номер телефона, указанный в договоре займа, не может сам по себе являться доказательством факта заключения договора, доказательств перечисления денежных средств по договору займа ФИО1, в материалах дела не имеется. Выписки по счету не могут однозначно свидетельствовать о получении займа заемщиком от кредитора.

Третье лицо ООО МФК «СМСФИНАНС» извещено, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. ООО МФК «СМСФИНАНС» прекратило деятельность <дата обезличена> (л.д.154-164).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая компания не вправе выдавать заёмщику – физическому лицу микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей (п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на <данные изъяты> день с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день), срок возврата займа – <дата обезличена> единовременным платежом – 43 650 руб. В договоре потребительского займа способ исполнения заемщиком обязательств предусмотрен с указанием заемщиком в назначении платежа номера телефона <номер обезличен> (л.д. 7 оборот-8, 12 оборот).

В случае просрочки срока возврата микрозайма подлежат начислению пени в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> % в день), которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 договора).

Перечисление денежных средств по договору займа, согласно п. 17 договора было осуществлено ООО МФК «СМСФИНАНС» на банковскую карту через систему CARD (комиссия за экспресс-перевод 1 050 руб.), что подтверждается реестром займов (л.д.11).

<дата обезличена> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер обезличен>, в котором указано, что микрозайм подлежит возврату не позднее <дата обезличена> (л.д.9).

Из справке о состоянии задолженности следует, что по договору микрозайма по системе Arius были осуществлены платежи: <дата обезличена> в размере 3 300 руб., <дата обезличена> в размере 3 300 руб., <дата обезличена> в размере 3 300 руб., <дата обезличена> в размере 1000 руб., которые зачтены 3 840 руб. в счет оплаты продления срока договора, 480 руб. в счет оплаты просроченной комиссии. На <дата обезличена> сумма задолженности составляет: 30 000 руб. - основной долг, 4 200 руб. – срочные проценты, 55 800 руб. – просроченные проценты, 3 555 руб. – пени, 1 050 руб. - комиссия за перевод денежных средств по системе CARD (л.д.12 оборот).

Договор микрозайма и дополнительное соглашение к нему между сторонами подписаны простой электронной подписью с использованием мобильного телефона <номер обезличен>.

Принадлежность телефонного номера <номер обезличен> ФИО1, в судебном заседании не оспорена, подтверждена ответчиком в заявлениях, представленных в материалы дела, договором об оказании услуг связи МЕГАФОН (л.д.128).

Документами, представленными по запросу суда, в том числе на электронных носителях (дисках), подтверждается поступление <дата обезличена> денежных средств в размере 30 000 руб. на банковский счет <номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк <дата обезличена>, действующий, вид вклада Visa Momentum (руб.), номер карты <номер обезличен> на имя ФИО1 (л.д.166-167,168,171-172, 193,203, 207).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств оспаривается, отклоняется судом, при наличии в материалах дела документов ПАО Сбербанк о зачисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 30 000 руб., посредством электронного перевода, равных сумме оспариваемого договора займа. Документов, свидетельствующих о том, что полученный ответчиком перевод денежных средств, в сумме равной сумме спорного займа, является иным платежом, суду не представлено, судом не добыто.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что ФИО1 пользуется заемными денежными средствами, заключает договоры займа, что подтверждается материалами дела, а именно поступлениями денежных средств на банковские карты ответчика, в том числе по заключенным договорам.

<дата обезличена> между ООО «Долг-контроль» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно которому к ООО «Долг-контроль» перешло право требования по ранее заключенному договору уступки прав требований (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «Столичное АВД» с ООО МФК «СМСФИНАНС» по договорам, заключенным между заемщиками – физическими лицами и цедентом, а так же права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе к ФИО1 (л.д.4-7, 21-24).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что задолженность ответчика по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет в размере 94 605 руб., в том числе:

- основной долг - 30 000 руб.,

- проценты – 60 000 руб.,

- штрафы – 4 605 руб. (л.д.4).

Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика <дата обезличена>, 04.09.2020 года судебный приказ выдан, и в последствие отменен по заявлению ФИО1 13.10.2020 года (л.д.16, 30-36).

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность в вышеуказанном размере.

Суд находит встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Долг-контроль» о признании договора займа незаключенным, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата обезличена> ООО МФК "СМСФИНАНС" заключило договор потребительского микрозайма <номер обезличен>. Со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <номер обезличен>, возврат займа предусмотрен также с использованием указанного номера мобильного телефона в назначении платежа.

На запрос суда ПАО Сбербанк подставлены сведения о том, что на имя ФИО1 открыт счет <номер обезличен>, <дата обезличена> на указанный счет перечислено 30 000 руб. (л.д.168-172, 203-205, 207). ПАО Сбербанк не представило сведения об отправителе денежных средств, ссылаясь на то, что не владеет информацией о сторонних платежных системах по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (л.д.192).

ООО МФК "СМСФИНАНС" прекратило свою финансовую деятельность, запросить дополнительную информацию о транзакции, не представляется возможным.

Суд принимает решение по представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание положения п.1 ст.807 ГК РФ о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений представителя ответчика, оспаривавшего заключение договора и получение им заемных денежных средств, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что, вопреки утверждениям стороны ответчика заемные средства переведены на карту ответчика, ответчик воспользовался предоставленным микрозаймом, частично возвращал заемные денежные средства, тем самым продлив срок возврата займа. Поскольку телефонный номер, посредством которого был заключен договор займа принадлежит ответчику, то у суда нет оснований для вывода о том, что простая электронная подпись под договором поставлена не ответчиком. Доказательств выбытия из пользования ответчика телефонного номера, суду не представлено, на указанные обстоятельства в судебном заседании сторона ответчика не ссылалась.

В соответствии с п. 1.4 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МК "СМСФинанс" от <дата обезличена> договором микрозайма признается договор, заключенный между обществом и клиентом в соответствии с Правилами, состоящий из настоящих общих условий договора и индивидуальных условий договора, подписанных заемщиком (л.д. 9 оборот -10).

Согласно п. 1.6 Правил, валидированная карта - банковская карта платежных систем, которую клиент зарегистрировал в своем личном кабинете на сайте Общества или через мобильное приложение. Регистрация считается пройденной в случае точного соответствия суммы, временно заблокированной на банковской карте клиента значению, указанному клиентом. Процедура валидизации подтверждает возможность клиента распоряжаться денежными средствами с использование валидированной карты.

Способы предоставления микрозайма клиенту содержатся в п.2.4 Правил.

В связи со случаями оформления микрофинансовыми организациями займов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - онлайн-займы) на основе паспортных данных лиц, не являющихся заемщиками, Банк России выпустил рекомендации для микрофинансовых организаций, изложенные в Информационном письме Банка России от 28.12.2018 N ИН-06-59/79 "О методах проверки достоверности полученных от потенциальных заемщиков сведений".

Согласно данному Информационному письму Банк России, наделенный надзорными полномочиями в отношении деятельности микрофинансовых организаций, рекомендует для целей выявления и пресечения возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц осуществлять микрофинансовым организациям дополнительный контроль при оформлении онлайн-займов и информирует о рекомендованных методах проверки достоверности полученных от потенциального заемщика сведений, в частности:

- получение от потенциального заемщика сканированной копии паспорта (заверенной нотариально или собственноручной подписью заемщика либо иным способом, определенным микрофинансовой организацией самостоятельно в своих внутренних документах);

- проверка действительности паспортных данных потенциального заемщика с использованием информационных сервисов, размещаемых на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- соотнесение фамилии и имени потенциального заемщика с указанными на банковской карте фамилией и именем физического лица - получателя средств;

- применение метода серии быстрых контрольных вопросов, непосредственно связанных с личными данными потенциального заемщика;

- направление потенциальным заемщиком личной фотографии/видео на фоне паспорта (вместе с паспортом);

- проверка данных, предоставленных потенциальным заемщиком, на их соответствие информации, содержащейся в кредитной истории потенциального заемщика, путем запроса в бюро кредитных историй.

В этом же письме Банк России обратил внимание, что заключение договоров займа без личного присутствия сторон является фактором высокого риска, требующим усиленных мер контроля и надлежащей проверки потенциального заемщика.

Из обстоятельств дела следует, что после получения кратких сведений о потенциальном заемщике, направлении на указанный им телефон кода, введении этим же потенциальным заемщиком кода заимодавец, также получив от заемщика сведения о способе предоставления займа и карте, номере счета, на который возможно перечислить сумму займа, счел этих сведений достаточными, и перечислил по предоставленным реквизитам сумму займа.

Рекомендации Банка России, действительно, не обязывают микрофинансовую организацию производить проверку принадлежности номера телефона и банковской карты потенциальному заемщику, однако не снимают с такого заимодавца рисков, связанных с подписанием договора микрозайма со стороны заемщика ненадлежащей электронной подписью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что номер телефона, на который направлялся код электронной подписи, банковская карта, на которую был произведен перевод суммы займа, оформлены на ответчика, в связи с чем иск ООО «Долг-контроль» о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворении, иск ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 038 руб. 15 коп., оплаченных истцом при подаче иска (л.д. 23 оборот - 24).

Истцом понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. (л.д.19-20).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом по делу проведена подготовка и одно судебное заседание <дата обезличена>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 3 500 руб. Представитель истца участия в судебных разбирательствах не принимал, занимался подготовкой и оформлением документов, представленных в материалы дела. Учитывая объем и качество выполненных работ, категорию спора, полное удовлетворение исковых требований, с учетом продолжительности по времени судебного разбирательства, отсутствие возражений стороны ответчика по размеру судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает сумму расходов истца по оплате юридических услуг разумной в размере 3 500 руб.

Суд считает, что требования ООО «Долг-контроль» об оплате юридических услуг заявлены обоснованно, сторона при рассмотрении спора понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выданный ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 94 605 руб., в том числе:

- основной долг - 30 000 руб.,

- проценты – 60 000 руб.,

- штрафы – 4 605 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 038 руб. 15 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 руб., всего взыскать 101 143 (сто одна тысяча сто сорок три) руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.