Дело № 2-2531/2022 64RS0004-01-2022-003810-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 160 400 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 4 408 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО1, и автомобиля , государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 Кроме того, водитель ФИО2 управлял автомобилем не будучи вписанным в полис ОСАГО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Истец указывает, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Потерпевшее лицо обратилось по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», который урегулировал убыток, признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 160 400 рублей.
Истец считает, что в связи с тем, что ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у страховой компании возникло на основании п. «д» ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования к причинителю вреда.
Истец указывает, что Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (вынесено апелляционное определение) было установлено, что собственником автомобиля , г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Поскольку доверенность на управление автомобилем на имя ФИО2 не оформлялась и он управлял ТС в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности, а с ФИО1 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный довод был поддержан, решение оставлено в силе.
Истец считает, что ФИО1, будучи собственником ТС причинителя вреда и страхователем по полису ОСАГО №, не обеспечил включение в договор ОСАГО на управление транспортным средством водителя ФИО2
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля , государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2
Водитель ФИО2 управлял автомобилем не будучи вписанным в полис ОСАГО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Автомобиль государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, и гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ААВ № в отношении только самого собственника ФИО1 (л.д.9).
ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 160 400 рублей (л.д.22).
Суд считает, что у страховой компании возникло право регрессного требования в размере произведенных выплат.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба а порядке регресса. Решением суда было установлено, что собственником автомобиля , г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Поскольку доверенность на управление автомобилем на имя ФИО2 не оформлялась и он управлял ТС в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности, а с ФИО1 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации (л.д.20).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля , государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который и будет нести ответственность, что влечет удовлетворение исковых требований и взыскание с ФИО1 в пользу истца 160 400 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 408 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, 160 400 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 4 408 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья И.Е. Комаров