Дело № 2а-1167/2023

11RS0013-01-2023-000281-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 29 июня 2023 года дело по административному иску администрации МР «Ижемский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

установил:

Администрация МР «Ижемский» обратилась в Ижемский районный суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу ОСП по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от **.**.**, указывая, что в отношении истца **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** возбуждено исполнительное производство №.../ИП на основании исполнительного листа, выданного Ижемским районным судом по делу №... от **.**.**, предмет исполнения: обязать администрацию МР «Ижемский» в срок до **.**.** привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 участок автомобильной дороги «Подъезд к д. Вертеп» с 0 км + 500м, ул. Лесная от д.60 до пересечения ул. Школьная, ул. Полевая от д.1 до 11А, д. Вертеп в соответствии с присвоенной категорией автомобильной дороги.

**.**.** административным ответчиком принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и об установлении Администрации нового срока для исполнения требований исполнительного документа до **.**.**, с чем истец не согласен.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращении в суд.

Определением судьи Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкиной Т.И. от **.**.** принят самоотвод по настоящему делу (л.д.29-30).

Определением и.о. председателя Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкиной Т.И. от **.**.** дело направлено в Верховный Суд Республики Коми для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности (л.д.31-32).

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от **.**.** настоящее дело передано на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми (л.д.48-50).

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** настоящее дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (л.д.53).

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон, заинтересованного лица – взыскателя прокурора Ижемского района Республики Коми, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.54, 69-71).

Начальник отделения – старший судебный пристав по ********** УФССП по Республике Коми – ФИО2 представил возражения, в которых требования не признает (л.д.60-62).

Взыскатель – и.о.прокурора Ижемского района Республики Коми Лазарева Л.Е. правовой позиции по существу заявления не представила (л.д.65).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона о N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.14, ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в п. 2 ст. 46 Закона, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено следующее.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от **.**.** на администрацию МО МР «Ижемский» возложена обязанность в срок до **.**.** привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 участок автомобильной дороги «Подъезд к д. Вертеп» с 0 км + 500м, ул. Лесная от д.60 до пересечения ул. Школьная, ул. Полевая от д.1 до 11А, д. Вертеп в соответствии с присвоенной категорией автомобильной дороги (л.д.5).

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от **.**.** администрации МО МР «Ижемский» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до **.**.** (л.д.6-7).

**.**.** судебный пристав – исполнитель ОСП по Ижемскому району ФИО1 в отношении должника администрации МО МР «Ижемский» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, установил срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения должником постановления, которое должником получено **.**.**, что следует из входящего штемпеля администрации (л.д.19-21).

В установленный 5-ти дневный добровольный срок решение суда исполнено не было, материалы дела обратного не содержат.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от **.**.** должнику администрации МО МР «Ижемский» отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до **.**.** (л.д.22-23).

**.**.** судебный пристав-исполнитель ОСП по Ижемскому району ФИО1 в отношении должника администрации МО МР «Ижемский» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которого взыскал с должника администрации МО МР «Ижемский» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установил должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа до **.**.**. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по Ижемскому району ФИО2 (п.2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ), которое должником получено лично **.**.** (л.д.24).

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от **.**.** должнику администрации МО МР «Ижемский» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до **.**.** (л.д.57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району ФИО3 от **.**.** исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации МО МР «Ижемский» окончено, в связи с отзывом взыскателем – прокурором Ижемского района Республики Коми советником юстиции Забоевым И.А. исполнительного документа (л.д.72 обр.стор.).

Требования административного истца удовлетворению не подлежат в силу следующей аргументации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что **.**.** администрация МР «Ижемский» обратилась в Ижемский районный суд с заявлением на предоставление отсрочки решения суда по делу №... от **.**.** на срок до **.**.**, в настоящее время находится на стадии рассмотрения и в случае его удовлетворения обжалуемое постановление будет лишено правового основания, судом отклоняются, поскольку правового значения не имеют, поскольку решение суда вступило в законную силу, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено, а поэтому обжалуемое постановление является законным.

При этом, суд отмечает, что в Ижемский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник обратился не **.**.**, как указано в исковом заявлении (т.е. до вынесения оспариваемого постановления), а **.**.**, что следует из журнала отправленных в адрес суда документов (л.д.12), т.е. после того, как получил (**.**.**) оспариваемое постановление.

Обжалуемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», а поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно статье 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом в соответствии с ч.2 ст.84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оспариваемые нарушения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по РК не нашли своего подтверждения, нарушения прав и законных интересов заявителя не доказано.

Вынесение судебным приставом – исполнителем ОСП по Ижемскому району Республики Коми **.**.** постановления об окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 02 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Как следует из материалов дела, административный истец является бюджетным учреждением, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было связано с отсутствием финансирования.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время взыскателем отозван исполнительный документ и исполнительное производство прекращено (но не в связи с фактическим исполнением), суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 37500,00 рублей (50000 х 75%).

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск администрации МР «Ижемский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от **.**.** №..., вынесенным в рамках исполнительного производства от **.**.** №...-ИП до 37 500,00 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.