Дело № 2-803/2025
УИД 50RS0049-01-2024-011100-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года г. ФИО3
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре Майорове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мелиоратор» о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику СНТ «Мелиоратор», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> являющегося землями общего пользования товарищества, в соответствии с вариантом заключения судебной дополнительной экспертизы.
В обоснование требований в иске указано, что истец является членом СНТ «Мелиоратор» и собственником земельного участка с КН №, общей площадью 559 кв. м по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Мелиоратор» рассмотрен вопрос о перераспределении земельных участков. С целью уточнения местоположения границ земельного участка с КН №, с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, согласно которому установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 727 кв. м, что на 168 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. В заключении кадастрового инженера установлено, что необходимо провести кадастровые работы по исправлению границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Из схемы расположения земельного участка, усматривается, что часть строения, находящегося в пользовании ФИО1, расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с КН № Учитывая, что испрашиваемая часть земельного участка находится в фактическом пользовании истца на протяжении длительного периода времени, споры по границам с третьими лицами отсутствуют, из фактического владения истца данное недвижимое имущество не выбывало, превышение размера земельного участка относительно требований, предъявляемых ПЗЗ городского (муниципального) округа ФИО3, а также порядку предоставления государственной услуги по перераспределению земельного участка не усматривается.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, указанным в иске.
Ответчик – председатель СНТ «Мелиоратор» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала.
3-е лицо - представитель администрации муниципального округа ФИО3 Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно положениям ч. 8 ст. 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Частью 6 ст. 61 указанного Закона предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав. Вместе с тем суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, общей площадью 559 кв. м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 38-40).
Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 18-21).
Данный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ФИО6, на основании свидетельства о государственной регистрации права №.
Истец является членом СНТ «Мелиоратор», что подтверждается членской книжкой (том 1 л.д. 34-37).
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Мелиоратор» принято решение о перераспределении земельных участков для регистрации фактических границ (том 1 л.д. 126, 128-129).
Как указывает истец, с целью уточнения местоположения границ земельного участка с КН №, с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план (том 1 л.д 22-31), согласно которому установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 727 кв. м, что на 168 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Местоположение границ спорного земельного участка определено с учетом условных обозначений: пункт государственной геодезической сети; направление геодезических построений при определении координат характерных точек границ земельного участка; вновь образованная часть границы, сведения о которой достаточны для определения ее местоположения; существующая часть границы, имеющиеся в ЕГРН сведения о которой достаточны для определения ее местоположения; характерная точка границы земельного участка, установленная в соответствии с федеральным законодательством и включенная в ЕГРН; надписи номеров существующих характерных точек в ЕГРН; надписи номеров вновь образованных характерных точек; надпись кадастрового номера земельного участка; граница земельного участка, прекращающая свое существование.
Истцом представлена схема расположения земельного участка, на которой наглядно, отображено, что часть строения, находящегося в пользовании ФИО1, расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с КН №.
На основании решения Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены границы отвода земельных участков под коллективное садоводство и выдан государственный акт на право пользования землей, а также проведена землеустроительная работа по отводу в натуре земельным предприятиям Чеховского района: <данные изъяты> на землях совхоза «Чепелевский», площадью 7,0 га (том 2 л.д. 21, 24).
Согласно решению исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении проекта планировки и застройки территории коллективного сада <данные изъяты> утвержден проект планировки и застройки территории коллективного сада <данные изъяты> объединения <данные изъяты>», разработанный на основании решений Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, Чеховского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ земельного участка в районе д.Ивановское. Проект согласован с органами архитектурно-строительного, санитарного и пожарного надзора (том 1 л.д. 41).
Земельный участок, общей площадью 2,2 га в районе <адрес> изъят из земель СПК КП «Чепелевское» и передан садоводческому товариществу <данные изъяты> под коллективное садоводство, что подтверждается постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка садоводческому товариществу <данные изъяты> (том 2 л.д. 19).
Согласно ответу архивного отдела управления документооборота и организационной работы Администрации городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № на № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на госхранение не поступали (том 1 л.д. 46).
Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что СНТ <данные изъяты> был предоставлен земельный массив площадью 11,20 га в <адрес> на основании постановления Главы администрации Чепелевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданного Администрацией Чепелевского сельского Совета (том 1 л.д. 230).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земель общего пользования составляет 22340 кв. м, адрес: <адрес> сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земель общего пользования определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым планом.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по данному делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ФИО7, по заключению которых №, № (том 2 л.д. 32-114, 101 - 114) установлено, что границы земельного участка закреплены на местности частично. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 741кв.м.
На основании опыта исследований, публикаций в научно-методических изданиях, определить давность возведения строений и сооружений, на основании исследования объектов экспертизы в натуре, как правило, не представляется возможным. На текущий момент отсутствует (не разработана) методика, позволяющая достоверно определить возраст строений (сооружений). Строения (сооружения) могут быть возведены из материалов, уже имеющих физический износ. На физический износ также влияют агрессивность внешней среды и условия эксплуатации.
При этом экспертом были проанализированы физическое состояние объектов, материалы дела и картографическая основа.
Ограждение земельного участка с КН № с северо-западной и юго-западной сторон представляет собой металлический забор. Ограждение не имеет признаков значительного накопленного износа: обильного поражения коррозией, отклонения столбов от вертикали, нарушения геометрии металлических листов.
Данные признаки физического износа могут соответствовать возрасту ограждения менее 15 лет.
По данным ресурса https://earth.google.com/ самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка еще не существовали на местности.
По данным ресурса https://rgis.mosreg.ru/ самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ были закреплены на местности.
Определить давность плодово-ягодных насаждений не представляется возможным ввиду того, что такие насаждения могут быть пересажены в любом возрасте.
Строение в северо-западной части земельного участка (которое пересекает границы участка по сведениям ЕГРН) было возведено в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 182кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.
Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади по сведениям ЕГРН. Площадь участка по первичным правоустанавливающим документам составляла 600 кв.м, при проведении межевания площадь была уменьшена до 559 кв.м.
Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют своим фактическим границам.
Основное несоответствие выявлено в прохождении северо-западной и северо-восточной границ.
Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 4,71м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН смещена на юго-восток относительно своего фактического местоположения. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы хозяйственных строений, расположенных на земельном участке, а также за границами участка расположено нежилое строение
Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 3,15м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН смещена на юго-запад относительно своего фактического местоположения. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы нежилого строения, расположенного на земельном участке, а также за границами по сведениям ЕГРН расположен навес.
Картографическая основа на земельный участок представлена следующими документами:
- выкопировка из генерального плана СНТ <данные изъяты>
На представленном генеральном плане отсутствует линейка земельных участков №. Таким образом, провести анализ соответствия границ земельного участка с КН № землеотводным документам не представляется возможным.
Экспертом установлено, что существует пересечение фактических границ земельного участка с КН № и границ земельного участка с КН № (земли общего пользования СНТ <данные изъяты>») по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают в том числе и границы строений, расположенных на земельном участке с КН №. Площадь пересечения составляет 64кв.м.
Таким образом, земельный участок с КН № по фактическому пользованию увеличен, в том числе и за счет земель общего пользования СНТ <данные изъяты> Установить за счет каких земель произошло увеличение земельного участка в остальной площади превышения не представляется возможным ввиду того, что в генеральном плане отсутствуют сведения о расположении земельных участков в данной линейке, а также о расположении земель общего пользования вблизи объекта экспертизы.
По мнению эксперта, выявленное пересечение границ земельного участка с КН № по фактическому пользованию и границ земельного участка с КН № (земли общего пользования) по сведениям ЕГРН не обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, а обусловлено наличием запользования земельным участком с КН № земель общего пользования СНТ «Мелиоратор». Согласно кадастровому делу, границы земельного участка с КН № устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение земельного участка, а также строения на нем, были возведены после проведения работ по межеванию (на ДД.ММ.ГГГГ закрепление границ земельного участка отсутствовало).
Устранение реестровой ошибки может быть проведено следующими способами:
- смещение ограждения в соответствии с данными ЕГРН;
- установление границ земельного участка с КН № по существующему ограждению.
Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с КН №
Так, в соответствии с первым вариантом установления границ земельного участка границы установлены с учетом фактического землепользования. Площадь земельного участка составит 728кв.м.
Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 559кв.м. Величина несоответствия составляет 169кв.м, что не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ФИО3 Московской области (Постановление Администрации городского округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ), зона СХ-2 – 600кв.м.
Экспертом отмечено, что данный вариант установления границ земельного участка с КН № возможен только при изменении границ земельного участка с КН № (внесением изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка).
Учитывая, что земельный участок с КН № исследовался экспертом только в части пересечения границ земельных участков, экспертом предложен вариант изменения части границы земельного участка с КН № от бесспорной точки до бесспорной.
Согласно второму варианту границы земельного участка с КН № могут быть установлены с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН (559кв.м). Границы согласно данному варианту установления соответствуют сведениям ЕГРН на момент подготовки данного заключения в части местоположения границ земельного участка с КН №, в связи с чем дополнительно не приводятся.
Вместе с тем, в заключении эксперта № о дополнительной судебной землеустроительной экспертизе экспертом предложен вариант исправления пересечения границ земель общего пользования СНТ <данные изъяты>» с границами земельного участка истца ФИО1
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Как указывает истец, она намерена выкупить испрашиваемую часть земельного участка у администрации муниципального округа ФИО3 Московской области, путем его перераспределения, но наличие пересечений фактических границ ее земельного участка с землями общего пользования СНТ <данные изъяты>» не позволяет ей реализовать свое право на получение соответствующей государственной услуги, поскольку данное пересечение (наложение) противоречит требованиям земельного законодательства, а также административному регламенту предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №
Так, порядок предоставления государственных услуг предусмотрен Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны: предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков".
Процедура необходима для приведения в соответствие фактических границ с юридическими.
Ни садовое товарищество, ни смежные землепользователи, в том числе орган местного самоуправления не предъявили к истцу претензий относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, споров по границам с третьими лицами не имеется.
Конфигурация спорного земельного участка не изменялась на протяжении более 15 лет, подтверждений того, что забор передвигался, либо фактические границы неоднократно подвергались изменению, не имеется.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст.4 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистраций недвижимости».
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими законами.
Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков. Из смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
Таким образом, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которым суд не находит, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и учитывая, признание иска ответчиком, а также те обстоятельства, что испрашиваемая часть земельного участка находится в фактическом пользовании истца на протяжении длительного периода времени, споры по границам с третьими лицами отсутствуют, из фактического владения истца данное недвижимое имущество не выбывало, превышение размера земельного участка относительно требований, предъявляемых ПЗЗ городского (муниципального) округа ФИО3, а также порядку предоставления государственной услуги по перераспределению земельного участка не усматривается.
При этом, суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований ФИО1, способствует восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов, а также позволит ей беспрепятственно обратиться в Администрацию муниципального округа ФИО3 Московской области с заявлением о предоставлении испрашиваемой государственной услуги.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом заключения судебной дополнительной экспертизы:
N
X
Y
Средняя квадратическая погрешность, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: