Дело № 2-74/2023

25RS0029-01-2022-004602-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 846 800 руб., под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 4.1.7 договора залога XXXX ДЗ, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора XXXX, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, жилое помещение, общая площадь 47,8 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: Россия, 692522, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый (или условный) номер XXXX, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 3 078 000 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 671 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 658 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 657 961,05 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составляет 1 420 688,93 руб., из которых: 745,00 руб. – комиссия за смс-информирование, 60 046,56 руб. – просроченные проценты; 1 314 257,26 руб. – просроченная ссудная задолженность; 8365,03 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 33 868,62 руб. – неустойка на остаток основного долга, 3406,46 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. После подачи искового заявления в суд ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата в размере 225 412,14 руб. С учетом уточенной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГ, истец просит расторгнуть кредитный договор XXXX между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 410 419,88 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 303,44 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 47,8 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: Россия, 692522, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый (или условный) номер XXXX, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 078 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с требованиями в части начисления неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. В связи с тяжелым финансовым положением, связанным с потерей и отсутствием дополнительного заработка, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Относительно определения начальной продажной цены квартиры согласилась с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГ кредитного договора XXXX между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 846 800 руб., под 18,9% годовых сроком на 84 месяца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспариваются ответчиком.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Срок возврата кредита согласно представленному графику до ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору XXXX между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) XXXX ДЗ.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, жилое помещение, общая площадь 47,8 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: Россия, 692522, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый (или условный) номер XXXX, принадлежащая на праве собственности ФИО1.

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами 3 078 000 руб. (п. 3.1 договора залога).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 1 420 688,93 руб., из которых: 745,00 руб. – комиссия за смс-информирование, 60 046,56 руб. – просроченные проценты; 1 314 257,26 руб. – просроченная ссудная задолженность; 8365,03 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 33 868,62 руб. – неустойка на остаток основного долга, 3406,46 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 225 412,14 руб., произведенной после обращения в суд с иском, задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 410 419,88 руб., в том числе: 745,00 руб. – комиссия за смс-информирование, 1 148 891,68 руб. – просроченная ссудная задолженность; 162 490,09 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 33 868,62 руб. – неустойка на остаток основного долга, 64 424,49 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Проверив расчет, в том числе с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 225412,14 руб., представленный истцом, суд находит его арифметически верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ответчиком контррасчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен.

В судебном заседании ответчик согласилась с расчетом истца в части основного долга и процентов. Указала, что после внесения ею суммы 225412,14 руб., иных платежей по кредиту не вносила.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, а также о расторжении договора.

Таким образом, Банком выполнено правило ст. 452 ГК РФ о досудебном направлении ответчику требования о расторжении договора.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 1410419,88 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ)

Пунктом 13 раздела 1 Кредитного договора определен размер неустойки за нарушение заемщиками обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ключевая ставка Банка России по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.03.2013.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки ниже установленной Ключевой ставки Банка России.

При этом суд не усматривает несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки и последствиями нарушения заемщиком обязательства и приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГ), начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание процентов по день погашения основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,9,0 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 18,9,0 % годовых и неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый день просрочки по день вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении договора, не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор обеспеченного залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращения взыскания на предмет залога, поскольку указанное имущество находится в залоге для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, которые были нарушены ответчиком.

Из материалов дела следует, что залоговая стоимость квартиры определена сторонами 3 078 000 руб.

Как следует из положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, наличие в договоре залога стоимости заложенного имущества при наличии у сторон спора при определении начальной продажной цены заложенного имущества не исключает назначение по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с установленной договором залоговой стоимостью квартиры, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX-СЭ от ДД.ММ.ГГ, проведенной МК «Юр-Авто», ФИО4, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX составляет 5 983 030 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу, в том числе ответчиком, не оспаривалось, ходатайство процессуального ходатайства не заявлено, выводы эксперта основаны на материалах дела, эксперт ФИО4, имеющий специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Как следует из разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением спора об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), суды при определении начальной продажной цены на заложенное недвижимое имущество должны учитывать, что значительный временной промежуток между заключением договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, может влиять на определение размера начальной продажной цены заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из позиции ответчика по делу, который в ходе слушания дела заявил возражения об определении начальной продажной цены на заложенное имущество, исходя из залоговой стоимости, определенной в договоре, а также исходя из оценки заложенного имущества, выполненной на дату, близкую к времени разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о том, что необходимо установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащей на праве собственности ФИО1, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 4 786 424 руб.

Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества учитывает положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также то, что с момента заключения договора об ипотеке (2018 год) до момента обращения на него взыскания прошел значительный промежуток времени (август 2023г.).

В силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения решать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения такого решения. По существу ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявленное ответчиком еще до вынесения такого решения, является преждевременным.

В связи с чем суд считает возможным разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21303,44 руб. в полном размере, поскольку данные расходы понесены истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 1410419,88 руб., расходы по оплате госпошлины 21303,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общая площадь 47,8 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: 692522, Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, кадастровый (или условный) номер XXXX, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1

Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога (XXXX в г. Уссурийске) в размере 4 786 424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.