Дело № 2-5036/2023
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года. г.Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ремезковой Р.М., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению автомашины «УАЗ ПАТРИОТ», 2018 года выпуска идентификационный номер <номер> в виде договора дарения от 25 мая 2022 года, о применении последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки и восстановлении права собственности ФИО1 на данное транспортное средство.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО2
Из текста искового заявления, видно, что 10.10.2021 года в 14 часов 21 минуту по адресу 209 км ФАД Холмогоры Ярославской области, Ростовского района произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota hilux государственный регистрационный <номер> и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный <номер>, водителем которого был ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы ущерба в размере 241 268,24 рублей. 17.03.2022 года ему позвонила дочь ответчика по вопросу о поданном исковом заявлении, о размере исковых требований, и пояснила, что отец пенсионер, его пенсия 11 000 рублей, что размер ущерба он никогда не получит, а все имущество отца, в том числе и автомобиль они переоформят на себя и других лиц. В связи с указанным обстоятельством 17.03.2022 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры на имущество должника в пределах суммы исковых требований. Определением суда от 28.03.2022 требование было удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от 28.03.2022. Исполнительный лист о принятии обеспечительной меры был направлен в адрес МОСП по ВШ №1 ГУФССП России по Московской области 04.04.2022 года и получен отделом 08.04.2022, также направлен по электронной почте 04.04.2022. 13.04.2022 на телефон ответчика направил фото исполнительного листа и сообщение о том, что приняты обеспечительные меры. В последующем истцу стало известно о том, что никакие исполнительные производства по указанному исполнительному листу не возбуждались, оригинал исполнительного листа ему не возвращен, по адресу назначения исполнительный лист не передан, определение суда не исполнено. 21.07.2022 истец обратился с жалоба к старшему судебному приставу МОСП по ВШ №1 ГУФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако никакой информации ему не поступало. Заочным решением суда от 01.04.2022 года, вступившем в законную силу 21.06.2022 года, его исковые требования были удовлетворены, 21.07.2022 ему выдан исполнительный лист, который направлен в Серпуховский РОСП УФССП по МО и получен 30.07.2022. 09.08.2022 возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени периодически переводятся денежные средства в размере около 5500 рублей. По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности составила 216161,01 руб. В ходе изучения информации о должнике на сайте ГИБДД истцом было выяснено, что 25.05.2022 года ответчик переоформил свой автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный номер Т673ув 750 рус на другое лицо. Полагает, что ответчик умышленно переоформил автомобиль на третье лицо тем самым ухудшив свое финансовое положение, на родственника в целях уклонения от надлежащего исполнения решения суда. Считает, что указанная сделка совершена фиктивно (мнимая сделка) без цели фактического отчуждения автомобиля (сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ст. 170 ГК РФ), а с целью ухода от ответственности по уплате задолженности.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и дополнительных объяснений не представлено.
Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.
Представитель ответчика адвокат Ремезкова Р.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменным возражениям на иск и в дополнительных письменных возражениях, из которых следует, что ответчик возражает против требований истца, поскольку они основаны на недостоверных сведениях и предположениях, являются незаконными и необоснованными, ввиду следующих обстоятельств. Действительно, заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 01.04.2022 с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 241 268 рублей 24 копейки. ФИО1 не принимал участия в ходе рассмотрения данного дела, не знал о том, какие процессуальные действия происходили в ходе рассмотрения дела, какие судебные акты были приняты, в том числе не знал о принятых судом обеспечительных мepax. Кроме того, дело было рассмотрено в одно судебное заседание, по которому постановлено решение в порядке заочного судопроизводства, без проведения судебной оценочной экспертизы, что подтверждает факт того, что ФИО1 в деле не принимал участия. Копию определения суда о принятии обеспечительных мер, копию заочного решения, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал, о наличии задолженности узнал в сентябре 2022 года из портала государственных услуг, когда ему была выставлена задолженность для ее погашения. Поскольку исполнительное производство было возбуждено в августе 2022 года, и с момента принятия заочного решения прошло достаточно длительное время, ФИО1, учитывая, что он действительно был признан виновным в ДТП, не стал обжаловать судебный акт, постановленный без проверки действительной стоимости ущерба. Кроме основного долга, ответчику Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области также была выставлена задолженность по взысканию исполнительского сбора. Приставами обращено взыскание на источник дохода ФИО1 в виде пенсии, и в настоящее время часть задолженности должником погашена. Ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, не произвел скоротечную реализацию своего имущества в короткий срок, кроме того, в отношении его имущества приставами в феврале 2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации. При этом, как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом на основании определения от 28.03.2022, исполнительный лист на предмет обеспечения иска направлен в УФССП 04.04.2022, однако каких-либо сведений о принятии в отношении автомобиля таких мер в указанный период не имеется. В соответствии с определением суда меры по обеспечению иска приняты в пределах размера исковых требований - 241 268 рублей 24 копейки. При этом в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП <номер> от 14.02.2023 зарегистрированы ограничения (запрещение регистрации) на недвижимое имущество ответчика, общая кадастровая стоимость которого составляет свыше 6 000 000 рублей. Следует принять во внимание, что ограничения зарегистрированы только 17.02.2023, и с момента возбуждения исполнительного производства по указанную дату ответчик не реализовал все свое имущество, что подтверждает добросовестность его введения. Кроме того, транспортное средство марки УАЗ Патриот отчуждено на основании договора купли-продажи от 17.05.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а 25.05.2022 произведена регистрация права собственноти за последним. Покупатель не являетя родственником ответчика, автомобиль приобретен по его рыночнойстоимости для личного пользования. Кромее того, автомобиль был продан ответчиком в целях возврата суммы займа, возникшего у него перед третьим лицом на основании долговой расписки от 12.05.2021 года, из котрой следует, что ФИО1 обязался возвратить сумму долга в срок до 12.05.2022 года, в связи с чем был вынужден продать автомобиль в целях частичного погашения долга.
23.11.2016 между Администрацией Серпуховского муниципального района МО и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка <номер> на срок с 23.11.2016 по 22.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 5 792 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «животноводство», расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Скрылья. На тот момент ФИО1 являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства, вел фермерскую деятельность. 01.11.2019 в адрес ФИО1 Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области направлено уведомление с указанием новых реквизитов для внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.11.2016 <номер>. 23.11.2020 Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении договора земли от 23.11.2016 <номер> на земельный участок в связи с его нецелевым использованием. 20.04.2021 ФИО1 направил в адрес Администрации г.о. Серпухов Московской области уведомление о намерении продлить договор аренды земельного участка <номер> от 23.11.2016 на неопределенный срок. В этот же период (в конце апреля 2021 года) ФИО1, преследуя цель подтвердить факт целевого использования арендованного земельного участка, принял решение обработать его, благоустроить, построить на нем сарай для ввоза туда животных и птиц, а также разместить иные нежилые некапитальные объекты для использования участка в соответствии с видом разрешенного использования. В этих целях, не располагая на тот момент финансовыми возможностями, он обратился к своему знакомому А., с просьбой дать ему в долг денежные средства. 12.05.2021 А. передал по долговой расписке, а ФИО1 принял денежные средства в размере 850 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 12.05.2022. 24.06.2021 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решением Администрации г.о. Серпухов Московской области от 15.07.2021 № Р001-7702081515-46623269 ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку договор аренды земельного участка от 23.11.2016 <номер> закончил свое действие. ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного решения Администрации. В ходе рассмотрения дела, в материалы Администрацией была представлена копия акта осмотра от 29.06.2021, из которого усматривался, на земельном участке находится хозяйственная постройка из профлиста и стройматериалы, а также участок огорожен забором. Указанные обстоятельства подтверждают доводы о том, в каких целях ФИО1 занял денежные средства, а именно связанных с благоустройством территории и принятием мер по использованию земли по целевому назначению. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.09.2021 по делу № 2а-2627/2021 ФИО1 в удовлетворении его требований отказано. Апелляционным определением от 02.02.2022 решение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для его рассмотрения в соответствии с компетенцией суда. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 ФИО1 в удовлетворении его требований отказано. Таким образом с апреля 2021 по апрель 2022 ФИО1 принимал меры по сохранению за ним земельного участка для ведения фермерской деятельности, как основной, приносящей ему доход. В указанный период он, являясь фермером, изменил организационно-правовую форму своей деятельности, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку в соответствии с долговой распиской ФИО1 обязался вернуть долг А. до 12.05.2022, учитывая, что последний обратился к нему с соответствующим требованием, ответчик выставил свое транспортное средство на продажу. 17.05.2022 на основании договора купли-продажи ФИО1 продал указанный автомобиль по его рыночной стоимости - 750 000 рублей ФИО2, который по настоящее время является собственником указанного транспортного средства. А. ответчику выдана расписка о получении денежных средств в размере 750 000 рублей, а ФИО1 обязался остальную часть суммы в размере 100 000 рублей вернуть до 01.03.2023. На тот момент решение арбитражного суда еще не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, и ФИО1 надеялся сохранить участок и свою деятельность. На февраль 2023 года все имущество ФИО1 (дом и два земельных участка) находилось под обретениями на основании постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий. Ввиду того, что арендованный земельный участок не удалось сохранить, а вложенные в указанный земельный участок денежные средства были заемными, учитывая финансовую несостоятельность ответчика, который лишился земельного массива, а вместе с тем и фермерской деятельности, 28.02.2023 года его дочь Б. по расписке вернула В. остаток долга в размере 100 000 рублей за своего отца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он купил автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный номер Т673ув 750 рус у ФИО1 за 750 тыс. рублей, переоформил его на себя в ОГИБДД. ФИО4 сейчас находится в Киргизии. На такой машине ездит по горному району. ФИО1 ему не родственник. Он на АВИТО смотрел объявления, увидел эту машину, потом встретились с продавцом и договорились о продаже. У продавца частный дом, сразу купил машину, оформили договор купли-продажи. Сделка была. Дочка ФИО1 присутствовала при этом, помогала оформлять сделку. На машине были вмятины, он отремонтировал.
Представитель третьего лица Серпуховского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных заявлений и возражений по иску не представлено.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Ремезковой Р.М., ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 обращался в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имевшего место 10 октября 2021 года. Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2022 года, в целях обеспечения указанного иска было удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах исковых требований в размере 241268,24 руб. (л.д. 16). В соответствии с указанным определением суда был выдан исполнительный лист (л.д. 17-18), который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлялся 04.04.2022 года в адрес МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП РФ по МО. (л.д. 19,20). Заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 241268,24 руб. (л.д. 10-12), на основании которого истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 13), который направлен в Серпуховский РОСП УФССП по МО 26.07.2022 г. (л.д. 14,15). На основании указанного исполнительного листа Серпуховским РОСП УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 09.08.2022 года в отношении должника ФИО1 На 12.10.2023 года остаток задолженности составляет 170333 руб. 17 коп. (л.д. 154,155,156,157).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска ФИО3 к МОСП по ВАШ, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства, не перенаправлению исполнительного документа и его не возвращению, отказано. Указанным решением суда было установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о принятии обеспечительных мер были направлены истцом в ненадлежащее подразделение судебных приставов, которое не уполномочено на исполнение данных судебных актов.
17 мая 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <***>. Стоимость транспортного средства определена в размере 750 000 руб. Продавец деньги получил, транспортное средство покупателю передал, о чем имеются собственноручные подписи сторон в тексте договора. (л.д. 105).
Переход права собственности на указанный автомобиль зарегистрирован РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск 25 мая 2022 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 87).
В подтверждение своих возражений по иску стороной ответчика были представлены в материалы дела копии: долговой расписки ФИО1 от 12.05.2021 о получении в долг от А. 850000 рублей с возвратом не позднее 12.05.2022 года; расписки А. от 19.05.2022 о возврате ему части долга в размере 750000 руб., и продлении срока возврата оставшейся части долга до 01.03.2023 года; расписки А. от 28.02.2023 г. о получении оставшейся части долга от Б. (л.д. 113,114,115), выписки из ЕГРН о нахождении в собственности у ответчика двух земельных участков и жилого дома (14/15 долей в праве) по адресу МО, Серпуховский р-он, д. Скрылья, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 года наложено обременение в виде запрещения регистрации. (л.д.116-122,123-128,129-133).
Судом установлено - договор купли-продажи автомобиля от 17 мая 2022 года заключен в установленной законом форме и содержит все существенные условия, в частности, позволяет определить конкретное транспортное средство, выступающие предметом договора, и цену реализуемого имущества. При разрешении данного спора суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Таким образом, совокупность положений вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о легитимности, действительности оспариваемой истцом сделки, поскольку установлено, что договор купли-продажи автомобиля (а не договор дарения) исполнен сторонами, которые не находятся по отношению друг к другу ни в родстве, ни в свойстве; автомобиль находится во владении покупателя ФИО2; поведение и волеизъявление сторон были направлены на создание прав и обязанностей по договору купли-продажи транспортных средств, в связи с чем, основания для признания сделки мнимой отсутствуют.
По тем же основаниям доводы истца об умышленном переоформлении ответчиком автомобиля на своего родственника с целью уклонения от исполнения решения суда, суд находит необоснованными, поскольку бесспорных и убедительных доказательств в их подтверждение истцом в материалы дела, не представлено.
При этом суд учитывает, что в настоящее время для обеспечения исполнения решения суда судебными приставами-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области наложено обременение на недвижимое имущетво ответчика в виде запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, суд учитывает, что истец просит признать недействительной сделку по отчуждению спорного автомобиля в виде договора дарения от 25 мая 2022 года, однако такой сделки ответчиком в отношении указанного автомобиля не заключалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.153, 166, 170, 218, 420, 454, 572 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению автомашины «УАЗ ПАТРИОТ», 2018 года выпуска идентификационный номер <номер> в виде договора дарения от 25 мая 2022 года; о применении последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки и восстановлении права собственности ФИО1 на данное транспортное средство – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.