Решение по делу № 02-0531/2025 от 19.12.2025 - о взыскании задолженности по договорам займа с процентами и по встречному иску ООО «Эльф-Си-Ка» к <ФИО> о признании заключенных договоров займа недействительными.

УИД 77RS0006-02-2024-009276-79

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0531/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльф-Си-Ка» о взыскании задолженности по договорам займа с процентами и по встречному иску ООО «Эльф-Си-Ка» к ФИО1 о признании заключенных договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльф-Си-Ка» о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа с процентами на общую сумму сумма, а именно: договор займа с процентами № 01/10 от 03.10.2023, договор займа с процентами № 02/10 от 10.10.2023, договор займа с процентами № 03/10 от 13.10.2023, договор займа с процентами № 04/10 от 25.10.2023, указанные займы являлись целевыми и заключались для целей выплаты ответчиком заработной платы, выходных пособий сотрудникам ответчика, налоговых отчислений с сумм выплат сотрудникам и на другие расходы ответчика. Истец также указал, что займы выдавались истцом в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком - до декабря 2023 года истец являлся генеральным директором ответчика, указал, что договорами займа предусмотрено право истца требовать досрочного погашения сумм займов с выплатой причитающихся процентов за пользование займом, а также полной суммы комиссии за выдачу займа в случае расторжения трудового договора между истцом и ответчиком. Истец указывает на то, что в декабре 2023 года была произведена смена генерального директора, после чего истец обратился к ответчику с требованием о досрочном взыскании денежных средств по договорам займа. В нарушение условий договоров займа, ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» свои обязанности по возврату займов и уплате процентов надлежащим образом не исполнило. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14,99% от суммы займа с даты выдачи займов до даты погашения долга.

Представитель ответчика ООО «Эльф-Си-Ка» обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа с процентами №01/10 от 03.10.2023, №02/10 от 10.10.2023, №03/10 от 13.10.2023, №04/10 от 25.10.2023 недействительными, указывая на то, что оспариваемые договора займа являются сделками с заинтересованностью, договоры займа были подписаны ФИО1 одновременно со стороны заемщика и заимодавца, заключены с нарушением ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества без одобрения общим собранием участников Общества, влекут для Общества неблагоприятные последствия и нарушают права и законные интересы Общества. Договоры займа заключены на заведомо и значительно невыгодных условий для Общества. Кроме того указывает на то, что экономическая целесообразность и необходимость в заключении указанных договоров займа отсутствовала.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Эльф-Си-Ка» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1(займодавцем) и ООО “Эльф-Си-Ка” в лице генерального директора ФИО1(заемщик) были заключены договора займа на общую сумму сумма, по которым ФИО1 предоставляет займы ООО “Эльф-Си-Ка”.

По условия договора займа с процентами № 01/10 от 03.10.2023 займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты на сумму займа, а также комиссию за выдачу займа в размере и в сроки, определенные договором. Заем предоставляется сроком на 60 календарных месяцев.

По условия договора займа с процентами № 02/10 от 10.10.2023 займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты на сумму займа, а также комиссию за выдачу займа в размере и в сроки, определенные договором. Заем предоставляется сроком на 60 календарных месяцев.

По условия договора займа с процентами № 03/10 от 13.10.2023 займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты на сумму займа, а также комиссию за выдачу займа в размере и в сроки, определенные договором. Заем предоставляется сроком на 60 календарных месяцев.

По условия договора займа с процентами № 04/10 от 25.10.2023 займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты на сумму займа, а также комиссию за выдачу займа в размере и в сроки, определенные договором. Заем предоставляется сроком на 60 календарных месяцев.

По условиям договоров займа сумма займа предоставлялась ООО «Эльф-Си-Ка» за вычетом комиссии в размере 16,924% за выдачу займа путем ее перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными средствами (п. 1.2., 1.4 договора займа).

В соответствии с п 1.4. договоров займа на сумму займа, указанную в п.1.1. договоров начисляются проценты в размере 14,99% со дня выдачи суммы займа по день ее возврата займодавцу включительно. Также за выдачу займа заемщик выплачивает Займодавцу при выдаче займа комиссию в размере 16,924% от суммы займа.

Согласно платежного поручения № 87404 от 03.10.2023 ФИО1 перечислил ООО «Эльф-Си-Ка» сумма, назначение платежа оплата по договору № 01/10 от 03.10.2023. Таким образом, на счет заемщика вместо сумма (за вычетом комиссии в размере 16,924% от суммы займа) поступила сумма сумма

Согласно платежного поручения № 43703 от 11.10.2023 ФИО1 перечислил ООО «Эльф-Си-Ка» сумма, назначение платежа оплата по договору № 02/10 от 10.10.2023. Таким образом, на счет заемщика вместо сумма (за вычетом комиссии в размере 16,924% от суммы займа) поступила сумма сумма

Согласно платежного поручения № 27280 от 13.10.2023 ФИО1 перечислил ООО «Эльф-Си-Ка» сумма, назначение платежа оплата по договору № 03/10 от 13.10.2023. Таким образом, на счет заемщика вместо сумма (за вычетом комиссии в размере 16,924% от суммы займа) поступила сумма сумма

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих перечисление либо передачу заемных денежных средств ООО «Эльф-Си-Ка» по договору займа с процентами № 04/10 от 25.10.2023, истцом по первоначальному иску не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на счета общества по 4 договорам займа поступило за вычетом комиссии всего сумма

Сумма сумма (16,924% от суммы займов по 4 договорам займа) в ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» не поступала.

Согласно Договоров займа (п.1.1) займ предоставлялся для целей выплаты заработной платы, выходных пособий сотрудникам заемщика и на другие расходы ООО «Эльф-Си-Ка».

По условия Договоров займа возврат суммы займа происходит ежемесячно:

не позднее 3 числа по договору займа №01/10 от 03.10.2023, не позднее 10 числа по договору займа №02/10 от 10.10.2023, не позднее 13 числа по договору займа №03/10 от 13.10.2023, не позднее 25 числа по договору займа №04/10 от 25.10.2023.

Согласно п.3.3. Договоров займа займодавец и заемщик состоят в трудовых отношениях. В случае расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком по инициативе любой из сторон займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей суммы займа с выплатой причитающихся процентов за пользование займом, пеней в случае просрочки выплат, а также полной суммы комиссии за выдачу займа.

11.12.2023 на основании решения общего собрания участников ООО «Эльф-Си-Ка», оформленного протоколом, полномочия генерального директора Общества ФИО1 прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку договоры займа, были заключены между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА», в лице генерального директора ФИО1, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности.

В силу указанных норм сделки между ФИО1 и Обществом должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

Между тем, ФИО1 единолично принял решение о заключении договоров займа.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» являлись фио, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 51%, фио, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 39% и ФИО1, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 10%.

В соответствии с подп.12.3. п.12 Устава Общества к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанные в настоящем подпункте Устава вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы им на разрешение Генерального директора Общества.

Согласно подп.16.2. п.16 Устава Общества решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Между тем, согласно объяснениям участника Общества фио, своего согласия на совершение оспариваемых сделок она не давала, извещения об их совершении от ФИО1 не получала. Общее собрание участников Общества по вопросу одобрения спорных договоров займа не созывалось и не проводилось, решение по данному вопросу не принималось.

При этом доказательств, свидетельствующих о созыве общего собрания, с учетом положений Устава, и об одобрении этих сделок участниками ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» представлено не было, что свидетельствует о совершении сделок с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Таким образом, поскольку оспариваемые договоры займа подписаны ФИО1 одновременно за заемщика и заимодавца, то данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем ФИО1 заведомо должен был знать, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для Общества.

Вопреки позиции ответчика по встречному иску, последним не представлено доказательств того, что положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в рассматриваемом споре неприменимы.

В частности, ответчик по встречному иску не доказал, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА», что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершались аналогичные сделки, в совершении которых отсутствовала заинтересованность (абзац 2 пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, нельзя признать сделки, совершенные в пределах обычной хозяйственной деятельности, договоры, предусматривающие комиссию за выдачу займа в размере 16,924% от суммы займа.

Таким образом, презумпция ущерба от совершения сделки ответчиком по встречному иску не опровергнута.

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску о заключении договоров займа на заведомо и значительно невыгодных условий для Общества являются обоснованными.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются на фактически полученную заемщиком сумму займа.

При этом, согласно условиям договоров займа, указанные проценты начисляются, в том числе, на сумму, составляющую комиссию за выдачу займа, которой заемщик не пользуется.

Так, фактически перечисленная обществу сумма займа по договору займа № 01/10 от 03.10.2023 составила сумма, по договору займа № 02/10 от 10.10.2023 – сумма, по договору займа № 03/10 от 13.10.2023 – сумма, однако по условиям договоров займа проценты начисляются на сумму сумма, сумму сумма и сумму сумма, соответственно.

Также, включение в договор займа условия о комиссии за выдачу займа нельзя признать отвечающим положениям ГК РФ, поскольку по условиям договора займа, содержащимся в ст. 809 ГК РФ, взимание с заемщика комиссии за выдачу займа не допускается. Перечисление суммы займа не может рассматриваться в качестве отдельной услуги, а является необходимым, сопутствующим условием для заключения договора займа. Такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

ФИО1 выступая с одной стороны сделок от себя лично и с другой стороны от имени ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА», сам определил все условия договоров займа, в том числе, условие о комиссии за выдачу займа в размере 16,924% от суммы займа, которое предполагает ущерб интересам ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА».

Судом установлено, что генеральный директор общества ФИО1 до момента прекращения его полномочий не исполнял своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в сроки, указанные в договорах, в результате чего для общества возникли неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафных санкций по договорам, выполнение которых зависело только от ФИО1

Суд учитывает, что в материалы дела представлен кассовый чек от 28.11.2023 г., подтверждающий получение обществом денежных средств в размере сумма, как указывает истец по встречному иску, данные денежные средства получены обществом за продажу автомобиля, однако, генеральный директор Общества ФИО1 не исполнял обязательства перед ФИО1 по возврату заемных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, действия ФИО1, как генерального директора Общества, своевременно не исполнявшего обязательства по спорным договорам займа не добросовестными, влекущими за собой ущерб обществу.

Суд также считает необходимым учесть, как заслуживающие внимание доводы ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» об отсутствии экономической целесообразности получения обществом заемных средств ввиду их достаточности у общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. При этом, в собственности общества находились транспортные средств, при реализации которых общество получило бы денежные средства в сумме, достаточной для полного покрытия текущих расходов.

Кроме того, ФИО1 на общем собрании участников ООО «Эльф-Си-Ка» выступал с предложением о завершении финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам сумма года, о чем представлен протокол № А01/2023 от 22.02.2023, подписанный в том числе ФИО1

При таких обстоятельствах, заключение договоров займа в преддверии прекращения деятельности общества не отвечает критериям экономической целесообразности.

ФИО1 как единоличный исполнительный орган общества, который должен действовать добросовестно, разумно и в интересах общества, на стадии прекращения деятельности общества, вместо принятия мер по реализации имущества, принадлежащего обществу и осуществление расчетов с кредиторами, заключает договоры займа на заведомо невыгодных условиях для общества.

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ФИО1, который совершил указанные сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований ФИО1

При рассмотрении спора представитель ООО «Эльф-Си-Ка» представил документы, из которых следует, что возбуждено уголовное дело № 12301460016002078, ФИО1 признан обвиняемым по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках уголовного дела проведена финансово-экономическая экспертиза.

В материалы дела представлено заключением эксперта по результатам судебной финансово-экономической экспертизы от 20.11.2024 № 4-2024, проведенной на основании Постановления следователя отдела СЧ СУ УМВД России по городскому адрес капитаном юстиции фио по уголовному делу №1230146001602078 от 02.10.2024, в котором в числе прочего содержатся выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества (в период, когда ФИО1 выполнял функции единоличного исполнительного органа), а также о том, что экономическая необходимость в получении займов в период с 2020 по 2024 у Общества отсутствовала.

В частности эксперт, отвечая на поставленный вопрос (вопрос № 16) указал, что экономической потребности и экономической необходимости в получении ООО «Эльф-Си-Ка» займов в период с 2020 г по 2024 г. не было.

Суд учитывает, что заключение эксперта по результатам судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела (уголовного дела), не является экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Однако, суд полагает, представленное ООО «Эльф-Си-Ка» заключение эксперта допустимым доказательством по делу, как разновидность письменного доказательства (иные документы). Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные договоры займа № 01/10 от 03.10.2023, № 02/10 от 10.10.2023, № 03/10 от 13.10.2023, № 04/10 от 25.10.2023 были заключены ФИО1 в ущерб интересам ООО «Эльф-Си-Ка» и в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров займа с процентами № 01/10 от 03.10.2023, № 02/10 от 10.10.2023, № 03/10 от 13.10.2023, № 04/10 от 25.10.2023, заключенных между ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» и ФИО1, недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, о полном отклонении первоначальных исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных требований ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску в пользу ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договорам займа № 01/10 от 03.10.2023, № 02/10 от 10.10.2023, № 03/10 от 13.10.2023, № 04/10 от 25.10.2023 - отказать.

Встречные исковые требования ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» к ФИО1 о признании договоров займа с процентами недействительными - удовлетворить.

Признать договоры займа с процентами № 01/10 от 03.10.2023, № 02/10 от 10.10.2023, № 03/10 от 13.10.2023, № 04/10 от 25.10.2023 между ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» и ФИО1 - недействительными.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова