Решение по делу № 2-5839/2024 от 26.05.2025

Дело №

УИД 30RS 0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО8 Еве ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд долей жилого помещения и доли земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и долей жилого дома (литера № по <адрес>. При этом жилое помещение, принадлежащее ответчику оценено в 3 147 167 рублей. В связи с этим ответчику было направлено соглашение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования указанного жилого помещения, но до настоящего времени оно ответчиком не подписано. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд и просят изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1 жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств ФИО1 в размере 3147167 рублей; после выплаты денежных средств прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на указанное жилое помещение.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации МО «<адрес>» рыночную стоимость <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в её пользу в размере 4 464 200 рублей.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречный иск признал частично. Не возражал по выводам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. При этом с исковыми требованиями администрации МО «<адрес>» согласилась в части.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости.

При этом жилой дом расположен на земельном участке площадью 602,0 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литера «№» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В последующем, распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме литера «№» по <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Однако у истца выкуп их долей в спорном объекте недвижимости ответчиком до настоящего времени не осуществлен, что последним не оспорено.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЗСКЦ» по заказу администрации МО «<адрес>», рыночная стоимость жилого помещения в целом, расположенного по адресу: <адрес>, долей земельного участка, рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также стоимость материальных затрат связанных с изъятием имущества в общей сумме составляют 3147167 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» по заказу ответчика рыночная стоимость жилого помещения в целом, расположенного по адресу: <адрес>, долей земельного участка, рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также стоимость материальных затрат связанных с изъятием имущества в общей сумме составляют 4464200 рублей.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об определении размера выкупной стоимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и иных исследовании «Авторитет», рыночная стоимость жилого помещения в целом, расположенного по адресу: <адрес>, долей земельного участка, рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также стоимость материальных затрат связанных с изъятием имущества в общей сумме составляют 6603250 рублей.

Не согласившись с указанной экспертизой, по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.0081-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО УК «Лайт-Инвест», рыночная стоимость жилого помещения в целом, расположенного по адресу: <адрес>, долей земельного участка, рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также стоимость материальных затрат связанных с изъятием имущества в общей сумме составляют 3765400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с выводами повторной судебной экспертизы в части определения выкупной стоимости, полагала размер заниженным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что для исследований брались аналоги ( 4 объекта), учитывающие как месторасположение жилого дома и земельного участка, так и по площади самого жилого помещения. Процент утарговывания составил 6%. При определении стоимости жилого помещения вычиталась стоимость доли земельного участка. Цены брались на момент проведения оценки.

Давая оценку заключению повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что при расчете выкупной стоимости оно должно быть взято за основу, поскольку отражает действительную рыночную стоимость изымаемого имущества с учетом цен, сложившихся на рынке на дату оценки. Каких-либо неясностей, противоречий выводы эксперта не содержат. Само заключение соответствует предъявляемым требованиям. Выводы эксперта основаны на требованиях закона, материалов дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» рыночную стоимость жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 2 218 000 руб., рыночную стоимость доли земельного участка 1 200 000 руб., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт 228 000 руб., материальные затраты, связанные с изъятием 94 000 руб., стоимость доли в общем имуществе 25 400 руб.

После осуществления выплат прекратить за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием «<адрес>».

В остальной части исковых требований и встречного иска ФИО1 отказать.

Относительно участия ФКУ МО «<адрес>» установлено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В силу пункта «л» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение и права на доли в земельном участке после выплаты администрацией МО «<адрес>» компенсации за это имущество и признании за МО «<адрес>» права собственности на это имущество.

Также с администрации МО «<адрес>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебной экспертизы в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайт-Инвест» в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли земельного участка, встречный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1 ФИО2 жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу <адрес> и долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет денежных средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 ФИО2 рыночную стоимость жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 2 218 000 руб., рыночную стоимость доли земельного участка 1 200 000 руб., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт 228 000 руб., материальные затраты, связанные с изъятием 94 000 руб., стоимость доли в общем имуществе 25 400 руб.

В остальной части исковых требований и встречного иска ФИО1 отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение- <адрес> по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.П.Бутырина