Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в котором просят взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 227159,73 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указывают следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе Стерлитамак по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 321102, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда Демио», г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 121360 руб. 70 коп. и возместил расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу №, которым требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, были частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано 37 239,3 руб. – доплата страхового возмещения, 18619, 65 руб. – штраф, 10000 руб. – возмещение расходов по экспертизе. Требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан изменила решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате независимой экспертизы, снизив её размер с 10000 руб. до 4383 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление с требованием выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № №, которым удовлетворил требования истца и взыскал с САО «ВСК» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № в части взыскания страхового возмещения в размере 37239 руб. 30 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 37239 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 60241 руб. 95 коп., тем самым исполнил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, крайним днем для исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме лишь спустя 20 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать, в случае их удовлетворения, снизить сумму начисленной неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 121102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Мазда Demio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 121102, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении и компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату денежных средств ФИО1 в сумме 121360 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 84964 руб. 30 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Уточненное исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, к САО «ВСК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве доплаты стоимости страхового возмещения в размере 37239,3 руб., штраф в размере 18619,65 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Оставить без рассмотрения иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, к САО «ВСК» в части взыскания неустойки в размере 169928 рублей, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1317,18 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 383 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № в части взыскания страхового возмещения в размере 37239 руб. 30 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 37239 руб. 30 коп., но не более 400000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с днем получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дал разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (то есть додата) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Датой истечения 20-дневного срока для исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем была произведена выплата в размере 121360 руб. 70 коп.

Исходя из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоплаты страхового возмещения составила 37239 руб. 30 коп., и указанная сумма была выплачена истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом изучения суда в рамках гражданского дела №, требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, и с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № в части взыскания страхового возмещения в размере 37239 руб. 30 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 37239 руб. 30 коп., но не более 400000 руб., в связи с чем суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец ФИО1 вправе требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, начисляя ее на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 37239 руб. 30 коп.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (484 дня) составляет 180 238 руб. 21 коп., из расчета 37239 руб. 30 коп. * 1% * 484 дня.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 180 238 руб. 21 коп.

Каких – либо заявлений о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком САО «ВСК» суду не представлено.

Из установленных обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика САО «ВСК» имела место в период ДД.ММ.ГГГГ составила почти полтора года.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как это сказывается на финансовой устойчивости организации, платежеспособности страховщика о его основным обязательствам – выплатам страховых возмещений перед другими страхователями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт недоплаты страховщиком страхового возмещения в размере 37 239 руб. 30 коп. установлен решением суда, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом периода просрочки обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в размере 180 238 руб. 21 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истцов ФИО1, ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму 4000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого истца).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в пропорциональном соотношении.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждаются представленными суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 79,3% от заявленных, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 965 руб.

Однако, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителями ФИО1 по доверенности работы, связанной с составлением искового заявления о взыскании неустойки по договору ОСАГО, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления сторонам, суд не находит, так как истцом почтовые расходы понесены не были. Согласно представленным суду отчетам об отправлении, исковое заявление с приложенными документами, было направлено истцом ответчику САО «ВСК» и Финансовому уполномоченному посредствам электронной почты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5105 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 180 238 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 105 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова