Решение по делу № 2-855/2025 от 06.10.2025 - о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-855/2025 Мотивированное решение

УИД <№> изготовлено 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маркина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование указал, что 8 февраля 2024 г. неустановленным лицом путем совершения мошеннических действий с использованием абонентских номеров <№>, а также программы «<.....>» Ассистент удаленное управление, похищены с банковского счета <№>, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО1 денежные средства в сумме 295000 рублей. так, со счета кредитной карты <№>, срок действия которой должен был истечь 31 октября 2017 г., и на которой не имелось задолженности у истца, были сняты денежные средства неустановленным лицом. Поскольку указанный кредит был оформлен против воли истца, ФИО1 считает, что такой договор является ничтожным. Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор кредитной карты <№>, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» в силу ничтожности, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, дополнительно пояснил, что кредитная карта была открыта в Банке в 2014 году и задолженность погашена в 2021 году, в последующем истец данной картой не пользовался, обратился в Банк с просьбой закрыть кредитную карту, которая в последующем не была видна в мобильной приложении Банка. 8 февраля 2024 г. посредством мессенджера «Ватс Апп», истцу поступил звонок якобы от мобильного оператора Теле 2 с целью проверки установленного оборудования сотового оператора. По рекомендации неустановленного лица истец скачал и установил приложение удаленного доступа и оставил включенным телефон на 15 минут положив его на стол. Также по рекомендации неустановленного лица он зашел в мобильное приложение Банка с помощью отпечатка пальца уже после установки приложения удаленного доступа. Более никаких действий истец не совершал. Через 10 минут он подошел к телефону и взял его, телефон был очень горячий, впоследствии истец перезагрузил мобильный телефон и проверил его на вирусы. В этот же день он обратился в АО «ТБанк» и ему стало известно, что его кредитной карты, которую он считал закрытой еще в 2021 году были переведены денежные средства на его дебетовый счет, а затем, незамедлительно, переведены на счет неустановленного лица. Указанные операции он не совершал, полагал, что кредитная карта была закрыта еще в 2021 году. Истец денежные средства не переводил, себе не присваивал.

Представитель ответчика АО «ТБанк», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, Банк с иском не согласился, поскольку в соответствии с заявкой на заключение договора кредитной карты <№> от 25 октября 2014 г. истцу была выдана кредитная карта. 7 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор расчетной карты <№>, а также 27 октября 2023 г. заключен договор расчетной карты <№>. В период с 25 октября 2014 г. по 26 августа 2021 г. истец активно пользовался кредитной картой.

8 февраля 2024 г. в 13:09:28 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP – адреса истца. Вход был осуществлен при помощи системы считывания отпечатка пальца. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: 08.02.2024 в 13:12:11 в размере 200000 рублей внутренний перевод на договор <№>; 08.02.2024 в 13:13:04 в размере 200000 рублей внутренний перевод на договор <№>; 08.02.2024 в 13:13:24 в размере 295000 рублей внутренний перевод на договор № <№>; 08.02.20224 в 13:18:51 в размере 102300 рублей внешний банковский перевод на счет <№> Кемеровское отделение <№> ПАО Сбербанк перевод физическому лицу; 08.02.2024 в 13:21:23 в размере 99800 рублей внешний банковский перевод на счет <№>, кемеровское отделение <№> ПАО Сбербанк перевод физическому лицу. Кроме того 08.02.2022 в 13:22:08 автоматической системой мониторинга Банка была приостановлена операция на сумму 87200 рублей, Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. Сотруднику Банка не удалось связаться с истцом для подтверждения указанной операции. 08.02.2024 в 17:04:12 истец обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции.

Указывает, что истец собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора кредитной карты, которой истец в период времени с 25.10.2014 по 26.08.2021 активно пользовался, совершая расходные операции и пополнения. Все сессии по кредитной карте проходили с использованием расчетных карт истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора кредитной карты недействительным, а задолженности истца отсутствующей.

Считает, что в случае признания сделки недействительной в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а истец вернуть Банку сумму основного долга. Указывает, что Банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции и не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством и заключенным между истцом и Банком договором. Оспариваемые истцом операции не соответствовали критериям подозрительных операций.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка и третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему решению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой, в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2014 г. между ЗАО «ТКС Банк» и ФИО1 на основании личного заявления-анкеты на получение кредитной карты заключен договор <№>, во исполнение условий которого заемщику выдана кредитная карта <№>, с лимитом 3000 рублей на условиях тарифного плана ТП 7.98.

7 августа 2017 г. между Банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым выпущена карта <№> и открыт текущий счет № <№>

27 октября 2023 г. между сторонами заключен договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <№> и открыт текущий счет № <№>.

Согласно заявлению-анкете от 25 октября 2014 г. ФИО1 предложил ЗАО «ТКС Банк» заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении - анкете, условиях комплексного банковского обслуживания путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для Договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита. Заявление-анкета и заявка подписаны ФИО1 собственноручно.

При этом, 25 октября 2014 г. ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым установлен максимальный лимит задолженности до 700 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом, минимальный платеж по договору, неустойка и определены иные условия договора.

На основании пункта 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

В силу пункта 4.4 Условий КБО установлено, что Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно разделу 1 Термины и определения Условий КБО аутентификационные данные - код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием карты через банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи Клиента.

Как следует из пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты; акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, и в частности, для договора кредитной карты - активация кредитной карты и получение банком первого реестра операций.

Для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту (п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц).

В силу пункта 3.12 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной, активируется банком, в числе прочего, в момент ее вручения держателю.

На основании решения единственного акционера Акционерного общества «Тинькофф Банк» 10 июня 2024 г. принято решение об изменении наименования Банка на АО «ТБанк», указанные изменения внесены в выписку из ЕГРЮЛ Банка и Устав.

Как видно из заявки ФИО1 от 25 октября 2014 г., он получил кредитную карту (Тарифный план ТП 11.9; номер договора <№>) лично по адресу: <адрес>

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что с момента получения кредитной карты ФИО1 пользовался кредитной картой до 26 августа 2021 г., в дальнейшем закрыл кредитную карту и более не использовал, также использовал расчетные карты, на которых хранил личные денежные средства.

Согласно представленных АО «ТБанк» отчета входа в личный кабинет, справке о движении денежных средств, 26 августа 2021 г. произведен внутрибанковский перевод на кредитную карту ФИО1 08 февраля 2024 г. в 13 ч. 09 мин. 28 сек. был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 через мобильное приложение АО «ТБанк». В рамках данной сессии с использованием кредитной карты <№> через мобильное приложение был осуществлен внутрибанковские переводы в размере 200 000 рублей кредитной карты <№> на расчетную карту ФИО1 (договор <№>).

Таким образом, в ходе осуществления указанной операции, был акцептирован договор кредитной карты <№>. При этом, в сумму основного долга Банком также включены: плата за внутренний перевод в размере 4 640 рублей.

В дальнейшем, 8 февраля 2024 г. денежные средства в размере 200 000 рублей в 13 час. 13 мин. 05 сек. были зачислены на счет расчетной карты ФИО1 до договору <№>.

8 февраля 2024 г. в 13 час. 13 мин. 04 сек. денежные средства в размере 200 000 рублей были переведены на расчетный счет ФИО1 по договору <№>.

8 февраля 2024 г. в 13 час. 13 мин. 42 сек. денежные средства в размере 295000 рублей были переведена на расчет счет ФИО1 по договору <№>.

8 февраля 2024 г. в 13 час. 18 мин. 51 сек. денежные средства в размере 102300 рублей были переведены на счет <№> Кемеровское отделение <№> ПАО Сбербанк перевод физическому лицу.

8 февраля 2024 г. в 13 час. 21 мин. 23 сек. денежные средства в размере 99 800 рублей были переведены на счет <№>, Кемеровское отделение <№> ПАО Сбербанк перевод физическому лицу.

Вместе с тем, из представленного Банком отчета по IP-адресам и сведений, размещенных в свободном доступе на сайте <.....> усматривается, что вход в приложение Банка осуществлялся с мобильного устройства ФИО1 «<.....>» в период его нахождения по адресу проживания - с IP-адреса <№> провайдера «<.....>», в период совершения операций по счетам в АО «ТБанк» - с использованием IP-адреса <№> в широкополосном доступе в интернет для клиентов провайдера «<.....>». Исходя из информации, размещенной на сайте <.....>, местоположение IP-адреса <№> территориально относится к г.Апатиты Мурманской области.

Из пояснений истца следует, что после пополнения кредитной карты 26 августа 2021 г. он кредитной картой не пользовался, обратился в банк с просьбой закрыть указанную кредитную карту.

Таким образом, судом установлено, что кредитная карта ФИО1 была активирована 8 февраля 2024 г., с нее были переведены с помощью мобильного приложения АО «ТБанк» на расчетный счет ответчика 200 000 рублей, на котором также имелись принадлежащие ФИО1 денежные средства, из общей суммы которых впоследствии иному лицу (ФИО2) были перечислены денежные средства в общем размере 202 100 рублей.

Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела<№> следует, что 4 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств.

4 апреля 2024 г. по заявлению ФИО1 следственным отделом МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 11 часов 55 минут до 13 часов 13 минут 8 февраля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом, используя абонентские номера +<№>, а также программы «<.....>» Ассистент удаленного управления, похитило с банковского счета <№>, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 денежные средства в общей сумме 295000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением СО МО МВД России «Апатитский» от 4 апреля 2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от 4 апреля 2024 г. следует, что 8 февраля 2024 г. в 11 часов 55 минут ФИО1 поступил вызов с абонентского номера <№>. В ходе телефонного разговора звонивший представился специалистом оператора сотовой связи «Теле2» и пояснил, что компания устанавливает новое оборудование для мобильной связи, в качестве улучшения связи, молодой человек указал что через некоторое время он перезвонит с мессенджера «Ватс Апп», чтобы объяснить как можно проверить качество оборудования. Через некоторое время через мессенджер «Ватс Апп» ФИО1 поступил звонок с абонентского номера <№>, молодой человек попросил ФИО1 скачать в приложении «<.....>» приложение «Ассистент удаленного управления», а также просил сообщить ему когда указанная программа будет установлена. Затем молодой человек сказал ФИО1 положить телефон, и попросил не трогать его минут 15 и пояснил что перезвонит ему позже. Примерно через 15 минут ФИО1 снова позвонил молодой человек и сообщил что сканирование прошло только на 20%, однако ФИО1 заметил, что телефон сильно нагрелся и стал «тормозить». В связи с этим, ФИО1 выключил телефон и перезагрузил. В ходе сканирования антивирус обнаружил который и удалил. После этого ФИО1 стал проверять банковские счета и обнаружил, что была оформлена кредитная карта в ПАО «ВТБ Банк» на сумму 100000 рублей, а также кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 200000 рублей и в последующем деньги были похищены в общей сумме 295000 рублей на неизвестный счет.

Постановлением СО МО МВД России «Апатитский» от 4 июня 2024 г. по уголовному делу предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Согласно детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому телефону ФИО1 <№>), 8 февраля 2024 г. зарегистрирован входящий звонок в 11 час. 55 мин. 28 сек. с номера +<№> (длительность разговора 00:17:41).

При этом, 8 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в службу поддержки АО «ТБанк», сообщив о совершенных в отношении него мошеннических действиях.

Также из представленных АО «ТБанк» стенограммах разговоров сотрудников Банка с ФИО1 за 8 февраля 2024 г. следует, что последний сразу же подробно сообщил всю известную ему информацию о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых была активирована кредитная карта и произведено списание полученных заемных денежных средств, а также по рекомендации специалистов Банка обратился в правоохранительные органы.

Из пояснений ФИО1, которые в силу ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что он не имел намерения активировать кредитную карту, которая находилась в его распоряжении с 2014 года и была закрыта в 2021 году. Кроме того, он не нуждался в заемных денежных средствах, имел на банковских счетах собственные сбережения. Указал, что был уверен в том, что установленное им приложение, является приложением для проверки оборудования сотового оператора, и обнаружив, что он утратил возможность использовать свое мобильное устройство, сразу предпринял меры к устранению указанного обстоятельства, обратился в кредитные организации, в которых у него были открыты счета, удалил установленное вредоносное приложение.

Указанные объяснения ФИО1 согласуются с письменными доказательствами по гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что все действия по переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путем установленного ФИО1 мобильного приложения и предоставлением удаленного доступа к его мобильному устройству, доступа к которому он был лишен в результате действий неустановленных лиц.

Фактически в распоряжение ФИО1 денежные средства, полученные путем активации кредитной карты, в сумме 200 000 рублей не поступили, поскольку в течение часа были переведены со счета ФИО1 третьему лицу в сторонний банк ПАС «Сбербанк».

Оставшиеся на счете ФИО1 денежные средства в сумме 87 200 рублей не были перечислены другому лицу только в связи с предпринятыми указанной кредитной организацией, обнаружившей подозрительную активность на счете ФИО1, мерами по блокировке счета.

Таким образом, активация кредитной карты ФИО1 в АО «ТБанк», осуществление перевода денежных средств со счета кредитной карты на счет дебетовой карты ФИО1, последующие переводы в банк третьего лица происходили в период отсутствия у ФИО1 возможности управлять принадлежащим ему мобильным устройством и использовать телефонный номер для получения и отправления информации.

Несмотря на то, что лично ФИО1 открыл кредитную карту изначально путем подписания заявления-анкеты от 25 октября 2014 г., кредитный лимит активизируется в момент списания денежных средств, акцептом кредитной карты (кредитного договора) является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о том, что все действия по заключению спорного кредитного договора и по распоряжению кредитными денежными средствами совершал сам ФИО1, не имеется, поскольку указанные операции по переводу денежных средств истец не совершал.

Достаточной совокупности допустимых доказательств тому, что ФИО1 был знаком с лицом, которому были перечислены денежные средства, и имел намерение совершить действия, связанные с оформлением спорного кредитного договора через третьих лиц, а также доказательств тому, что действия по заключению спорного кредитного договора совершал именно ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не выражал волеизъявление на использование заемных денежных средств по ранее заключенному в 2014 году договору кредитной карты, не получал заемные денежные средства, не давал согласие на распоряжение кредитными средствами посредством осуществления переводов на имя третьих лиц. Кредитная карта была активирована от имени ФИО1 вопреки его воле и интересам неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий. Доказательств тому, что ФИО1 знал о поступающей на его номер мобильного телефона информации от банка, в материалах дела также не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на оформление спорного кредитного договора с АО «ТБанк», в связи с чем суд находит основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании спорного договора кредитной карты от 25 октября 2014 г. недействительным, поскольку заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Также учитывает суд и последующее поведение ФИО1, который, узнав о факте мошеннических действий, сразу принял меры к блокировке счета, обратился в полицию и АО «ТБанк».

Из установленных обстоятельств дела следует, что списание денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту ФИО1 и перечисление их с дебетовой карты иному лицу в другой кредитной организации посредством удаленного доступа к данным услугам от его имени были совершены Банком 8 февраля 2024 г. в период с 13 час. 12 мин. 11 сек. до 13 час. 21 мин. 23 сек.

В то же время Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операций выполняемых клиентом в короткий промежуток времени: активация кредитной карты по прошествии длительного периода времени после ее оформления, получение кредитных средств с одновременным списанием денежных ФИО1 средств с кредитной карты на дебетовую карту и перечислением их с дебетовой карты ФИО1 иному лицу в стороннюю кредитную организацию, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и являются типичными для клиента.

По мнению суда, Банк обязан был учесть интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления ему банковских услуг.

Добросовестность действий заемщика ФИО1 подтверждается и его обращением с заявлением в полицию о хищении денежных средств с принадлежащего ему банковского счета.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку, ответчиком - Банком не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на активацию кредитной карты, совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора с Банком, так и представления ФИО1 денежных средств способом, позволяющим достоверно идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1, а сумма заемных денежных средств не была им получена от Банка.

Кроме того, ответчиком АО «ТБанк» как профессиональным участником правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор кредитной карты <№> от 25 октября 2014 г. нельзя признать заключенным, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в связи с ничтожностью заключенного между сторонами кредитного договора последствиями недействительности сделки является то, что у ФИО1 какие-либо предусмотренные данным договором обязательства перед Банком не возникли. При указанных обстоятельствах, обязанности у ФИО1 по возврату Банку заемных денежных средств по договору кредитной карты <№> от 25 октября 2014 г. не возникли.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в общей сумме 10 000 рублей, несение данных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23 июня 2025 г., кассовым чеком от 23 июня 2025 г. на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащей взысканию с АО «ТБанк» государственной пошлины составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <№>) о признании договора кредитной карты <№> от 25 октября 2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор кредитной карты <№> от 25 октября 2014 г., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ТБанк», недействительным (ничтожным).

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин