Решение по делу № 2-1264/2025 от 30.01.2026 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Дело № 2-82/2026

УИД 03RS0060-01-2025-001563-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 30 января 2026 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 2 600 000 руб. под 12,2% годовых на срок 240 месяцев на приобретение недвижимого имущества – жилого дома, кадастровый номер №, площадью 85,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1817 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (далее – жилой дом, земельный участок).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Банк выполнил обязательства в полном объеме. Заемщики же допускают нарушения погашения по графику кредитной задолженности. В связи с указанным кредитором в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, не исполненные до настоящего времени.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 698 423 руб. 02 коп., из них просроченный основной долг 2 537 266 руб. 60 коп., просроченные проценты 158 021 руб. 16 коп., неустойку за просроченный основной долг 384 руб. 63 коп., неустойку за просроченные проценты 2 750 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 61 984 руб. 23 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 544 800 руб., в том числе стоимость жилого дома 2 348 800 руб., стоимость земельного участка 196 000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки суду ФИО1 не представлено, извещался заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством ЭЗП почтовой связи по месту их проживания и регистрации, известному кредитору и суду, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. От ФИО2 поступили возражения относительно заявленных требований, в связи с отсутствием возможности оплачивать кредит, поскольку ФИО2 является инвалидом 2 группы; обязуется погасить кредитную задолженность по результату продажи имеющейся иной недвижимости.

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

На основании статьи 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В пункте 53 этого же Постановления Пленума разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 указанного Постановления Пленума, под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 2 600 000 руб. под 12,2 % годовых на срок 240 месяцев, из которых 1 950 000 руб. на приобретение объектов недвижимости и 650 000 руб. на оплату неотделимых улучшений. Платежная дата: 8 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 4,7 кредитного договора).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона вышеуказанных жилого дома и земельного участка (пункт 11 кредитного договора), зарегистрированная в установленном законом порядке в пользу ПАО Сбербанк.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 2 600 000 руб. на счет №.

Заёмщики свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполняют. В связи с нарушением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заёмщикам требования о полном досрочном исполнении обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора. До настоящего времени, задолженность заемщиками не погашена.

В соответствии представленным расчетом, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 698 423 руб. 02 коп., из них просроченный основной долг 2 537 266 руб. 60 коп., просроченные проценты 158 021 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг 384 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты 2 750 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики указанный расчет в процессе судебного разбирательства не оспаривали, какого-либо контррасчета предоставлено не было.

Поскольку заёмщиками обязательства по возврату полученного кредита не выполняются надлежащим образом, исходя из положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк сумма просроченного основного долга 2 537 266 руб. 60 коп., просроченные проценты 158 021 руб. 16 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса, условия договора в части размера штрафа, согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заёмщиками принятых на себя обязательств суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк неустойку за просроченный основной долг 384 руб. 63 коп., неустойку за просроченные проценты 2 750 руб. 63 коп. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий договора в части сроков и размера возврата кредита, задолженность по требованию банка не погашена, основываясь на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса, суд находит исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Так как обязательства заёмщиков обеспечены ипотекой в силу закона квартиры, то ПАО Сбербанк предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 544 800 руб., в том числе стоимость жилого дома 2 348 800 руб., стоимость земельного участка 196 000 руб.

Согласно отчета ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 3 181 000 руб., в том числе стоимость жилого дома 2 936 000 руб., стоимость земельного участка 245 000 руб.

В силу пункта 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта оценки составляет 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчиков направлены разъяснения о том, что при наличии спора относительно размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества судом может быть разрешён вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса от ответчиков возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере рыночной стоимости 3 181 000 руб. не поступили.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеки полагает необходимым определить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 2 544 800 руб., в том числе стоимость жилого дома 2 348 800 руб., стоимость земельного участка 196 000 руб. (2 936 000 руб. х 90 процентов и 245 000 руб. х 90 процентов).

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и со стороны заёмщиков имело место нарушения графика возврата кредита, более трёх раз в течение 12 месяцев, то истец вправе в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество –жилой дом и земельный участок, в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 698 423 руб. 02 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 984 руб. 23 коп. по 30 992 руб. 12 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 698 423 руб. 02 коп., из них просроченный основной долг 2 537 266 руб. 60 коп., просроченные проценты 158 021 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг 384 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты 2 750 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилого дома, кадастровый номер №, площадью 85,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1817 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 544 800 руб., в том числе жилого дома 2 348 800 руб., земельного участка 196 000 руб., в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 698 423 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 30 992 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 30 992 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.