Дело № 2-1939/2025
УИД: 36RS0005-01-2025-001336-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Литвинова Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тулинова А.В., представителя ответчика ФИО4 – ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет», ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ООО УК «Авторитет» и ФИО3:
91 601 рубль – в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры;
10 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования.
Кроме того истец просит взыскать ООО УК «Авторитет» 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы на отправление претензии и иска в размере 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло залитие, в результате имуществу истца были причинены значительные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по факту случившегося комиссией в составе инженеров ФИО6 и ФИО15 в присутствии истца был составлен акт о техническом обследовании и заключении о состоянии <адрес>, принадлежащей истцу.
В целях оценки причиненного ущерба ФИО2 обратилась в экспертную организацию. В результате проведения строительно-технической экспертизы, в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения в виде:
- разводы на поверхности потолка; потеки, разводы по стенам;
- следы залитая, разводы и шелушения окрасочного слоя;
- отслоение полотен обоев.
Причиной залитая является течь соединительной муфты трубопровода теплоснабжения из <адрес>, расположенной этажом выше - над квартирой №.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> ул. 9 января, <адрес> ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 91 601 рубль.
Как поясняла в судебном заседании ФИО3, залитие произошло в результате гечи стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя, которые были заменены силами ФИО3 и привлечённых ею лиц самостоятельно без уведомления управляющей компании в без согласования с ней. В то же время ФИО3 пояснила, что сотрудники управляющей компании знали о проведении ремонтных работ, видели результат данных работ и фактически приняли данные работы.
Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу истца в результате залития составляет 91 601 рублей.
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО УК «Авторитет» претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный принадлежащему имуществу в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Авторитет» обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства в счет возмещения ущерба не возместил.
Истец полагает, что денежная сумма в размере 91 601 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в связи неисполнением ООО УК «Авторитет» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно – внутридомовой системы отопления, которые по словам ФИО3 были приняты управляющей компанией без замечаний после проведенной замены.
Однако, поскольку замена была проведена силами и средствами ФИО3 без предварительного согласования с управляющей компанией, она как собственник квартиры также должна нести ответственность за причинение истцу ущерба.
Все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседаний извещены в установленном законом порядке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя – адвоката ФИО8
Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5
Представитель ответчика ООО УК «Авторитет», третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 относительной заявленных к ФИО9 требований возражала, поддержав доводы письменных возражений, полагал, что иск к последней не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик на осмотр квартиры истца не вызывалась, акт осмотра ей не вручался, в связи с чем оспорить акт не имела возможности. При этом причиной залития квартиры истца послужил прорыв стояка, за техническое состояние которого отвечает управляющая компания, которой было известно о производимых ФИО9 работах. Акт осмотра квартиры ФИО9 не составлялся. При этом, из-за бездействия управляющей компании ФИО9 за счет собственных сил и средств была осуществлена замена неисправной части стояка водоснабжения. Поскольку стояк водоснабжения находится в ответственности управляющей компании, возмещение ущерба истцу должно осуществляться за счет ООО УК «Авторитет».
Выслушав доводы явившихся представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Аналогичные требования содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (п/п а, б, г) (далее по тексту – Правила №).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п.п. 17, 18, 19 которого указаны работы по постоянному контролю параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.
Согласно положений раздела 5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;
Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
Выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).
Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время.
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды;
Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.
Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме возложена на управляющую организацию (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В силу п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «Авторитет», что не оспаривалось и не опровергнуто стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло залитие, в результате имуществу истца были причинены значительные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по факту случившегося комиссией в составе инженеров ФИО6 и ФИО15 в присутствии истца был составлен акт о техническом обследовании и заключении о состоянии <адрес>, принадлежащей истцу.
Согласно акту причиной залития из вышерасположенной <адрес> послужила течь соединительной муфты трубопровода теплоснабжения (полотенцесушитель). На момент осмотра в <адрес> производились ремонтные работы.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> является ответчик ФИО3, которая была вынуждена произвести работы по ремонту за счет собственных сил и средств. Более того, как поясняла ответчик ФИО3 самостоятельные работы ею проводились по ремонты и замене стояков водоснабжения, но не теплоснабжения. При таких обстоятельствах суд находит доводы о необходимости возложения вины за произошедшее залития на ответчика ФИО9 необоснованными. Более того, последняя поясняла, что работы производились ею с уведомлением управляющей организации, что не опровергнуто. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11
Истцом ООО УК «Авторитет» направлялась претензияДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Указанное не опровергнуто.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО13) установлены следующие повреждения в квартире истца:
- разводы на поверхности потолка; потеки, разводы по стенам;
- следы залитая, разводы и шелушения окрасочного слоя;
- отслоение полотен обоев.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 91 601 рубль.
Наличие у эксперта ФИО13 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами. Заключение выполнено на основе осмотра квартиры, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Локально-сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. К тому же ответчиком данное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто. Судом неоднократно на протяжении всего рассмотрения дела разъяснялось сторонам право ходатайствовать в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения вида, характера, перечня, причин возникновения повреждений квартире истца и соответственно стоимости их устранения. Вместе с тем от реализации данного права стороны воздержались.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу настоящего решения.
За проведение экспертизы ФИО2 оплатила денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба (убытков) на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение внесудебной экспертизы по правилам ст. 67 ГК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате действий (бездействия) ответчика ФИО9, а потому считает, что требований к ней предъявлены как к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие некачественного оказания ООО УК «Авторитет» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно трубопровода теплоснабжения. При таких обстоятельствах с ответчика ООО УК «Авторитет» в пользу истца следует взыскать 91 601 рубль в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, признав тем самым указанные требования обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком. Ответчиком не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания истца, причинен ущерб имуществу, что, безусловно, повлекло нравственные страдания, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).
Расчет штрафа: <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.
Вместе с тем ответчик ООО УК «Авторитет», будучи юридическим лицом, профессионально оказывающим услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем суд не находит оснований к их применению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Следовательно, с ответчика ООО УК «Авторитет» в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также 171 рубль 50 копеек – почтовые расходы на направление иска и претензии.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО УК «Авторитет» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей – за требования имущественного характера и 3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), денежную сумму в размере 155 073 рубля, из которой:
91 601 рубль – в счет возмещения ущерба;
5 000 рублей – компенсация морального вреда;
48 300 рублей 50 копеек – штраф;
10 000 рублей – расходы на оплату внесудебного экспертного исследования;
171 рубль 50 копеек – почтовые расходы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.
Судья Я.С. Литвинов
Решение в окончательной форме составлено 01.10.2025.