дело № 1-647/2023

28RS0002-01-2023-000847-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Вахмяниной Е.Ю., Сердюк Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1о, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, со слов работающего без оформления трудовых отношений барменом в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение имущества РН* и КН* путем обмана, причинив значительный ущерб, а также покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение имущества МЕ* путем обмана, с причинением значительного ущерба, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, куда он пришел с целью оказать услугу по ремонту техники, испытывая потребность в денежных средствах, достоверно зная, что исполнять взятые на себя обязательства не будет, решил путем обмана совершить хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также ноутбука марки «<данные изъяты>» модели «№» с зарядным устройством, принадлежащих РН*, сообщив ложные, не соответствующие действительности сведения, что для ремонта, ему необходимо передать ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «№» с зарядным устройством, а также, что якобы необходимо приобрести деталь стоимостью <данные изъяты> рублей, в свою очередь РН*, введенная в заблуждение, не подозревающая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, согласилась на его предложение. <дата> около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего РН*, получил от последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «№» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, похитил путем обмана, после чего скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства в <адрес> в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» увидел заявку о ремонте телевизора, принадлежащего КН* ФИО1, испытывая потребность в денежных средствах, решил путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие КН*, введя последнюю в заблуждение относительно предоставления услуги по ремонту телевизора, достоверно зная, что принятые на себя обязательства по ремонту исполнять не будет. <дата> около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в <адрес>, куда он пришел с целью якобы оказать услугу по ремонту телевизора, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих КН*, сообщил последней заведомо ложные и недостоверные сведения о необходимости оплаты детали для телевизора, при этом сообщив, что оплату можно произвести путем перевода на банковский счет банковской карты АО «Тинькофф» №, по номеру телефона №. <дата> введенная в заблуждение КН*, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, согласилась на его предложение и <дата> в 11 часов 32 минуты перевела с банковского счёта № банковской карты № банка АО «Почта Банк», открытого на имя КЛ*., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по абонентскому номеру № на банковский счет банковской карты АО «Тинькофф» №, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, похитил путем обмана, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

<дата> около 13 часов 45 минут ФИО1, находясь по месту жительства в <адрес> продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих КН*, сообщил последней заведомо ложные и недостоверные сведения о необходимости оплаты услуг по ремонту телевизора, при этом сообщив, что оплату можно произвести путем перевода на банковский счет банковской карты АО «Тинькофф» №, указав абонентский №. <дата> введенная в заблуждение КН*, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, согласилась на его предложение и <дата> в 13 часов 47 минут перевела с банковского счёта № банковской карты № банка АО «Тинькофф», открытого на имя КЛ* на счет банковской карты АО «Тинькофф» № на имя ФИО1, указав абонентский №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, похитил путем обмана, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 <дата> и <дата>, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие КН*, тем самым причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства в <адрес> в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» увидел заявку о ремонте телевизора, принадлежащего МЕ* ФИО1, испытывая потребность в денежных средствах, решил путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие МЕ*, введя последнюю в заблуждение относительно предоставления услуги по ремонту телевизора, достоверно зная, что принятые на себя обязательства по ремонту исполнять не будет. <дата> около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес> по <адрес>, куда он пришел с целью якобы оказать услугу по ремонту телевизора, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МЕ*, сообщил последней заведомо ложные и недостоверные сведения о необходимости приобретения детали для ремонта телевизора, при этом сказав, что стоимость детали он сообщит позже. <дата> около 16 часов 39 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес> по <адрес>, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МЕ*, сообщил последней заведомо ложные и недостоверные сведения, о необходимости оплаты детали, стоимостью 5000 рублей путем осуществления перевода на банковский счет банковской карты АО «Тинькофф» №, путем указания абонентского номера №. <дата> введенная в заблуждение МЕ*, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, согласилась на его предложение и <дата> в 16 часов 45 минут перевела с банковского счёта № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», открытого на её имя на банковский счет банковской карты АО «Тинькофф» № на имя ФИО1, путем указания абонентского номера №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, похитил путем обмана, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. <дата> около 12 часов 40 минут ФИО1, находясь по месту жительства в <адрес> продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МЕ*, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, сообщил последней заведомо ложные и недостоверные сведения о необходимости оплаты детали для телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, однако МЕ* отказалась вносить оплату, в результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 <дата> и <дата>, путем обмана пытался похитить денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие МЕ*, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, чем мог причинить собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие РН* и МЕ*, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Потерпевшая КН*, участвующая в судебном заседании также не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Защитник-адвокат Пуценко В.В. и государственный обвинитель Сердюк Т.А. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым согласился подсудимый и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества РН*) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества КН*) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества МЕ*) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшей РН*, судом установлено, что ей причинен значительный ущерб, поскольку ущерб составил <данные изъяты> рублей, она официально не трудоустроена, дохода не имеет.

С учетом материального положения потерпевшей КН*, судом установлено, что ей причинен значительный ущерб, поскольку ущерб составил <данные изъяты> рублей, ее доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении она имеет двоих несовершеннолетних детей.

С учетом материального положения потерпевшей МЕ*, судом установлено, что ей причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, поскольку ее доход составляет <данные изъяты> рублей, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, ст. УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется с удовлетворительной стороны.

Изучив характеризующие материалы, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, суд приходит к выводам, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования давал правдивые, признательные показания о своей роли в совершении преступлений, предоставив информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Сообщённые ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился. Полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по фактам хищения имущества, принадлежащего КН* и МЕ* суд признает явку с повинной, поскольку как следует и рапорта о/у ОУР МО МВД России «Белогорский» от <дата> (л.д. 11 оборотная сторона) в ходе работы с ФИО1 по факту хищения имущества РН*, тот также рассказал о своей причастности к совершению хищений имущества КН* и МЕ*, подтвердив свою причастность и изложив обстоятельства совершения преступлений, в отношении указанных лиц, при допросе в качестве подозреваемого <дата>.

Также по факту хищения имущества РН* в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, расценивая в качестве таковых выдачу ФИО2 сотрудникам полиции похищенного им ноутбука.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённых деяний, а также иные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность ФИО1, оснований для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью исправления подсудимого, ФИО1 за каждое преступление, возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Наказание по совокупности преступлений назначается ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. С учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Гражданским истцом (потерпевшей) РН* заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданским истцом (потерпевшей) КН* заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданским истцом (потерпевшей) МЕ* заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский истец (потерпевшая) КН* заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержала в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Государственный обвинитель Сердюк Т.А. также поддержала заявленные исковые требования потерпевших РН*, КН*, МЕ* в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил своё полное согласие с исковыми требованиями потерпевших.

Учитывая, что размер исковых требований потерпевших подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования РН*, КН*, МЕ* подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 Рамил оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества РН*) в виде двухсот часов обязательных работ;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества КН*) в виде двухсот сорока часов обязательных работ;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества МЕ*) в виде двухсот семидесяти часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 Рамил оглы наказание на срок четыреста шестьдесят часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора в части надлежащего отбывания осужденным ФИО1 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Взыскать с ФИО1 Рамил оглы в пользу РН* в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 Рамил оглы в пользу КН* в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 Рамил оглы в пользу МЕ* в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «<данные изъяты>» модель №, с зарядным устройством и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у РН* и КН* соответственно, - считать переданными по принадлежности законным владельцам;

- отчет по банковскому счету №, банковской карты №, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи им апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко