Решение по делу № 2-1-1907/2022 от 07.06.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1-1907/2022

64RS0042-01-2022-002756-32

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агат-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка НН», ФИО3 ФИО16, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (далее – ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2021 г. на автодороге произошло ДТП с участием транспортного средства (VIN №) под управлением ФИО7, транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП пассажиру транспортного средства , государственный регистрационный знак №, ФИО5 причин вред здоровью, она была госпитализирована в больницу.

Вопрос о выяснении вины водителя-участника ДТП выясняется следствием в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Транспортное средство (VIN №) согласно материалам ДТП принадлежит на праве собственности ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», транспортное средство , государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8, транспортное средство , государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6

Истцу в результате ДТП заключением судебно-медицинской экспертизы № 3032 от 30.08.2021 г. причинены телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытый косой перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением фрагментов, отек в данной области, все телесные повреждения в совокупности расценены как тяжкий вред здоровью.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец до настоящего времени не может полноценно работать правой рукой, испытывает стресс, раздражительность, сильную депрессию, испытывала и испытывает физическую боль.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агат-Логистик» (далее – ООО ТК «Агат-Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка НН» (далее – ООО «Автодоставка НН»), ФИО7

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в них основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО9 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что до настоящего времени виновник так и не установлен, ведется следствие. ФИО6 и его пассажир также пострадал, готов был выплатить денежные средства истцу, но не знает, по какой причине она пострадала, возможно, не была пристегнута, возможно, еще какие-то причины, готов выплатить 20 тысяч рублей в счет соразмерной суммы компенсации морального вреда. Просила при рассмотрении дела учесть, что ФИО5 уже получила по страховке ОСАГО денежные средства.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в них основаниям, просил иск удовлетворить.

Прокурор - помощник прокурора г. Энгельса Хворостенко Ю.В.полагал возможным иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее просила иск удовлетворить, пояснила, что ДТП случилось 15.03.2021 г., когда она ехала с мужем, сама на ехала на пассажирском сидение, при аварии у нее случилось сотрясение мозга, перелом руки, при этом повредился нерв; рука у нее в данный момент наполовину не двигается, большой палец и половина руки ничего не чувствуют, на месте перелома рука постоянно болит; она не может самостоятельно купаться, надевать одежду. В огороде делать ничего не может, даже одеваться ей тяжело. Является пенсионеркой, выращивала овощи и фрукты в огороде и питалась ими, сейчас даже это делать не может; через 1 год после ДТП ей снимали пластину, а именно 23.03.2022 г., при этом повредили трахею, сделали компьютерную томографию, ставили трубку с хомутом, чтобы заткнуть отверстие, потому что воздух шел в горло, лицо и грудь, она 6 дней лежала в реанимации, потом перевели в палату; данная операция нужна была ей в связи с перенесенной травмой из-за ДТП.

Ответчики ФИО6, ООО «Агат-Логистик», ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», ФИО12, ООО «Автодоставка НН», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, полагали себя ненадлежащими ответчиками, исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что 15.03.2021 г. на автодороге Саратов-Дубки-Новая произошло ДТП с участием транспортного средства (VIN №) под управлением ФИО7, транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП пассажиру транспортного средства , государственный регистрационный знак №, ФИО5 причин вред здоровью, она была госпитализирована в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3032 от 30.08.2021 г. ФИО5 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытый косой перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением фрагментов, отек в данной области, все телесные повреждения в совокупности расценены как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства дела не оспорены.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, иные юридически значимые обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 000 рублей

Данный размер компенсации в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку данный вред здоровью был установлен как тяжкий, кроме сотрясения мозга, у истца был перелом руки из-за ДТП, поврежден нерв; рука у истца, как следует из ее объяснений и не опровергнуто ответчиками, в данный момент наполовину не двигается, большой палец и половина руки ничего не чувствуют, на месте перелома рука постоянно болит; она не может самостоятельно купаться, надевать одежду, не может работать в огороде, чтобы выращивать овощи и фрукты для питания, является пенсионеркой. Кроме того, суд учитывает, что 23.03.2022 г. в связи с перенесенной травмой из-за ДТП ей делали операцию по снятию пластины, при этом повредили трахею, ставили трубку с хомутом, чтобы заткнуть отверстие, она 6 дней лежала в реанимации. И хотя данная травма при операции не является следствием перенесенной травмы из-за ДТП, суд не учитывает моральные страдания истца, которые она могла испытать в связи с полученными в ходе операции повреждениями трахеи, но сама операция, которая причинила истцу дополнительные неудобства, также требовалась из-за травмы в результате ДТП.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Судом установлено, что расследование уголовного дела не окончено, то есть на дату рассмотрения дела в суде вина водителей-участников ДТП в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм закона, в случае отсутствия вины владельцы источников повышенной опасности не освобождаются от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства либо не установлена на дату рассмотрения дела о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от заявленных ею и привлеченных к участию в деле ответчиков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Обращаясь в суд с иском к заявленным (и привлеченным к участию в деле) ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец таким образом реализовала свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному из солидарных должников. Иного волеизъявления в ходе рассмотрения дела не выражала.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем, в котором находилась в качестве пассажира истец, - ее супруг ФИО8 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом установлено, что транспортное средство (VIN №, а также VIN №) принадлежит на праве собственности ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», транспортное средство , государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности ФИО8, транспортное средство , государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6

Транспортное средство было отправлено продавцом для перегона покупателю ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» на основании договора транспортной экспедиции ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик», что подтверждается транспортной накладной № 0039364-1 от 12.11.2020 г., согласно которой перевозчиком автомобиля , определенным продавцом автомобиля ООО «КАГГ», является ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик».

Между ООО «ТК «Агат-Логистик» и ООО «КАГГ» заключен договор № на организацию перевозок.

На основании указанного договора ООО «ТК «Агат-Логистик» заключило договор № транспортной экспедиции от 01.07.2018 г. с ООО «Автодоставка НН», по условиям которого привлекло к исполнению обязанностей экспедитора по доставке автомобиля - ООО «Автодоставка НН», что подтверждается договором транспортной экспедиции №, транспортной накладной № от 11.03.2021 г.

В соответствии с п. 4.2.9. договора № транспортной экспедиции от 01.07.2018 г. экспедитор в целях исполнения договора вправе привлекать третьих лиц, за действия которых несет ответственность как за свои собственные.

11.03.2021 г. между ООО «Автодоставка НН» и ФИО12 был заключен договор, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить услуги по доставке вверенного товарного автомобиля на следующих условиях: автомобиль VIN №, а также его принадлежности и относящиеся к автомобилю документы, место получения товара исполнителем указано: г. №, грузополучатель: ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», место доставки товара: .

Согласно отметки в транспортных накладных в графе № 7 «Сдача груза» автомобиль поступил в ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» 16.03.2021 г., то есть уже после произошедшего ДТП.

Таким образом, установлено, что собственником автомобиля являлось ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», однако владельцем его фактически являлось только после передачи ему автомобиля после перегона.

Как следует из договора от 11.03.2021 г. с ООО «Автодоставка НН», ФИО12 принял на себя обязанности водителя автомобиля и фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей по доставке автомобиля с места получения для места доставки.

В момент ДТП автомобилем управлял ФИО12

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика ООО «Автодоставка НН» в результате незаконных действий иных лиц, в том числе ФИО12, не выбывало, выполняя задание по доставке автомобиля последний действовал в интересах ответчика ООО «Автодоставка НН», доказательств управления ФИО12 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчиком ООО «Автодоставка НН» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд, проанализировав указанные обстоятельства и предоставленные по делу доказательства, приходит к выводу, что, ФИО12 передало владение транспортным средством ООО «Автодоставка НН» на основании договора №157 от 11.03.2021 г., и указанное юридическое лицо в момент дорожно-транспортного происшествия владело автомобилем на законных основаниях, в то время как ФИО12 в момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодоставка НН», а потому не может быть признан владельцем транспортного средства.

ФИО9, управлявший транспортным средством в момент ДТП, как установлено судом, не выполнял никакие трудовые обязанности в тот период времени, управлял транспортным средством, будучи вписанным в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью вследствие травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами на момент ДТП которых являлись ответчики ООО «Автодоставка-НН», ФИО6, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ООО «Автодоставка-НН», ФИО6 как владельцев источников повышенной опасности обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчиков ООО «Автодоставка-НН», ФИО6 от ответственности не имеется.

С учетом изложенного, с ООО «Автодоставка НН», ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доводы о том, что страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение не имеют правового значения для данного спора, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит причинение морального вреда к страховому случаю, а потому компенсация такого вреда не может быть выплачена страховщиком в качестве страховой выплаты.

Требования к ответчикам ООО ТК «Агат-Логистика», ФИО12, ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» удовлетворению не подлежат, поскольку их вины в причинении повреждений здоровью истца не установлено, на момент ДТП они не являлись фактическими владельцами автомобиля, поскольку перегон автомобиля осуществлялся ФИО12 в интересах ООО «Автодоставка НН», ООО ТК «Агат-Логистика» заключила договор транспортной экспедиции с ООО «Автодоставка НН», то есть автомобиль выбыл из владения ООО ТК «Агат-Логистика», а фактическим владельцем автомобиля ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» стало уже после его доставки после ДТП покупателю. Таким образом, ООО ТК «Агат-Логистика», ФИО12, ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией на сумму 30 000 рублей, ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в сумме 12000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Автодоставка-НН», ФИО6 в пользу истца 6 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчиков ООО «Автодоставка-НН», ФИО6 с каждого бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка НН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка НН» в пользу ФИО1 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка НН» в пользу ФИО1 ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агат-Логистик», ФИО3 ФИО23 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка НН» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2022 г.

Судья ФИО26