Решение по делу № 02-0950/2023(02-12355/2022)~М-14458/2022 от 25.01.2023 - о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

УИД 77RS0016-02-2022-028156-10

Гр.дело №2-950/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2023 года

адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950/2023

по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «РБ Капитал» о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «РБ Капитал» о расторжении Договора доверительного управления № 339.IIS.10.2021 от 28.10.2021 г., взыскании с ООО Управляющая компания «РБ Капитал» денежных средств в размере сумма, внесенных в рамках Договора доверительного управления № 339.IIS.10.2021 от 28.10.2021 г., и компенсации причиненного морального вреда в размере сумма В обоснование указав, что фио обратилась 28.10.2021 г. в ПАО РОСБАНК с целью отрыть краткосрочный вклад, но сотрудник дополнительного офиса ПАО РОСБАНК ввел ее в заблуждение, рассказав про возможность получения налогового вычета и уговорил истца заключить с ответчиком договор доверительного управления. После заключения договора доверительного управления, истец перечислила денежные средства ответчику. Поскольку истец не имела желания заключать договор с ответчиком, договор доверительного управления подлежит расторжению, а внесенные в рамках договора денежные средства подлежит возврату истцу. Договор доверительного управления, по мнению истца, является недействительной сделкой по смыслу ст. 178 ГК РФ, поскольку сделка была заключена под влиянием заблуждения. В обоснование требования о взыскании морального время истец указывает, что сложившаяся ситуация причинила ей огромные неудобства и нравственные страдания; были потрачены деньги, нервы и время; истец постоянна думает о пережитой несправедливости, поскольку ей не удалось решить вопрос с ответчиком без задействования профессиональных юристов. Истцу был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «РБ Капитал» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам ранее приобщенного отзыва.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2021 истец подписал заявление № 339.IIS.10.2021 от 28.10.2021 г. о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета посредством проставления простой электронной подписи. Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор между истцом и ответчиком был заключен в порядке, предусмотренном ст. 3 договора, путем присоединения истца к договору в целом (акцепт договора).

Из материалов дела следует, что при заключении договора истец также был ознакомлен и подписал простой электронной подписью иные документы: анкету физического лица; согласие на обработку персональных данных; согласие на передачу информации в иностранный налоговый орган; вопросы для физических лиц/индивидуальных предпринимателей/физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в целях получения информации для целей идентификации и установлении наличия оснований для отнесения клиента к категории иностранных налогоплательщиков; уведомление граждан при предложении им финансовых инструментов в кредитных организациях.

28.10.2021 г. истец перевел денежные средства в размере сумма по реквизитам ответчика. Заявление физического лица на перевод денежных средств было подписано собственноручной подписью истца. Получателем платежа указан ответчик, действующий в качестве доверительного управляющего по договору. Ответчик подтверждает получение денежных средств, истец не оспаривает факт перечисления денежных средств ответчику.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно становить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами соблюдена письменная форма договора доверительного управления, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора доверительного управления, истец также подтвердил заключение договора совершением активных действий (предоставлением денежных средств).

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Согласно п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие случаи предусмотрены Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами. Денежные средства клиента, переданные управляющему в доверительное управление и (или) полученные от осуществления доверительного управления, могут быть размещены во вклады в кредитных организациях, а также использованы для приобретения драгоценных металлов, в том числе с последующим их размещением во вклады в драгоценных металлах.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства не могут быть объектами доверительного управления основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как ст. 428 ГК РФ, так и ст. 450 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 10.2-1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» физическое лицо вправе потребовать возврата учтенных на его индивидуальном инвестиционном счете денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг или их передачи другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг, с которым заключен договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. Возврат клиенту денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, учтенных на его индивидуальном инвестиционном счете, или их передача другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг без прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета не допускается.

В разделе 15 договора доверительного управления установлен срок действия и порядок прекращения договора. Договор доверительного управления действует в течение трех лет с даты вступления его в силу (п. 15.1), при этом п. 15.3 предусматривает возможность прекращение действия договора в одностороннем внесудебном порядке. В соответствии с п. 15.3 договора для прекращения договора в одностороннем внесудебном порядке истец предоставляет ответчику распоряжение о полном выводе активов по форме приложения 6 к договору. Вывод активов из управления производится в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения ответчиком распоряжения (п. 6.9). Ответчик вправе удержать из выводимых активов вознаграждение, а также все расходы, произведенные им фактически или которые должны быть им произведены после даты прекращения договора (п. 6.12); при этом, вознаграждение не начисляется с даты, следующей за датой получения ответчиком распоряжения о полном выводе активов, влекущего прекращение договора (п. 15.3). Договор прекращается в дату полного вывода активов из управления. Если это предусмотрено законодательством или договором, отдельные обязательства сторон, возникшие в связи с заключением и/или исполнением договора, сохраняются после даты прекращения договора (п. 15.4). После прекращения договора ответчик передает клиенту денежные средства, поступившие ответчику в связи с осуществлением доверительного управления по реквизитам, предоставленным клиентом (п. 15.5). Индивидуальный инвестиционный счет закрывается ответчиком в дату вывода клиенту в полном объеме активов при прекращении договора (п. 15.6 договора).

Из материалов дела следует, что истец не направлял в адрес ответчика распоряжение о полном выводе активов по форме приложения 6 к договору доверительного управления, порядок одностороннего прекращения договора не был соблюден истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что условия договора могут быть интерпретированы как обременительные, ограничивающие права истца, что ответчик допустил существенные нарушения договора, что истцу причинен ущерб. Таким образом, требования о расторжении договора в судебном порядке не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с адрес письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что истец был введен в заблуждение при заключении сделки или что волеизъявление, выраженное в договоре, не соответствовало его действительным намерениям, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:

 физических или нравственных страданий потерпевшего;

 неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

 причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;

 вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в целях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) то, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Договор доверительного управления регулируется главой 53 ГК РФ и Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Доверительное управление на рынке ценных бумаг содержит в себе признаки извлечения прибыли на основе гражданско-правовой сделки не подпадающей под действие Закона о защите прав потребителей.

Договор доверительного управления связан с вложением истцом денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли и не носит личный, бытовой характер, в возникших правоотношениях истец участвует в качестве инвестора, а не потребителя, что исключает применение к данным отношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В тоже время, истец не представил доказательств наличия неправомерных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «РБ Капитал» о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

фио ФИО2