Решение по делу № 2-2824/2023 от 19.09.2023 - о признании недействительными доверенности, договора дарения, включении имущества в наследственную массу, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о прекращении права пользования жилым помещением.

Дело № 2-2824/2023

УИД 03RS0002-01-2021-011945-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора дарения, включении имущества в наследственную массу, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО11 и ФИО12, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности ФИО12 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включении квартиру в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что является сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении он и члены его семьи проживают всю жизнь. В последние годы жизни его мать ФИО11 страдала хроническими заболеваниями, с начала 2021 года практически не ходила, принимала много лекарственных препаратов, была слаба. В начале ноября 2021 года стало известно, что его престарелая мать переписала квартиру на другую родственницу. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор дарения между ФИО11 и ФИО12 Никогда ранее мать ни ему, ни другим членам семьи не высказывала своего намерения подарить квартиру кому-то из родственников, всегда говорила, что сын будет единственным наследником имущества, даже оформила завещательное распоряжение о завещании прав на денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После похорон к нему подошел супруг ответчика ФИО13 и предложил подумать о переезде и об освобождении квартиры. Считает, что на момент совершения сделки его мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, у его матери никогда не было намерения дарить квартиру, ответчик воспользовался немощным состоянием его матери.

ФИО4 подано исковое заявление к ФИО1, ФИО14 действующих в своих в интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником данного жилого помещения, ответчики не являются членами её семьи. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, однако в квартире не проживают, что нарушает ее права как собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО12 объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО12 о признании сделки недействительной.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании прекратившими правом пользования жилым помещением удовлетворить. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>».

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от

ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, дополнив его новым требованием о признании недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5, указав, что его мать ФИО11 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 иск поддержала, в удовлетворении искового заявления ФИО4 просила отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии к производству заявления истца об изменении основания иска отказано.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При повторном рассмотрении дела после отмены ранее вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований (т.3 л.д.13-22), в котором по сути ФИО1 изменил предмет иска, дополнив его новым требованием – о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно изменение предмета и основания ранее заявленного иска не допускается. Изложенное не препятствует истцу обратиться с иском о признании сделок недействительными по иным основаниям, не заявленным в рассматриваемом исковом заявлении, путем подачи самостоятельного иска.

Ответчик ФИО4 иск не признала, исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, нотариус ФИО16, представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из искового заявления, доверенность, договор дарения оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО11 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО11.

Истцом ФИО1 в материалы гражданского дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и платежей по спорной квартире.

Завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещала свои права на денежные средства, внесенные на вклад №, ФИО1

Согласно распоряжения нотариуса ФИО17 № 69 от ДД.ММ.ГГГГ на период с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ исполнение его обязанностей по нотариальному обслуживанию населения и ведению наследственных дел и архива возложена на помощника нотариуса ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом принято заявление от ФИО5 о совершении нотариального действия - удостоверение доверенности на дарение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 1 год без права передоверия на имя ФИО5 от имени ФИО11 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. В заявлении указано, что ФИО11 нуждается в рукоприкладчике.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о признании ФИО11 недееспособной или ограниченно дееспособной.

На основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает ФИО5 подарить ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>, с соответствующими правами на представление интересов в органах, подачи заявлений, заключении и подписании договора дарения, регистрацию перехода права собственности. Доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание доверенности зачитано вслух. Доверенность подписана ФИО18

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ № ФИО11 в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела с копиями медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь), усугубленной перенесенной неоднократно короновирусной инфекцией с развитием бактериально-вирусной пневмонии (январь-февраль, апрель-май и июнь-июль 2021 года), общим соматическим неблагополучием (ревматоидный артрит с системными проявлениями, скованностью и ограничением движений в суставах, ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма, персистирующей фибрилляцией предсердий тахисистоличсской формы) с хроническим болевым синдромом и ослабленностью, сопровождалось изменениями в эмоционально-волевой сфере с эмоциональной несдержанностью, раздражительностью, обидчивостью.

Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций и эмоциональноволевых нарушений ФИО11 и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием описания ее психического состояния в представленной медицинской документации, а также противоречивостью показаний свидетелей на указанный период времени.

По заключению психолога ФИО11 при жизни обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. Данный диагноз предполагает, что у ФИО11 имело место снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, проявляющееся в снижении объема памяти, истощаемости внимания, инертности мыслительных операций, снижении процессов обобщения, исключения в сочетании с изменениями в эмоционально - волевой сфере.

Однако ввиду противоречивости свидетельских показаний, отсутствия объективных данных в медицинской документации на интересующий суд период, оценить степень снижения интелектуально-мнестических процессов, степень выраженности эмоционально-волевых изменений ФИО11, её способность осознавать свои действия и их значение на интересующий суд период (при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Не согласившись с мнением комиссии экспертов истцом ФИО1 представлена консультация специалиста № Р772206003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного изучения (рецензирования) заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что указанное заключение не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым в заключению эксперта в гражданском процессе по результатам посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу назначено проведение повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период /сентябрь 2021 года/ не страдала. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период /ДД.ММ.ГГГГ/ у ФИО11 не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В юридически значимый период /ДД.ММ.ГГГГ/ у ФИО11 имелось снижение способностей к социальному функционированию в связи с возрастом, соматическими заболеваниями и обусловленными ими ограничением движения, астенической симптоматикой /в виде слабости, головных болей, головокружения, периодов некоторой заторможенности и раздражительности/, была потребность в постоянном постороннем уходе и помощи, которые оказывались родственниками. Однако в исследуемый период у нее не прослеживалось выраженного снижения социальной адаптации по психическому состоянию, ее поведение носило упорядоченный, целенаправленный характер, она поддерживала адекватный контакт с окружающими, ее речевая деятельность была продуктивна и осмысленна, при госпитализациях в контакт вступала легко, адекватно высказывала свои жалобы, была спокойна, достаточно критична, выраженной эмоциональной лабильности не было, неправильного поведения не описывалось. Лекарственные препараты, которые ФИО11 получала в юридически значимый период, назначались в терапевтических дозах, медицинская документация не содержит сведений о вызванных ими побочных эффектах и расстройствах психической деятельности. По психическому состоянию ФИО11 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания доверенности на дарение квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении ФИО11 материалы настоящего гражданского дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности доверенности, договора дарения, лежит на истце. Последним же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у матери психического расстройства, лишавшего способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности на отчуждение квартиры, не представлено.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено наличие волеизъявления ФИО11 на отчуждение принадлежащего ей имущества своей внучке ФИО4

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4, к последней перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, переход права собственности на спорную квартиру к ФИО4 в силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой у ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Экспертиза проведена, расходы за проведение экспертизы экспертному учреждению не возмещены.

В заявлении государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» просит возместить расходы на проведение повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО11 в сумме 49 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесено на счет в УСД в <адрес> за проведение экспертизы 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске ФИО1 отказано, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 24 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации перехода права собственности, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Удовлетворить иск ФИО4

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова