Уникальный идентификатор дела

77RS0013-02-2025-000460-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года дело № 2-177/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 3 018 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Банку стало известно, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 3 533 495,75 рублей. Наследником, принявшим наследством после смерти ФИО1, является его мать ФИО2 В связи с этим истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 533 495,75 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 734,47 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла. Представила суду возражения о несогласии с предъявленным иском, указала, что исполнила кредитные обязательства сына ФИО1 перед ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 177).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Просвязьбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 3 018 000 рублей на срок 84 месяца под 15,5% годовых.

Выдача кредита по договору Банком заемщику ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 533 495,75 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу– 2 957 065,48 рублей, просроченная задолженность по процентам – 576 430,27 рублей.

Обстоятельства наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнуты. Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судом правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его мать ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственную массу включены: денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, а именно: ПАО Сбербанк - счет № – <данные изъяты> рублей, счет № – <данные изъяты> рублей, счет № – <данные изъяты> рублей, счет № – <данные изъяты> рублей, кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 3 720 699,54 рублей, кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 573 170,85 рублей; ПАО «Промсвязьбанк» - счет № – <данные изъяты> рублей, счет № – <данные изъяты> рублей, кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 3 041 860,85 рублей; Азиатско-Тихоокеанский банк – счет № – <данные изъяты> рублей, счет № – <данные изъяты> рублей, кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На указанное наследственное имущество ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями статьи 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ № 9).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ № 9).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 <данные изъяты> рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проведенный экспертный анализ основан на нормах действующего законодательства, дан полный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (денежные средства, находящиеся на счетах) + <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость квартиры)).

Иного имущества у ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком ФИО2 исполнены кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 920,56 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 391,19 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 587 574,99 рублей, что подтверждается выпиской по внесению платежей по кредиту (т.1 л.д. 212-219). Общая сумма внесенных платежей составляет 4 743 886,74 рублей. Кредитные обязательства перед Азиатско-Тихоокеанским Банком АО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись (т.2 л.д. 72). Сведений о том, что в производстве какого-либо суда находится гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка АО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и указанным Банком не представлено (т.2 л.д. 69-74), не добыто таковых и судом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти сына ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для возложения на неё обязанности по выплате задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которого достаточно для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 734,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 533 495,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 734,47 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца