Дело №
25RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
12 июля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при секретаре Трифановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУПВ «Центральный» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что в результате порыва водопроводной трубы (порыва верхнего розлива на чердаке) <адрес> проспект в <адрес> была залива <адрес>, долевым собственником которой является истец.
В результате указанного происшествия имуществу истца причинен ущерб в виде порыва покрытия натяжного потолка, замыкания электропроводки, порчи мебели.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МУПВ «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом №.
В адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба в десятидневный срок, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.
Просит взыскать с МУПВ «Центральный» ущерб в размере 70 558 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО2 настаивала на доводах исковых требований. Предоставила суду заявления ФИО3 и Шириной Е.П., о том, что они как сособственники полагают исковые требования законными и обоснованными, просят их удовлетворить, взыскав сумму удовлетворенных требований в пользу ФИО1 в полном объеме. Полагала возможным оставить на рассмотрение суда вопрос о взыскании судебного штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 полагали исковые требования незаконными, просили отказать в их удовлетворении.
Истец, третьи лицка ФИО3, Ширина Е.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений или ходатайств в адрес суда не направляли.
В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 названной статьи).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности, размер доли составляет № в праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Другими собственниками на праве общедолевой собственности указанного жилого помещения являются ФИО3, Ширина Е.П., которые направили в адрес суда заявления о возможности взыскания денежных средств в пользу ФИО1 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в результате порыве водопроводной трубы (порыв верхнего розлива) произошло затопление квартиры истца, в результате чего имущества истца причинен вред.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по адресу: <адрес>, в помещении спальни прорвало покрытие натяжного потолка; залито пластиковое окно с наружней стороны; в помещении детской комнаты порвано покрытие натяжного потолка; в прихожей пузырь на натяжном потолке; залит матрас, диван; двери шкафа-купе в детской разбухли; на окне на кухне снаружи намерзла наледь; текло по обоям всей квартиры, в результате чего разбухла мебель; в квартире произошло короткое замыкание электропроводки.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. экспертизы в квартире истца компанией ООО «Дальэкспертиза».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 70 558 руб. Размер указанного ущерба подтвержден отчетом № ООО «Дальэкспертиза». Основанием для проведении указанной организацией оценки послужил договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «а» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что МУПВ «Центральный» являясь обслуживающей организацией дома, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>, не произвело соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не осуществляло надлежащий контроль за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.
С учетом положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие вины управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, судом установлено.
По смыслу положений статьи 86 ГК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, при этом у суда отсутствуют основания для сомнений в качестве проведенного исследования, в виду наличия значительного стажа работы по специальности и стажа экспертной работы.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорил размер стоимости восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки, указанных в отчете №, и в условиях состязательности гражданского процесса не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 70 558 руб. в качестве стоимости работ по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По смыслу пунктов 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 35 279 руб., размер которого определяется следующим образом (70 558 / 2).
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, … с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 317 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к МУПВ «Центральный» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.
Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 70 558 руб., штраф в размере 35 279 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.