дело № 3а-220/2022
УИД 26OS0000-04-2022-000041-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.
при секретаре судебного заседания Ивашовой К.С.
с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3, представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО7 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 КФХ ФИО1 обратился с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, уточненным на ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями установить кадастровую стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
№ №, общей площадью 1826569 +/- 12217 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО «Бештау - Темпельгоф». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Минераловодский в размере его рыночной стоимости 10 041 508 рублей.
земельного участка, с кадастровым номером: 26:23:000000:625, общей площадью 3328622+/-16694 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО «Бештау - Темпельгоф». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Минераловодский в размере его рыночной стоимости – 18 299 000 рублей, в соответствии с отчетом ООО «Арабеска» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административный иск обоснован тем, что заявитель является арендатором указанных земельных участков. Кадастровая стоимость земельных участков определена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: земельного участка, с кадастровым номером: №
Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость земельных участков значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, так как влечет увеличение арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости объекта.
Представители административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> (представлены возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя), заинтересованных лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, администрации Минераловодского городского округа <адрес> (представлены возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя), ГКУ СК «Земельный фонд <адрес>», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При данных обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса и руководствуясь положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца уточнила требования административного иска и, основывая их на выводах повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Аманейдж» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 11 313 000 рублей, земельного участка, с кадастровым номером № в размере 18 504 000 рублей.
Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> и заинтересованного лица ГБУ СК «<адрес>имущество» просили отказать в удовлетворении требований, возражений о недостоверности заключения судебной оценочной экспертизы, не представили.
От представителя заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края поступили возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, содержащие ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного административного иска, основанного на заключении судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Кадастровая стоимость земельных участков также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.
Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).
Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку арендные платежи рассчитываются из его кадастровой стоимости.
Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является административный истец на основании договора аренды земельного участка № 32 от 21 июля 2010 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 1826569 +/- 12217 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО «Бештау - Темпельгоф». Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Минераловодский.
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 320 487,07 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-№
Также на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 26:23:000000:625, общей площадью 3328622+/-16694 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО «Бештау - Темпельгоф». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Мннераловодский.
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 386 078,66 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-160107479.
Как видно из содержания представленного административным истцом отчета ООО «Арабеска» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:622 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 041 508 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 299 000 рублей.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельных участков, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:622 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 15 510 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 26 730 000 рублей.
В целях устранения сомнений в обоснованности данного заключения эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Аманейдж» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 11 313 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 18 504 000 рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Аманейдж» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость земельных участков, определенную по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.
Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Осмотр объектов исследования осуществлен экспертом ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительная идентификация объектов исследования проведена по материалам административного дела.
Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.
В заключение судебной экспертизы подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.
Экспертом в заключении произведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования земельных участков – по виду разрешенного использования, выполнен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки.
Для возможности проведения анализа был использован массив объявлений из архива объявлений, выгружено 790 объявлений, удовлетворяющих 3 параметрам: местоположение – <адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначение земель – земли сельскохозяйственного назначения. Удельный вес предложений по передаче прав на земельные участки с\х назначения по архиву ruads.org составил 91,8 %, что значительно превышает удельный спрос 8,2%. В результате проведения анализа выявлено 32 уникальных предложения по продаже наиболее сопоставимых земельных участков оцениваемым.
Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектами исследования ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.
В соответствии с требованиями ФСО № в заключение приведено обоснование вносимых корректировок для объектов исследования и аналогов. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок, экспертом подробно мотивированы в заключении.
При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.
Экспертом произведен расчет рыночной стоимости сравнительным и доходными подходами последовательно по каждому критерию согласования. В результате расчета экспертом применен вес критерия для согласования подходов: доходный -0,2, сравнительный – 0,8.
Обоснование применению подходов и отказа в применении иных подходов и методов оценки в заключение приведено.
Все выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.
Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемых объектов, с учетом местоположения, наиболее эффективного использования.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший по делу повторную судебную оценочную экспертизу, подтвердил свое заключение, ответил на поставленные вопросы и на замечания представителя заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа, изложенные в возражениях на заключение повторной экспертизы.
Правильность расчета рыночной стоимости объектов оценки, выполненного экспертом ФИО6, методики, использованные экспертом для проведения повторной экспертизы, участниками судебного разбирательства не оспорены.
Доводы представителя заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа, изложенные в возражениях на заключение эксперта, основаны на его ошибочных предположениях. Доказательств недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, а равно иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено, стороны о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы не заявляли, оснований для удовлетворения ходатайства администрации Минераловодского городского округа <адрес> о назначении по делу повторной судебной экспертизы по изложенным в нем доводам не имеется.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Аманейдж» ФИО5, поскольку заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в заключении повторной судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.
Представленные истцом отчеты об оценке и заключение первичной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них данные об оценке опровергаются заключением повторной судебной оценочной экспертизы и достоверно не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости.
Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение арендных платежей, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов.
В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанных земельных участков по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимости прав административного истца, как плательщика арендных платежей.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению с установлением кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, установленной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Аманейдж» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.
Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, принимая во внимание, что административный истец не обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес>, созданную приказом Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, датой подачи соответствующего административного иска следует считать дату его обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в суд поступило ходатайство об оплате, проведенной по данному административному делу первичной судебной оценочной экспертизы в размере 106 800 рублей.
Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с требованием статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебные расходы относятся на заявителя.
Административные ответчики право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной на дату их государственной кадастровой оценки, как и выводы судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривали, каких-либо доказательств относительно величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объектов недвижимости, не представляли.
Следовательно, административный истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, по состоянию на дату, на которую установлена кадастровая стоимость.
Принятое по настоящему делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.
Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью (38,3% и 44,6%) в целом укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца, как плательщика налога за пользование земельными участками, исчисляемой из кадастровой стоимости.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по проведению первичной экспертизы, суд, принимая во внимание, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с рыночной стоимостью не является существенным, и не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приходит к выводу о взыскании неоплаченных расходов по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в сумме 106 800 рублей с административного истца.
При этом, суд считает необходимым отметить, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом; обстоятельства того, что по ходатайству административного истца назначена повторная экспертиза, выводы которой были учтены судом при принятии окончательного судебного акта, а первичная экспертиза отклонена при рассмотрении спора, не свидетельствуют об исключении из состава судебных расходов вознаграждения эксперту за первичную экспертизу, поскольку процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом недопустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск индивидуального предпринимателя ФИО7 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО «Бештау - Темпельгоф». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Минераловодский по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 313 000 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3328622+/-16694 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО «Бештау - Темпельгоф». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Мннераловодский по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 504 000 рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №
Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости считать – ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по указанному административному делу в размере 106 800 рублей путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:
Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации
фактический адрес: <адрес>
ИНН <***> КПП 263601001 УФК по <адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750)
Отделение Ставрополь Банка России // УФК по <адрес>
Казначейский счет №
БИК 010702101
Единый казначейский счет №
КБК 00№
ОКТМО 07701000
ОГРН <***>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.
Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ситькова О.Н.