Решение по делу № 2А-2036/2023 от 02.08.2023

Дело №а-2036/2023

УИД: 37RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой С.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени,

установил :

Управление ФНС России по <адрес> (далее – Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за несвоевременную уплату данного налога.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком НДФЛ. С целью уплаты этого налога за 2008 г. ответчику направлялось налоговое уведомление, однако обязанность по его уплате в срок, предусмотренный положениями НК РФ, административный ответчик не исполнила, в связи с чем, налоговым органом начислены пени за каждый календарный день допущенной просрочки. В соответствии с законодательством в адрес ФИО1 налоговой инспекцией было направлено требование об уплате пени в установленный в нем срок. В добровольном порядке административным ответчиком оно не исполнено. Ссылаясь на положения НК РФ, Инспекция просит взыскать с ФИО1 пени, начисленные на задолженность по НДФЛ за 2008 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 122 руб. 15 коп.

Представитель административного истца Управления ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административные исковые требования поддерживает в полном объеме. Из дополнений к административному иску следует, что определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа №а-3061/2022.

Административный ответчик ФИО1 суду пояснила, что административные исковые требования не признает в полном объеме, заявив о пропуске налоговым органом предусмотренного законом срока на обращение в суд. Также административный ответчик суду пояснила, что до 2011 г. никаких уведомлений из налогового органа она не получала. После 2011 г. она неоднократно ходила в налоговый орган, где ей сказали, чтобы она ничего не платила. При этом, ответчик указала, что обязанность по уплате пени ею исполнена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы административного дела, заслушав административного ответчика, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ч.ч. 1, 3-4 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 208 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 года лишь ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, подлежащая уплате ДД.ММ.ГГГГ по декларации, составила 194 048 руб. 00 коп. Исчисленный НДФЛ за 2008 г. был оплачен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку административный ответчик в установленный законодательством о налогах и сборах срок, задолженность по указанному истцу налогу не уплатила, то ей правомерно начислены пени.

В адрес ответчика направлено требование № об уплате пени, начисленных на задолженность по НДФЛ, в размере 37 122 руб. 15 коп., установлен срок уплаты выявленной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате пени в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного административный ответчик суду не представил.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени и принимает его. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.ст. 14, 62 КАС РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих от начисления пени, предусмотренных ч.ч. 3 и 8 ст. 75 НК РФ, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что обращению УФНС России по <адрес> в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2а-306/2022 с ФИО1 в пользу налогового органа взысканы, в том числе, пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц, в размере 37 122 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Однако, на момент рассмотрения дела пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц, в размере 37 122 руб. 15 коп. ФИО1 уплачены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время задолженность ответчиком погашена, не является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных административных исковых требований к административному ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного ответчика о пропуске Управлением срока на обращение в суд, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации

в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

При этом абзацем 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В феврале 2022 г. налоговый орган в порядке статьи 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ, обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Тогда как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ имел место быть, который в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32

КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа, который незаконным не признавался, после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может и районный суд этим правом не наделен.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО1 пени в размере, указанном в иске, за спорный период, Управлением подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд Управлением не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и необходимости удовлетворения административного иска в полном объеме.

Следовательно, с административного ответчика ФИО1 в пользу Управления подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 122 руб. 15 коп.

Поскольку требования административного истца судом признаны обоснованными, а также судом установлено фактическое исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства, то следует указать, что решение суда в части удовлетворения требований исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Управления ФНС России по <адрес> пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 122 руб. 15 коп.

Решение суда в части удовлетворения требований исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/