Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2025 года.

50RS0005-01-2024-007777-19

Дело № 2-183/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. ФИО1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО5 к ООО УКИФ «Профит» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что истцу на основании Постановления Администрации Дмитровского района МО «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 для индивидуального строительства в Астрецовском сельском округе Дмитровского района» №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в определенных кадастровых границах ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. После предоставления земельного участка, он огорожен забором.Администрацией Дмитровского района МО истцу разрешено строительство на земельном участке жилого дома, бани, гаража (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №а). На земельном участке истцом построена баня, право собственности на данный объект строительства зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.В результате обращения к кадастровому инженеру и проведения кадастровых работ выявлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца.Истец обратился в Дмитровский городской суд МО с целью устранения нарушенного права. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Астрецово» об устранении наложения границ земельных участков, исключении координат, установлении границ земельного участка. Судом установлено, что имеет место наложение фактических границ земельного участка истца № на границы земельного участка №.Истец, имея намерение привести границы земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, обратился к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок КН № огорожен забором, его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., имеет место наложение фактических границ земельного участка истца на границы земельного участка №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.Согласно выписке из ЕГРН земельный участок КН № находится в доверительном управлении УКИФ «Профит».Истец полагает, что имеет место реестровая ошибка при установлении границ земельных участков.ФИО2 просит суд исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ характерных точек земельного участка №, внести в сведения ЕГРН об описании местоположения границ характерных точек земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно каталогу координат определённому кадастровым инженером в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с КН №, включив в сведения ЕГРН дополнительные координаты характерных точек границ земельного участка истца.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО УКИФ «Профит» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать истцу в иске по существу, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии со статьей 43 вышеуказанного ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ которого выявлены ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (ч. 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета, вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом предоставлении дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2).

В соответствии с ч. 8 ст. 22. вышеуказанного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 вышеуказанного ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Одновременно, в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании Постановления Администрации Дмитровского района МО «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 для индивидуального строительства в Астрецовском сельском округе Дмитровского района» №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок КН №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в определённых кадастровых границах ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После предоставления земельного участка, он огорожен забором.

Администрацией Дмитровского района МО истцу разрешено строительство на земельном участке жилого дома, бани, гаража (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). На земельном участке истцом построена баня, право собственности на данный объект строительства зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в результате обращения к кадастровому инженеру и проведения кадастровых работ было выявлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца.

Истец обратился в Дмитровский городской суд МО с целью устранения нарушенного права. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Астрецово» об устранении наложения границ земельных участков, исключении координат, установлении границ земельного участка. Судом было установлено, что имеет место наложение фактических границ земельного участка истца № на границы земельного участка №.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, земельный участок КН № огорожен забором, его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, имеет место наложение фактических границ земельного участка истца на границы земельного участка №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок КН № по адресу: <адрес>, находится в доверительном управлении УКИФ «Профит», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

При этом земельный участок КН № <данные изъяты> кв.м. образован путем раздела земельного участка КН №. В свою очередь земельный участок № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) образован в результате раздела земельного участка КН № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок КН № образован в результате раздела земельного участка № (исходный земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, землеустроительными делами в отношении вышеуказанных земельных участков, решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышеуказанный процесс формирования земельного участка ответчика подробно изложен в заключении судебной экспертизы.

Судебная землеустроительная экспертиза назначена и проведена АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Из заключения судебной экспертизы, проведённой с осмотром земельных участков, следует, что фактическая площадь земельного участка истца № составляет <данные изъяты> кв.м., по сведениям ЕГРН площадь данного участка - <данные изъяты> кв.м. Разница площадей составляет <данные изъяты> кв.м., данное расхождение превышает допустимую погрешность. С учетом площади земельного участка истца допустимая погрешность составляет <данные изъяты> кв. Так же выявлено смещение фактических границ земельного участка истца относительно границ внесенных в ЕГРН на юго-восток более чем на <данные изъяты> м.Фактические границы земельного участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м на местности не закреплены объектами искусственного происхождения. Таким образом, эксперт при составлении заключения правомерно основывался на кадастровых границах земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН.Экспертом определена площадь пересечения земельного участка истца и ответчика, которая составляет <данные изъяты> кв.м.Местоположение земельного участка истца по координатам из землеустроительного дела, пересчитанных в действующую на территории МО систему координат МСК-50, зона 2 не соответствует сведениям ЕГРН - расположен в <данные изъяты> м относительно фактического местоположения, а так же сведений ЕГРН.Местоположение исходного земельного участка КН № по координатам из землеустроительного дела, пересчитанных в действующую на территории МО систему координат МСК-50, зона 2 соответствует сведениям ЕГРН.Экспертом произведен анализ землеустроительных дел в отношении земельных участков истца и земельного участка КН №. В результате такого анализа на основании, в том числе, сведений о границах и характерных точках земельного участка КН №, акта согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола установления и согласования границ земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной схемы границ земельного участка истца, учитывая, что границы земельных участков сторон согласовывались только с Астрельцовским с/о, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок истца и земельный участок № не имели общей границы. Эксперт так же указывает на то, что землеустроительная документация в отношении земельного участка КН № подготовлена раньше, чем землеустроительная документация истца. При этом указанная документация подготовлена одной организацией - МПГ «Землемер» в ДД.ММ.ГГГГ.Эксперт так же указал, что в материалах дела (л.д. 18) имеется план земельного участка истца с размещенными на нем строениями от ДД.ММ.ГГГГ. По северной границе на плане отмечен овраг. При проведении натурного осмотра установлено, что овраг существует по настоящее время.Кроме того, экспертом проанализированы космические снимки вышеуказанных земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам указанного анализа эксперт пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца так же не соответствовала сведениям по правоустанавливающим документам, забор установлен в больших площадных характеристиках. При этом в промежутке между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перенесен забор земельного участка истца, в связи с чем, произошел прихват истцом части земельного участка ответчика. Таким образом, фактическое местоположение земельного участка истца не менялось, но изменялась конфигурация его земельного участка. Эксперт так же отметил, что на дату космического снимка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ территория, где располагается земельный участок истца по координатам из землеустроительного дела не использовалась. Однако территория так же граничит с прогоном, таким образом, вероятно, что первичное межевание земельного участка истца произведено правильно, а фактически произошла либо замена местоположения его земельного участка, либо неверно установлены границы земельного участка на местности. При сложившейся фактически ситуации, эксперт пришел к выводу, что приведение границ земельного участка истца к границам при первоначальном выделении согласнопервичной землеустроительной документации, не представляется возможным. При этом, как указал эксперт, однозначно определить является ли несоответствие взаимного местоположения земельных участков следствием реестровой ошибки, воспроизведённой в документах при первичном межевании, неверного выноса границ в натуру, при проведении первичного межевания, либо целенаправленногоизменения местоположения земельного участка истца относительно местоположения указанного в землеустроительном деле, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах экспертом предложено два варианта разрешения сложившейся ситуации. Вариант № (с учетом мнения истца): исключить из ЕГРН недостоверные сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка истца. Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца по фактическим границам, с учетом площади и конфигурации по правоустанавливающим документам. В данном варианте необходимо уточнить часть границы земельного участка ответчика, площадь земельного участка ответчика уменьшается на <данные изъяты> кв.м. и составит <данные изъяты> кв.м.Вариант № (с учетом мнения ответчика): исключить из ЕГРН недостоверные сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка истца. Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца с учетом площади по правоустанавливающим документам, без исключения части земельного участка ответчика. При данном варианте местоположение границ, конфигурация земельного участка истца изменятся, так как необходимо произвести смещение забора к оврагу на расстояние 4 метра от стены здания с №, согласно расстоянию, указанному в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшается ширина земельного участка до <данные изъяты> м, длина увеличивается за счет земель неразграниченной собственности до <данные изъяты> м. Граница земельного участка ответчика остается неизменной, площадь земельного участка истца составит <данные изъяты> кв.м.

Анализируя заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, суд считает, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и согласуются с материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Не доверять заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» у суда не имеется оснований.

К доводам истца, заключению специалиста АНО «ЦСЭНИКиП» по результатам рецензирования о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, так как оно не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», не объективно, необосновано, не является полным, суд относится критически, поскольку из указанного заключения не усматривается, в полном ли объеме представлены специалисту материалы дела, либо представлены и дополнительные документы.

Довод истца о том, что дорога между земельными участками истца и ответчика, которую судебный эксперт необоснованно характеризует как «накатная дорога» опровергается ответом Администрации Дмитровского муниципального округа МО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проезд между земельным участком с № и <адрес>, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Дмитровского муниципального округа МО.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих в своей совокупности наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет его земельного участка или земельного участка ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая истцу в иске, суд так же учитывает, что в случае удовлетворения его требований и исправления реестровой ошибки в соответствии с заключением кадастрового инженера или судебного эксперта (вариант №), при отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки, будут нарушены права ответчика, что выразится в отчуждении у последнего части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, при том, что по варианту № экспертного заключения имеется возможность установить кадастровые и фактические границы земельного участка истца таким образом, чтобы площадь его земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам и не имелось пересечений с кадастровыми границами земельного участка ответчика. Кроме того, удовлетворение требований истца приведет к тому, что часть его земельного участка будет располагаться на землях населённых пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а другая часть на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, что с точки зрения положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности к требованию истца об исправлении реестровой ошибки, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность к указанным требованиям не применяется.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд.

Судья А.С. Калюжная