Дело №2-3882/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003095-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Боровлевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке регресса в размере 52601,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 1779 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 06.12.2020г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№).
28.09.2021г. в 09:40 по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащему ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, он обратился к последнему с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 52601,60 руб. После чего, АО «МАКС» возместило страховой компании потерпевшего расходы по выплате страхового возмещения в данном размере. Принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение ответчик до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не представило по требованию страховщика поврежденное ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи, с чем у страховщика на основании п. «з» ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику, страховая компания АО «МАКС» обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).
АО «МАКС» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с большой загруженностью юристов компании в судебных процессах, в том числе и в регионах.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, в том числе, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
По смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Таким образом, суд с учетом объема, категории и сложности дела, количества участников, а также продолжительность сроков рассмотрения дела и недопустимости нарушения права на судебную защиту в разумные сроки, не находит уважительных причин для отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, учитывая также, что ранее по ходатайству стороны истца объявлялся перерыв в судебном заседании для подготовки правовой позиции и ознакомления с результатами судебной экспертизы (копия которой направлялась в адрес страховщика по электронной почте).
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
ДТП
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ч.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Частью 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно ч.5, 7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 28.09.2021г. в 09:40 по адресу<адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Хендэ Солярис, гос.номер (№), принадлежащему ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения (л.д. 8-9).
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «МАКС» (л.д. 7).
Сторона потерпевшего обратилась в АО «ГСК «Югория», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства от 08.10.2021 г., калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе величины УТС в размере 9601,60 руб. (л.д. 10-14).
18.10.2021 г. и 20.10.2021 г. АО «ГСК «Югория», перечислило ИП ФИО3 (лицу перешло право требования по договору цессии, заключенному с ФИО2) страховое возмещение в сумме 9601,60 руб. и 43 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 99019 от 18.10.2021 г. и № 100094 от 20.10.2021 г. (л.д. 15, 16).
В свою очередь, 16.11.2021 г. АО «МАКС» возместило АО «ГСК «Югория» понесенные убытки в вышеуказанном размере (в общей сумме 52601,60 руб.) на основании соглашения о ПВУ, что подтверждается платежным поручением № 93407 от 16.11.2021 г. (л.д. 17).
АО «МАКС» направило ответчику ФИО1 телеграмму от 06.10.2021 №313059, в которой извещало его о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) – 11.10.2021 г. в 14:50 час. по адресу г. Воронеж, <...> (л.д. 19).
Согласно ответу на запрос от 15.05.2022г. за исх. № 50801/05/1216/22 указанная телеграмма № 313059 от 06.10.2021 г., направленная в 10:59 АО «МАКС» на имя ФИО1 по адресу: <...> доставлена, не вручена, квартира закрыта, телеграмма по оставленному извещению адресатом не востребована. Извещение о невручении телеграммы от 06.10.2021г. №313059 направлено по адресу, оставленному отправителем: <...>, руководителю АО «МАКС» (л.д. 46, 47, 53).
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67).
Согласно акту осмотра от 11.10.2021г., в период времени с 14 часов 50 минут по адресу: г.Воронеж, ул. Революции 1905 г., д.80Б транспортное средство Хонда HR-V, гос.номер Р523СВ36 по указанному адресу, а также прилегающей территории в пределах 20 метров от указанного адреса не обнаружено (л.д. 20).
Для устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с целью определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (за исключением величины УТС размер которой не оспаривался в ходе судебного разбирательства стороной ответчика), по ходатайству ответчика ФИО1, в судебном заседании 12.07.2022 г. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 56-57, 58-60).
Согласно заключению эксперта №4850 от 21.11.2022г. повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, фары правой автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер (№) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2021г., исходя из материалов дела, в том числе, акта осмотра транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России округленно составляет 14300 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное заключение соответствует таким требованиям.
Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не поступило.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что именно по вине ответчика произошло ДТП, факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику; истец предпринимал надлежащие меры к организации его осмотра, однако ФИО1 уклонился от осмотра.
Кроме того, необходимо отметить, что телеграмма с уведомлением является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, надлежащих доказательств того, что телеграмма не направлялась, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 23901,60 руб. (14300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта) и 9601,60 руб. в счет величины УТС) в порядке регресса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца при цене иска 52601,60 руб. удовлетворены частично в общем размере 23901,60 руб., т.е. на 45,4% (расчет: 23901,60 х 100 % / 52601,60), то при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.
В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 12.07.2022 г. была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 56-57, 58-60).
Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО4 без оплаты.
Согласно уведомлению руководителя учреждения ФИО4, стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 96).
Таким образом, исходя из вышеуказанной пропорции, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 080 руб. (20 000 руб. х 45,4%) следует отнести за счет средств ФИО1, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС».
Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10920 руб. (20 000 руб. х 54,6%), следует отнести за счет средств АО «МАКС» в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС».
При подаче иска АО «МАКС» оплатил государственную пошлину вразмере 1 779 руб., что подтверждается платежным поручением №59119 от 12.04.2022 года. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 1 779 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 807,67 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» материальный ущерб в порядке регресса в размере 23901,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 807,67 руб., а всего 24709 (двадцать четыре тысячи семьсот девять) руб. 27 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» 9080 (девять тысяч восемьдесят) руб. за производство судебной экспертизы.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) руб. за производство судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 года.