Дело № 2-225/2023 (2-4283/2022)
43RS0003-01-2022-005114-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Софроновой Л.Е.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.10.2022,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023 (2-4283/2022) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Градус» и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистер Градус» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Градус» о взыскании 246260 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 5000 рублей компенсации морального вреда, 23000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставки оборудования, обязательства по которому ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата оплаченного аванса. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
ООО «Мистер Градус» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании 138212,87 рублей убытков в виде фактических затрат на изготовление товара и 3964,26 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска указало, что ООО «Мистер Градус» надлежащим образом исполнило обязательства и в установленный договором срок уведомило заказчика о готовности товара к отгрузке, при этом заказчик по обстоятельствам, не обусловленным наличием вины исполнителя, отказался от договора, вследствие чего должен возместить исполнителю фактически понесенные затраты на изготовление товара.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.
ООО «Мистер Градус» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между ООО «Мистер Градус» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от {Дата} {Номер} согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование в ассортименте (мини сыроварня САЭМ 120 литров с электрическим нагревом), количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете на оплату {Номер} от {Дата} и Спецификации {Номер}, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации {Номер} к договору цена товара составляет 492520 рублей.
Пунктом 2.1 договора определен порядок оплаты товара: покупатель перечисляет предоплату в размере 50% стоимости товара в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора; оставшуюся часть в размере 50% стоимости товара покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
Подпунктом д) пункта 3.1 договора определен срок по производству и отгрузке оплаченного товара в течение 50 рабочих дней с даты получения поставщиком суммы первой предоплаты, указанной в п. 2.1 договора.
Согласно подпункту г) пункта 3.1 договора поставщик обязан сообщить покупателю по факсимильной связи, либо письмом, отправленным по электронной почте о готовности товара и предполагаемых сроках отгрузки в транспортную компанию.
{Дата} ответчик выставил истцу счет на оплату товара в сумме 492520 рублей.
{Дата} истец оплатил ответчику аванс по договору в сумме 246260 рублей.
{Дата} истец указал на не поставку ответчиком спорного товара, отказался от исполнения договора и потребовал возвратить оплаченный аванс.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, при вступлении сторон в правоотношения, ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны договор от {Дата} {Номер}.
В составе направленного пакета документов для заключения договора имелся проект гарантированного письма, согласно которому ФИО2 гарантировала, что оборудование для обработки и переработки молока и производства сыра, приобретаемое по договору от {Дата} {Номер}, будет использовано для личных нужд, и ФИО2 является конечным потребителем данного товара.
Ответчик не отрицает, что подписание указанного письма со стороны заказчика являлось условием ответчика для заключения спорного договора.
По получению подписанного со стороны исполнителя договора, ФИО2 совершила действия по его исполнению, путем перечисления аванса.
Таким образом, заказчик акцептовал направленную исполнителем оферту, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений на определенных в договоре условиях.
При этом суд отмечает, что ответчик приступил к исполнению договора, в процессе его исполнения не заявлял требований о возврате ФИО2 подписанного гарантийного письма об использовании поставляемого товара исключительно для личных нужд, следовательно, у ответчика отсутствовали сомнения в действительном характере указанных правоотношений и целей приобретения истцом спорного товара.
При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что целью изготовления и поставки истцу спорного товара не являлось его использование в личных целях. Указанные обстоятельства не следуют из характера заключенных сторонами правоотношений.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом споре положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Оценив положения заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом споре положений законодательства о договоре подряда, поскольку в обязательства исполнителя входило изготовление и поставка заказчику спорного товара.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно материалам дела, условиями договора определен срок исполнения ответчиком обязательств в течение 50 рабочих дней с момента получения суммы предоплаты (подпункт д) пункта 3.1).
Таким образом, с учетом материалов дела, обязательства ответчика по исполнению договора наступили {Дата}.
Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства извещения заказчика о готовности товара к отгрузке в установленные договором сроки.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заказчик извещался о готовности товара по средством переписки в месседжере WattsApp.
Из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик указал истцу {Дата}, что оборудование почти готово.
Таким образом, указанный характер переписки не свидетельствует об извещении истца о готовности товара к отгрузке.
Доводы ответчика о том, что в данной переписке истец выражал готовность произвести оплату за товар в полном объеме, судом отклоняются, поскольку намерение истца в указанной части не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
На основании чего суд признает доказанным факт нарушения ответчиком сроков изготовления и поставки истцу спорного товара.
В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора и потребовал ответчика вернуть уплаченный аванс путем направления претензии на электронную почту ответчика.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указный отказ совершен истцом после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
Из дела следует, что претензионное письмо направлено истцом ответчику по электронной почте {Дата} в 11:08 и {Дата} в 10:21, что подтверждается представленным в дело скриншотом почтовой переписки.
При этом уведомление о готовности товара к отгрузке получено истцом {Дата} в 12:05, т.е. уже после заявленного отказа от договора.
Согласно статье 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании чего суд приходит к выводу, что между сторонами прекращено правоотношение по указанному договору вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, обусловленного нарушением обязательства со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует право требовать возмещения собственных фактических затрат, поскольку неисполнение договора обусловлено наличием виновных действий со стороны ответчика.
На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, которое подлежит взысканию в пользу истца.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Мистер Градус» суд не усматривает.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании чего с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 123126 рублей.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик, зная о нарушении собственного обязательства по изготовлению и поставке товара в установленный договором срок, а также о прекращении в следствие этого правоотношений между сторонами, не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство по возврату уплаченного аванса, однако своим правом не воспользовался. В деле отсутствуют доказательства добросовестного поведения ответчика при указанных обстоятельствах.
Доводы ответчика о том, что сумма взысканного аванса, а также штрафа соотносится со стоимостью спорного товара, суд отклоняет.
Взысканное с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченного аванса не является собственностью ответчика, а принадлежит истцу. Взыскание штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя относится к предпринимательским рискам ответчика, которые он принял на себя добровольно.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.
По смыслу положений Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Вместе с тем, суд не может согласиться с определенной истцом суммой компенсации морального вреда.
Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку указанная сумма наиболее полно компенсирует истцу перенесенные морально-нравственные страдания.
Суд не находит оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца моральных переживаний, которые бы не компенсировались определенной судом суммой.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 23000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. С учетом сложности рассматриваемого спора, наличием по делу встречного иска, а также количеством совершения представителем истца процессуальных действий, суд находит указанные судебные расходы разумными.
Кроме того, суд относит на ответчика расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 рублей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что выданная истцом представителю доверенность предполагает представление интересов только по настоящему делу. Стороны не оспаривают отсутствие иных правоотношений, кроме настоящего спора. Таким образом, понесенные истцом расходы в указанной части относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика в пользу истца 246260 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 123126 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 23000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика фактически понесенных затрат на изготовление спорного товара.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Градус» (ИНН {Номер} в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) 246 260 (двести сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек перечисленного аванса, 123 126 (сто двадцать три тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек штрафа, 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственности «Мистер Градус» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Градус» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 5 962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023