судья Кобцев В.А. дело № 33а-5904/2023

дело № 2а-674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Атнагулове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе (ФИО)8 на решение Советского районного суда от 13 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации от 22 апреля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято ответчиком без учета сведений о его личной и семейной жизни, так в РФ он проживает с матерью и братом, являющимися гражданами РФ. Ранее состоял в браке с гражданкой РФ и имеет несовершеннолетнюю дочь, также гражданку РФ. Поскольку все близкие родственники проживают в РФ, он принял меры к получению гражданства РФ – получил вид на жительство. В связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вид на жительство аннулировали, уведомление об этом он получил 25 мая 2023 года. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права на проживание совместно с семьей на территории Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании представила письменные возражения на административный иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к административной ответственности он привлекался за то, что своевременно не подал уведомление о подтверждении своего проживания. Эти правонарушения не являются правонарушениями против основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Административные штрафы он оплатил и подал уведомления о подтверждении проживания. Связи с Республикой Азербайджан он утратил. Все близкие родственники являются гражданами РФ, в том числе его несовершеннолетняя дочь, которая находится у него на иждивении, в связи с чем он не может покинуть пределы РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)9, (дата) года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

12 февраля 2018 года УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 выдан вид на жительство серии 83 (номер) без срока действия (л.д. 9-11).

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22 мая 2023 года № 20803/2017 вид на жительство в отношении ФИО1 был аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22 мая 2023 года следует, что по имеющимся автоматизированным учетам ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных лиц и лиц без гражданства, а именно: 20 сентября 2022 года и 9 марта 2023 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах компетенции государственного органа, направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных лиц.

Таким образом, у УМВД России по ХМАО - Югре имелись предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к мотивированному выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Судебная коллегия с данными выводами также соглашается, поскольку как правильно отмечено судом решение об аннулировании вида на жительства не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации совместно с родственниками в ином порядке. Сведений о принятии миграционным органом решения о нежелательности пребывания ФИО1, либо о неразрешении ему въезда или депортации в материалы дела не представлено. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции административный истец с бывшей супругой, ребенком не проживает, в связи с чем вмешательство в семейную жизнь отсутствует.

Наличие у истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, учитывая, что является совершеннолетним, взрослым человеком, уплата штрафов не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что связи с Азербайджанской Республикой утратил, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены.

Иные доводы жалобы по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования в суде первой инстанции, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Першаков Д.А.