Дело № 2-56/2025
УИД 44RS0023-01-2024-000725-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 г. г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе
председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,
при секретаре Андрияновой Ю.Б.,
с участием представителя истца администрации Кадыйского муниципального округа Костромской области ФИО1, действующего по доверенности,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кадыйского муниципального округа Костромской области к ФИО3 о признании строения (гаража) самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку или привести в соответствие с установленными требованиями законодательства Российской Федерации,
установил:
Администрация Селищенского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области обратилась в суд к ФИО3 о сносе самовольной постройки либо приведения её в соответствие с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.
Свои требовании мотивировали тем, что 11.07.2023г. администрацией Селищенского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области проведено обследование объекта недвижимости – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3. Согласно Акту обследования, ФИО3 при строительстве гаража нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «вспомогательный» в данной территориальной зоне, в том числе с выходом за линию застройки с нарушением противопожарного разрыва с жилым домом ФИО6
Расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО3, гараж, является самовольной постройкой, так как имеет признаки самовольной постройки, указанные в абз. 1, п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Требования истца, направленное в адрес ответчика от 08.08.2024г. о сносе самовольной постройки либо приведении её в соответствие с установленными требованиями законодательства Российской Федерации, ФИО3 добровольно не удовлетворены.
Просили суд признать объект недвижимости – гараж, расположенный на земельному участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести гараж за счет собственных средств либо привести его в соответствие с установленными требованиями законодательства Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Думы Кадыйского муниципального округа Костромской области первого созыва 16.10.2024 №14 администрация Селищенского сельского поселения прекратила свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области.
Решением Думы Кадыйского муниципального округа Костромской области от 16.12.2024 №61 администрация Кадыйского муниципального района Костромской области переименована в администрацию Кадыйского муниципального округа Костромской области.
Решением Думы Кадыйского муниципального округа Костромской области от 16.10.2024 №9 утверждено Положение о порядке правопреемства органов местного самоуправления Кадыйского муниципального округа Костромской области, в соответствии с которым, администрация округа является правопреемником администрации Селищенского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области.
Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что постройка возведена ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил землепользования Селищенского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области, нарушает права не только ФИО6, но и неопределенного круга лиц, поскольку угрожает безопасности здоровью и имуществу граждан.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив суду письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует что:
В соответствии с пунктом 1 стать и 222 ГК РФ самовольной постройкой признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими па дату ее выявления.
Данный список оснований для признания постройки самовольной, является исчерпывающим.
Заявляя вышеуказанные требования, Администрация должна была представить суду доказательства того, что гараж является объектом недвижимости и доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, таких доказательств Администрация не представила.
Доказательством несоответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам может являться только заключение судебной строительно-технической экспертизы,проведенной государственным экспертным учреждением.
Если Администрация инициировала судебный процесс в отношении ФИО3, ответственность за представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований лежит на ней. На ФИО3 не могут быть возложены обязанности истца. Администрация не ходатайствовала перед судом о проведении судебной строительно-технической экспертизы, возможно по причине значительных расходов на её проведение, либо надеясь переложить расходы на ФИО3, в любом случае доказательств того, что гараж является объектом недвижимости, Администрация не представила, следовательно ничем не подтвердила доводы, на которые ссылалась в иске. В качестве доводов в обоснование исковых требований Администрация сослалась на акт обследования, согласно которому ФИО3, по мнению Администрации, при строительстве гаража нарушил предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «вспомогательный» в данной территориальной зоне, в том числе с выходом за линию застройки с нарушением противопожарного разрыва с жилым домом ФИО6 При этом в иске не указано какие конкретно нарушения были допущены ФИО3 при строительстве гаража. Общие фразы о нарушении противопожарных правил и выход за красные линии должны быть доказаны конкретными документами, подтверждающими эти доводы: выпиской из ЕГРН о наличии упомянутых красных линий Селищенского сельского поселения; документом, в частности заключением кадастрового инженера, подтверждающим пересечение гаражом этих красных линий; доказательствами того, что оспариваемый гадож является объектом недвижимости, так как к объекту, не являющемуся недвижимым, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат, (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.). Само по себе наличие зарегистрированной в ЕГРН улицы <адрес>, на которой расположен оспариваемый гараж, не является доказательством нарушений ФИО3 красных линий улицы.
Самовольная постройка — это объект, физически подпадающий под признаки объекта недвижимости на основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется,кром е случаев, указанных в законе.
Гараж, являющийся предметом спора в данном гражданском деле, является временным строением, не связанным тесно с землёй, так как у него отсутствует фундамент, пол, стены возведены из тонких досок. Гараж может быть разобран в считанные часы и перемещён в иное место. Он имеет все признаки временного сооружения.
ФИО3 представлены доказательства того, что гараж является временной постройкой, не связан тесно с землёй, так как не имеет фундамента.
По тем основаниям, что спорный гараж не является объектом недвижимости, к нему не применимы положения статьи 222 ГК РФ, иск Администрации не подлежит удовлетворению.
Снос временного строения в судебном порядке по причине нарушения противопожарных правил, как это указано в иске Администрации, статьёй 222 ГК РФ не предусмотрен.
Администрация в обоснование изложенных в иске доводов сослалась на представление прокурора района.
В адресованном Главе Администрации Селищенского сельского поселения Кадыйского муниципального района представлении прокурора Кадыйского района от 03.05.2024 №11-2024/Прдп 198-24-20340010 об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства, написано, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится гараж, при строительстве которого согласно акту обследования были нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «Вспомогательный» в данной территориальной зоне, в том числе с выходом за линию застройки, с нарушением противопожарного разрыва с жилым домом ФИО6. Также, как и в исковом заявлении в представлении прокурора отсутствуют конкретные цифры и конкретные факты, подтверждающие доводы о наличии нарушений. Никакого доказательственного значения данный документ не имеет, так как не содержит информацию о фактических обстоятельствах.
Утверждение Администрации о том, что гараж выходит за красные линии застройки не может быть принято во внимание судом, так как на день обращения истца в суд и по настоящее время межевание земельного участка с кадастровым номером № не проведено, красными линиями он на Публичной кадастровой карте не обозначен, что подтверждается представленными ответчиком сведениями с публичной кадастровой карты, находящейся в общем доступе. Также не обозначены красными линиями границы земельного участка Селищенского сельского поселения, поэтому утверждение о нарушении ФИО3 границ земельного участка поселения ни на чем не основаны. Таблицы с замерами (т.1 л.д.28,29) не имеют к земельному участку с кадастровым номером 44:05:040102:30 никакого отношения, так как участок на кадастровой карте не обозначен, замеры проведены по другому участку.
Несостоятельны доводы истца о нарушении прав ФИО6
Суду следует учесть, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, не согласованы с ФИО3
При проведении межевания границ земельного участка, принадлежащего гражданке ФИО6, кадастровый инженер ФИО23 A.M. нарушил требования Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», выразившиеся в несогласовании границ земельного участка ФИО6 с собственниками соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО8. Извещение, размещённое в газете «Селищенский вестник» от 29.07.2021г. о проведении 30.08.2021г. собрания по согласованию местоположения границ (т.1 л.д. 82) не является надлежащим выполнением требований указанного федерального закона и действовавшего в тот период Приказа Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана,требований к его подготовке» (в редакции 30.04.2021 - 30.06.2021).
ФИО3 утверждает, что ФИО6 заняла часть его земельного участка размером в 2,5 метра по всей длине границы, проходящей вдоль гаража, что препятствует ему установить каменный забор вдоль гаража для уменьшения пожароопасности. Он предлагал ФИО6 денежную сумму в размере 100000 рублей для того, чтобы она установила каменный забор со своей стороны, если опасается пожара, однако она отказалась, из чего напрашивается вывод о том, что она преследует иные цели, а не те, которые указывала в суде.
Что касается утверждения Администрации о несоблюдении ФИО3 противопожарных правил при возведении гаража, он поясняет следующее.
07.09.2023 ФИО3 получил ответ на своё обращение от начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области, в котором указано, что в результате выездного обследования установлено наличие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сооружение из строительных конструкций, имеющих признаки, характерные для сооружений V степени огнестйкости. На расстоянии 11,7 м. от него расположен жилой <адрес>, имеющий признаки, характерные для зданий V степени огнестойкости. Таким образом, сотрудники МЧС установили, что гараж является не зданием, а сооружением, подтверждая тем самым доводы ФИО3 о том, что гараж является временной постройкой. Гараж находится на расстоянии 11,7 м. от дома ФИО6, то есть на близком к требуемым 15 метров.
В абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям, исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.
Судом в качестве соответчиков привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером №, ФИО8, несовершеннолетние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик ФИО8, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Ходатайств в суд не направляла.
Протокольным определением суда от 22.01.2025г. судом в качестве третьего лица привлечена ФИО6
В судебном заседании ФИО6 поддержала исковые требования администрации, указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является семья Н-вых. Ею в 2022 году было проведено межевание своего земельного участка, определены его границы, установлен забор. В августе 2022 года, уезжая домой в <адрес>, перед их отъездом, ФИО3 спрашивал у них с мужем согласие на возведение им навеса. Они с супругом не возражали на строительство ФИО3 навеса, но когда супруг приехал весной в деревню, то увидел, что вместо навеса ФИО3 выстроен гараж в отступе 40 см от границы их земельного участка и с несоблюдением 15 метрового противопожарного разрыва от их жилого дома. В гараже ФИО3 установлена печь, поскольку на крышу выведена труба и из неё идет дым. Он занимается в данном гараже предпринимательской деятельностью - ремонтом автомобилей. Помимо нарушений противопожарных норм и отступа от границы её земельного участка, все отходы от ремонтных работ автомобилей, стекают к ним в огород. Её дом является 1954 года постройки, и возведенный ФИО3 гараж предоставляет угрозу её имуществу. Они просили его отодвинуть строение на необходимое расстояние, но ФИО3 никаких мер не принимает, договориться с ним невозможно, на контакт он не идет. Она был вынуждена обратиться в пожарную службу, в администрацию, что бы как-то разрешить данный вопрос. Не согласна на возведение каких-либо противопожарных барьеров.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ТО НД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору ФИО9 суду показал, что летом 2023 года поступила жалоба от ФИО6 по факту постройки на соседнем с ней земельном участке гаража. Прибыв на место в д. Селище, было установлено.что между гаражом и соседним домом противопожарное расстояние составляет 11 метров, что не соответствует установленным нормам. Собственник земельного участка может возводить на нем любые строения, но с соблюдением определенных норм и правил, которые являются обязательными для исполнения. В данном случае нарушения противопожарного разрыва несут угрозу пожара. Для предотвращения негативных последствий, можно установить противопожарную стену, но она должна быть выше самого строения и исполнена из негорючих материалов.
Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника управления ЖКХ администрации Кадыйского муниципального округа. В администрацию поступило обращение ФИО10 по поводу самовольной постройки соседом ФИО3 гаража. В связи с обращением было проведено обследование земельного участка на предмет самовольной постройки ФИО3 По результатам проведенного обследования выяснилось, что земельный участок ФИО6 отмежеван, границы установлены, в свободном доступе на кадастровой карте они имеются. У нее на земельном участке имеется жилой деревянный дом 1957 года постройки с присвоенным кадастровым номером, также на земельном участке находились две деревянные постройки. По результатам измерений расстояние от построенного гаража меньше чем полметра от границы участка и строений ФИО6. В соответствии с правилами землепользования и застройки при строительстве гаража были нарушены предельные параметры разрешенного строительства, в частности нарушен пункт 2 – расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц не менее 5 метров – в данном случае составляет 3 метра 60 сантиметров; и также от других построек, в частности, бани, гаража, дровяника ФИО6 – не менее метра. Также нарушен пункт 6 – отдельно стоящие гаражи должны располагаться в пределах участка жилого дома с въездом со стороны улицы без выхода за линию застройки. Так как участок не замежеван, то граница участка считается по существующему забору. Получается, что гараж вынесен за линию забора. У Титовой также была претензия по поводу противопожарного разрыва, согласно сводам правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарный разрыв между жилым домом и деревянным помещением должен составлять 15 метров. По результатам замеров расстояние составляло 11 метров 70 сантиметров. По результатам проверки в адрес ФИО6 было направлено уведомление о том, что она может обратиться в суд в рамках защиты своих прав.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который суду пояснил, что он проводил межевание земельного участка ФИО6. При установлении границ земельного участка была приглашена супруга ФИО22, поскольку самого ФИО3 в тот день не было дома. Обошли участок, на выходе поставил точки, супруга ФИО22 не возражала, была согласна. Когда он попросил паспорта, то супруга ответчика сказала, что у них паспортов нет. Тогда он применил способ согласования границ земельного участка путем опубликования. Был подготовлен межевой план, который прошел проверку в Костроме в кадастровой палате, поставили участок на учет.
Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО15, который в судебном заседании указал, что работает начальником отдела архитектуры, строительства и природных ресурсов администрации Кадыйского муниципального округа, а также пояснил, что при строительстве гаража ФИО3 были нарушены правила землепользования Селищенского сельского поселения, которые при возведении нового строения, должны были быть соблюдены ответчиком. Что касается нарушения отступа от стены гаража до границы участка ФИО6, то этот разрыв должен был составлять 1 метр, если же отступать от этих правил, то только по согласованию с собственником смежной границы земельного участка, что по видимому сделано не было.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Защита нарушенного права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО3, ФИО8 и их несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждый на земельный участок, площадью 3300 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчиками не установлены.
ФИО6 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1606+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и земельный участок используется ФИО6 в пределах своих границ. Постановка данного земельного участка на кадастровый учет и зарегистрированное право на земельный участок никем не оспорены; требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено. На земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит на праве собственности ФИО6
Земельные участки Н-вых и ФИО6 являются смежными земельными участками, имеют одну общую границу.
В обоснование исковых требований о сносе самовольной постройки или о приведении её в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, истец указывает о нарушении ответчиком правил землепользования и застройки Селищенского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области и противопожарных правил при возведении постройки в части расстояний между строением и дорогой, между строением и смежной границей земельного участка ФИО6, жилого дома ФИО6.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 3.1. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.
Защита нарушенного права согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
По смыслу закона снос является крайней мерой, применяемой судом только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
Само по себе отдельное нарушение, в том числе градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, в отсутствие реальной угрозы препятствий в осуществлении правомочий собственника не является безусловным основанием для сноса строения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Рассматривая требования истца о нарушении ответчиками правил землепользования и застройки Селищенского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области, суд приходит к следующему.
Согласно Акту обследования объекта недвижимости от 11.07.2023г., установлено, что при строительстве гаража ФИО3 нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «вспомогательный» в данной территориальной зоне, в частности:
- пп.2 Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц не менее 5 метров. До границы соседнего участка расстояние от построек для содержания скота и птицы не менее 4 метров, от других построек (баня, гараж и др.) – 1 м., от стволов высокорослых деревьев – 4 м., от среднерослых – 2 м., от кустарников – 1м.;
- пп.6. Отдельно стоящие гаражи располагать в пределах участка жилого дома, с въездом со стороны улицы без выходы за линию застройки.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
В пункте 12 названной статьи указано, что территорией общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары),
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Решением Совета депутатов Селищенского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области от 29.04.2013г. № 191 утверждены правила землепользования и застройки Селищинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области.
Согласно раздела Жилые зоны Ж-1, п. 2 Правилами установлено, что в том числе отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи располагаются в пределах земельного участка жилого дома (п. 1). До границы соседнего участка расстояние от построек для содержания скота и птицы не менее 4 м., от других построек (баня, гараж и др.) – 1 м., от стволов высокорослых деревьев – 4м., от среднерослых – 2м., от кустарника – 1 м.. (п.2). Отдельно стоящие гаражи располагать в пределах участка жилого дома, с въездом со стороны улицы без выхода за линию застройки (п.6).
Данная норма соответствует требованию пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4 Свода Правил «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94.
Вышеуказанные нормативные акты действовали к моменту постройки ответчиком спорного объекта.
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что от стены гаража до границы земельного участка ФИО6 расстояние составляет менее 1 метра (40 см).
Также истцом указано, что ФИО3 при строительстве гаража нарушено расстояние от стены гаража до красной линии (составляет 3 м.60 см), которое должно быть не менее 5 метров.
Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае несоблюдения пятиметрового расстояния от стены гаража до красной линии, является незначительным, не несет никакой угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. Кроме того, с достоверностью говорить об этом нарушении, суд полагает преждевременно, поскольку границы земельного участка ФИО3 не определены.
Рассматривая доводы истца о нарушении ФИО3 при возведении гаража противопожарных норм, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ. Обязательными для применения являются национальные стандарты и своды правил, включенные в такой перечень, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6 Закона № 384-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.
В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013).
В соответствии с п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.
Согласно абз. 6 п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материлами дела, что противопожарный разрыв от гаража ФИО3 до стены жилого дома ФИО6 составляет 11,7 м. Оба объекта относятся к категории V степени огнестойкости.
Допрошенный в судебном заседании начальник ТОНДР и ПР (Макарьевского и Кадыйского районов УНД и ПР) ФИО11, указал, что спорное строение ответчиком ФИО3 возведено в нарушение п. 4.15 СП 4.13130.2013, поскольку противопожарное расстояние между жилым домом ФИО6 и строением (гаражом) ФИО3, которые отностятся к V степени огнестойкости, составляет 11,7 м, при требуемом 15 м. Также указал, что такое нарушение является не безопасным, представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу не только ФИО6, но и неопределенного круга лиц. Для уменьшения риска распространения пожара, возможно установление противопожарных стен – барьеров из негорючих материалов и превышающих габариты постройки, но вопрос о наличии или отсутствии возможности возведения таких барьеров, занимается организация, которая имеет лицензию на проведение таких работ. Они делают расчет, разрабатывают проект и дают заключение.
Таким образом, суд принимает заключение начальника ТОНДР и ПР (Макарьевского и Кадыйского районов УНД и ПР) ФИО11, что противопожарное расстояние между постройками требованиям законодательства не соответствует и нарушает положения СП 4.13130.2013, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
Иных доказательств сторонами суду не представлено.
В целях всестороннего и объективного разрешения спора судом неоднократно предлагалось сторонам о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.2014).
К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Также в данном Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Таким образом, угроза жизни и здоровью ФИО6 и неопределенного круга лиц, с учетом расположения постройки (гаража) ответчика, материалов ее стен, существует, что вызвано несоблюдением противопожарного расстояние от строения до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке и подтверждается допустимыми доказательствами по делу.
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, что следует из п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы.
Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.
В судебном заседании сотрудниками ТОНДР и ПР (Макарьевского и Кадыйского районов УНД и ПР) ФИО11 и ФИО9 озвучивалось о возможности рассмотрения вопроса, чтобы избежать сноса, о минимизации риска причинения вреда в случае возникновения пожара, а именно о возведение высокой противопожарной стены.
Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что здание постройки, принадлежащее ответчику ФИО3, создает угрозу жизни и здоровью, в связи с нарушением противопожарного расстояния до жилого дома ФИО6, однако, не исключена возможность устранения указанных недостатков путем переноса хозяйственной постройки на нормируемое расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 или устройства противопожарной преграды (брандмауэра), между хозяйственной постройкой и жилым домом, суд считает возможным указать оба способа восстановления нарушенного права истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данная постройка является строением, самовольно возведенным с нарушением норм и правил пожарной безопасности, а значит требования администрации Кадыйского муниципального округа Костромской области к ФИО3, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО4, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с учетом выявленных нарушений и противопожарных норм, создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, суд соглашается с заявленным истцом сроком устранения нарушений. При этом, в случае возникновения объективных препятствий исполнения решения суда в срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Суд не принимает доводы ФИО3 о том, что межевание земельного участка ФИО6 проведено с нарушением норм действующего законодательства и что часть их земельного участка захвачено ФИО6, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик результаты установления и согласования границы смежества земельных участков, в установленном законом порядке, не оспаривал, встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки или о признании недействительными результатов межевания не заявлял.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кадыйского муниципального округа Костромской области в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации Кадыйского муниципального округа Костромской области к ФИО3, ФИО8, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО2, удовлетворить.
Признать строение (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,- самовольной постройкой.
Обязать ФИО3, ФИО8, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, за счет собственных средств снести самовольно возведенную постройку – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, или привести её в соответствие с установленными требованиями законодательства Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО8, ФИО4, ФИО2, в лице их законных представителей ФИО3 и ФИО8, государственную пошлину в бюджет Кадыйского муниципального округа Костромской области в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:подпись
Копия верна.Судья Ю.П. Чистякова
Решение в окончательной форме принято 16.05.2025г.