№ 2-2437/2025
УИД 03RS0007-01-2025-002631-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Киселевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 5 октября 2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение ... о предоставлении кредита в сумме 402742,86 руб. с процентной ставкой 34 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако не были возвращены ответчиком в установленные сроки. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 11-2020 от 15 декабря 2020 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ПКО «ФинТраст». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 603638,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 397486,22 руб., задолженность по процентам – 206 151,80 руб. На основании изложенного, ООО «ПКО «ФинТраст» просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы РБ от 8 ноября 2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы РБ от 2 августа 2024 года о взыскании в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» с должника ФИО1 задолженности по договору № ... от 5 октября 2013 года, а также расходов по уплате госпошлины, отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № KD26042000015905 о предоставлении кредита в сумме 402742,86 руб. с процентной ставкой 34 % годовых сроком на 60 месяцев.
Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета, уведомлением о зачислении денежных средств, что по мнению суда свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору.
Ответчиком не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 402742,86 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному расчету у ФИО1 имеется задолженность в размере 603638,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 397486,22 руб., задолженность по процентам – 206 151,80 руб., вместе с тем истцом заявлено о взыскании части задолженности в размере 100000 руб.
Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.
15 декабря 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11-20202-Ф, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «ФинТраст».
23 января 2024 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» и ООО «ФинТраст» изменены на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» и ООО «ПКО «ФинТраст» соответственно.
В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 73-КГ21-7-К8.
По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.
Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось.
При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.
Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 в нем не содержится прямых положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.
Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями кредитного договора ... от 5 октября 2013 года установлено, что датой исполнения обязательств заемщика стороны определили дату списания ежемесячного платежа согласно графику платежей – 5 число каждого месяца. По окончании указанной даты каждого месяца периода платеж считается просроченным. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.
Судом установлено, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ФИО1 в связи с нерегулярными и не в полном объеме погашением кредитной задолженности, период образования задолженности, которую заявляет истец.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Поскольку по кредитному договору № ... от 5 октября 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что условия кредитного договора № ... от 5 октября 2013 года определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных) платежей, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 13 декабря 2013 года в размере 14 200 руб.
Следующий платеж подлежал оплате 5 января 2014 года, ввиду невнесения платежа в указанную дату, с 6 января 2014 года истцу стало известно о нарушении своих прав.
Таким образом, с 6 января 2014 года началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов.
Вместе с тем, последний платеж по кредитному договору должен был быть ФИО1 внесен 5 октября 2018 года, таким образом срок исковой давности истекал 5 октября 2021 года.
Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан 18 июля 2024 года.
Судебный приказ по делу N 2-2681/2024 мировым судьей судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен 2 августа 2024 года, отменен определением судьи 8 ноября 2024 года.
Данное исковое заявление в суд направлено истцом 5 марта 2025 года, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, истцу надлежит присудить задолженность по договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня, предшествующего моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа 18 июля 2024 года, то есть за период с 18 июля 2021 года, следовательно срок исковой давности по периодическим платежам до 18 июля 2021 пропущен.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору ... от 5 октября 2013 года в размере 42215,15 руб. (периодические платежи 5 августа, 5 сентября и 5 октября 2018 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКО «ФинТраст» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 4 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 42,21 %), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (< дата > года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, паспорт ... выдан < дата > ... ... в ..., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от < дата > в размере 42215,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.М.Сулейманов
Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года
Подлинник решения подшит в гражданское дело 2-2437/2025 Советского районного суда г. Уфы РБ