Дело №2-3-254/2022
64RS0046-01-2021-009876-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. рабочий поселок Новые Бурасы
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
при секретаре Шибаевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с указанным заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 30.09.2015 между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено Соглашение № о выдаче кредита в размере 500 000 рублей под 21,5%. На сегодняшний день указанное соглашение является действующим, о расторжении соглашения ни одна из сторон не заявляла.
Кредитор исполнил свои обязательства, выдав кредит в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила и неоднократно допускала просрочки по выполнению обязательств.
На основании заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова 02.12.2016 вынесен судебный приказ по делу №2-1983/2016 о взыскании задолженности по соглашению № от 30.09.2015 за период с 01.11.2015 по 21.11.2016 в размере 467 819 рублей 71 копейка с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк. Данный судебный приказ направлен на принудительное исполнение в Ленинский РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области по месту регистрации должника.
04.03.2021 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступило ООО «Резон-АНС» права (требования) в полном объеме взыскания с должника ФИО1 денежных средств по указанному соглашению на основании договора уступки прав (требований) № 32.
14.05.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Резон-АНС».
После вынесения судебного приказа за период с 22.11.2016 по 25.08.2021 ФИО1 уплачено только 322 079 рублей 78 копеек.
Учитывая, что ФИО1 30.09.2015 брала в кредит 500 000 рублей под 21,5% годовых, а с 30.09.2015 по 25.08.2021 выплатила только 482 929 рублей 78 копеек, заемщик продолжает пользоваться чужими денежными средствами.
Соглашение № от 30.09.2015 между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено на условии, что заемщик ежемесячно выплачивает 21,5% годовых, исчисленных из размера остатка основного долга.
Кроме того, данное соглашение предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно выплату неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 20% годовых (п. 12 Соглашения).
Так как ООО «Резон-АНС» является полноправным приемником АО «Российский сельскохозяйственный банк», в отношении ФИО1 по Соглашению № от 30.09.2015 продолжается начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 21,5% годовых и неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 20% годовых.
Истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по Соглашению № от 30.09.2015 за период с 24.08.2019 по 16.08.2022 в размере 80 727 рублей 76 копеек, пени (неустойку) за несвоевременную уплату основного долга за тот же период в размере 97 056 рублей 98 копеек, пени (неустойку) за несвоевременную уплату процентов за тот же период в размере 38 880 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5752 рубля.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик и ее представитель просили об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Судом установлено, что иск поступил в Ленинский районный суд г. Саратова 01.09.2021, заочное решение было вынесено 22.10.2021, отменено по заявлению ответчика 04.05.2022, предано по подсудности 18.05.2022, поступило в Базарно-Карабулакский районный суд 20.06.2022. За время нахождения дела в Базарно-Карабулакском районном суде по делу было назначено и проведено четыре судебных заседания, о которых ответчик была извещена своевременно надлежащим образом, принимала участие в двух заседаниях (15 и 26 июля), в том числе с участием своего представителя.
На основании изложенного, учитывая длительность общего срока рассмотрения дела, наличие у ответчика достаточного времени для заключения соглашения с представителем и для формирования своей позиции по делу, суд не усмотрел уважительных причин для отложения судебного заседания и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.09.2015 между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено Соглашение № о выдаче кредита в размере 500 000 рублей на срок до 30.09.2020 под 21,5% с ежемесячным внесением аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца.
Соглашением предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за просроченную задолженность по основному долгу и/или процентам в период с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов.
При заключении договора заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав требований по данному договору любому третьему лицу.
Согласно графику сумма ежемесячного платежа составляет 13 667 рублей 69 копеек, последний платеж 30.09.2020 в размере 5351 рубль 11 копеек.
02.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ по делу №2-1983/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по соглашению № от 30.09.2015 за период с 01.11.2015 по 21.11.2016 в размере 467 819 рублей 71 копейка, в том числе основной долг 428 059 рублей 49 копеек, проценты - 31 098 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга - 1826 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов - 2915 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 3920 рублей.
Как следует из сведений Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области, на основании данного исполнительного документа 22.03.2017 возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на 27.07.2022 по исполнительному производству взыскано и перечислено 388 493 рубля 93 копейки, остаток задолженности составляет 79 325 рублей 78 копеек, в том числе основной долг 39 565 рублей 56 копеек, проценты - 31 098 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга - 1826 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов - 2915 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 3920 рублей.
04.03.2021 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Резон-АНС» заключен договор №32 уступки прав (требований) по заключенному с ответчиком соглашению. Согласно приложению к договору - реестру уступаемых прав, по соглашению с ФИО1 было передано прав на общую сумму 1 006 175 рублей 18 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 14.05.2021 по делу произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Резон-АНС».
01.09.2021 истец обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с настоящим иском, заочным решением от 22.10.2021 исковые требования были удовлетворены, однако, по заявлению ответчика данное решение было отменено и дело предано по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд.
В судебных заседаниях ответчик с заявленными требованиями не согласилась, указывает на то, что заключала договор с Россельхозбанком, о передаче прав узнала лишь в 2022 г., полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
На основании анализа и оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения обязательств по соглашению о предоставлении кредита в части своевременности и полноты ежемесячных платежей, обязанность по внесению которых возникла у заемщика в рамках заключенного соглашения.
Доводы ответчика о том, что она не была проинформирована об уступке прав по договору истцу решающего значения для дела не имеют, поскольку при заключении с АО «Российский сельскохозяйственный банк» договора ФИО1 подтвердил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по данному договору любому третьему лицу.
Доводы о пропуске исковой давности судом проверены, но своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли: соглашение заключено 30.09.2015 на срок до 30.09.2020 с условием внесения ежемесячных платежей; в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; а в уточненных требованиях истец просит взыскать задолженность за период с 24.08.2019 по 16.08.2022.
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 16.08.2022 (за период с 24.08.2019 по 16.08.2022) проценты за пользование денежными средствами по Соглашению составляют 80 727 рублей 76 копеек, пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга - 97 056 рублей 98 копеек, пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов - 38 880 рублей 44 копейки.
Несмотря на несогласие с заявленными требованиями и с расчетом задолженности, ответчик не представила суду свой расчет задолженности, а представленный истцом расчет мотивировано не оспорила.
Данный расчет у суда сомнений не вызывает.
На осваивании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, поскольку они соответствуют условиям заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком соглашения.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени от применения данного моратория не отказался, с 01.04.2022 до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.
Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п. п. 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2019 по 31.03.2022, а во взыскании неустойки с 01.04.2022 по 16.08.2022 следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. В части процентов за пользование денежными средствами за период с 24.08.2019 по 16.08.2022 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.03.2022 неустойка по основному долгу составила 94 144 рубля 32 копейки, следовательно, на 31.03.2022 неустойка по основному долгу составила 94 411 рублей 36 копеек (54 150 рублей (остаток основного долга после 22.03.2022) х 9 дней (с 23.03.2022 по 31.03.2022) х 20% : 365 дней = 267 рублей 04 копейки + 94 144 рубля 32 копейки = 94 411 рублей 36 копеек).
По состоянию на 22.03.2022 неустойка по просроченным процентам составила 30 996 рублей 57 копеек, следовательно, на 31.03.2022 неустойка по просроченным процентам составила 31 495 рублей 66 копеек (101 205 рублей 15 копеек (сумма просроченных процентов после 22.03.2022) х 9 дней (с 23.03.2022 по 31.03.2022) х 20% : 365 дней = 499 рублей 09 копеек + 30 996 рублей 57 копеек = 31 495 рублей 66 копеек).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11 119 рублей, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5752 рубля.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части на общую сумму 206 634 рубля 80 копеек (94 411 рублей 36 копеек + 31 495 рублей 66 + 80 727 рублей 78 копеек), следовательно, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5266 рублей 34 копейки.
Истцом счетом уточнений были заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 216 665 рублей 20 копеек, следовательно, истом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 5366 рублей 65 копеек. При подаче первоначального иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере в размере 11 119 рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина составляет, 5752 рубля 35 копеек.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Указанное является основанием для возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5752 рубля 35 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» проценты за пользование денежными средствами по Соглашению № от 30.09.2015 за период с 24.08.2019 по 16.08.2022 в размере 80 727 (восемьдесят тысяч семьсот двадцать семь) рублей 76 копеек, пени (неустойку) за несвоевременную уплату основного долга за период с 24.08.2019 по 31.03.2022 в размере 94 411 (девяносто четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 36 копеек, пени (неустойку) за несвоевременную уплату процентов за период с 24.08.2019 по 31.03.2022 в размере 31 495 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 21 августа 2022 г.
Судья И.В. Никулина