Дело № 2-613/2024

УИН-05RS0022-01-2025-000918-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кизилюрт 30 июля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания Раджабовой А.М., с участием: помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А. и помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ивановой В.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Профессиональной Образовательной Автономной Организации "Гуманитарно-Многопрофильный Колледж" - ФИО3, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Профессиональной Образовательной Автономной Организации «Гуманитарно-Многопрофильный Колледж» о признании решения об освобождении от должности незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить в компенсацию предусмотренная ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Профессиональной Образовательной Автономной Организации "Гуманитарно-Многопрофильный Колледж" (далее ПО АНО « ГМК» <адрес>), в котором просит: Восстановить его - ФИО1 ФИО14 на работу в Профессиональную Образовательную Автономную Организацию «Гуманитарно-Многопрофильный Колледж» <адрес> на должность директора.

В обоснование своих требований истец указал, что решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен директором Профессиональной Образовательной Автономной Организации «Гуманитарно-Многопрофильный Колледж» <адрес> ( ПО АНО « ГМК» <адрес>). Учредителем была направлена информация о его назначении на должность директора ПО АНО «ГМК» <адрес> в налоговый орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ. Налоговый орган отразил данную информацию о его назначении в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц. Выписке ЕГРЮЛ в графе «Сведения о лице, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица» была отражена информация о том, что директором колледжа является ФИО1. Учредителем также была предоставлена информация о его назначении в пенсионный (социальный) фонд для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. О его назначении на должность директора ПО АНО « ГМК» <адрес> также сделана запись в трудовой книжке под №.07.2020г. «Назначен директором ПОАНО «ГМК» <адрес> на основании Решения № от 02.07.2020г.».

В период его трудовой деятельности в должности директора в ПО АНО «ГМК» <адрес> нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей со стороны учредителя не поступало. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона пришло CMCсообщение из ПАО Сбербанка, в котором сообщается, « что ваша учетная запись заблокирована банком», он позвонил в банк для получения информации по данному CMCсообщению, представитель банка предоставила информацию, что он не имеет права как директор ПО АНО «ГМК» <адрес> проводить банковские операции. Не поверив представленной информации о его увольнении (освобождении от занимаемой должности директора) он обратился к отделу кадра за информацией, получали ли они какую - либо информацию в адрес колледжа. Отел кадров заверил его в том, что в адрес колледжа не была адресована никакая информация ни посредством «Почтой России», ни под расписку.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, он находится в ежегодном оплачиваемо отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он поручил отделу кадра запросить выписку из ЕГРЮЛ для подтверждения информации, так как никакого решения учредителя он не получал. Отделом кадров была запрошена выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2025г., где действительно отражена информация о сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в пункте № «Должность» - директора указан ФИО4 ФИО15 он же и является единственным учредителем ПО АНО « ГМК» <адрес>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения указана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям трудового законодательства учредитель должен был ознакомить его под роспись с принятым им решением об освобождении его от занимаемой должности, что не было им сделано.

Ответчик в нарушении требований трудового законодательство принял решение об освобождении его от занимаемой должности в период его нахождения в отпуске. Принятое решение учредителем об освобождении его от занимаемой должности считает незаконным.

Ответчик - учредитель ПО АНО « ГМК» <адрес>, нарушил требования ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), а именно:

- Не ознакомил его под роспись с решение (приказом, распоряжением) об освобождении от занимаемой должности ( прекращении трудового договора).

- Не выдал ему трудовую книжку и не представил сведения о трудовой деятельности в день прекращения трудовых обязательств.

- Не сделал запись в трудовую книжку и не внёс информацию в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора.

- Не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

В последующем истцом были увеличены исковые требования и он просит: Решение об освобождении от должности директора № от 28.03.2025г. признать незаконным; Обязать ответчика ПО АНО «ГМК» <адрес> выплатить в пользу ФИО1 компенсацию предусмотренная ст. 279 ТК РФ; Взыскать с ответчика ПО АНО «ГМК» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей; Взыскать с ответчика ПО АНО « ГМК» <адрес> в пользу ФИО1 ФИО16 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. в размер -80 000 рублей; Восстановить его - ФИО1 ФИО17 на работу в Профессиональной Образовательной Автономной Организации «Гуманитарно-Многопрофильный Колледж» <адрес> на должность директора.

В обосновании увеличенных исковых требований истец указал, что на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице учредителя ПО АНО «ГМК» <адрес> представил в суд Решение об освобождении от должности директора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого его - ФИО1 освободили ог занимаемой должности директора ПО АНО «ГМК» <адрес>. Данное решение он не получал и запись учинённая в Решение «Отказ» им не производилась.

Данное Решение об освобождении от занимаемой должности № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. За время работы в должности директора он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей.

Решение об освобождении от занимаемой должности вынесено с нарушением норм трудового законодательства. Основанием прекращения трудового договора регламентировано ст. 84.1 ТК РФ, которая так же распространяется на руководителей, директоров. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено ст. 81 ТК РФ, а также ст. 278 ТК РФ. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

При, расторжении трудового договора с работником работодатель обязан внести запись в трудовую книгу о расторжении трудового договора с указанием оснований Трудового договора и ссылкой на соответствующую статью Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 5 Постановление Минтруда России от 10.10.2003г. № 69 (в ред. от 31.10.2016г.) « Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», ст.84.1 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст.81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

Ответчик, вынося решение об освобождении от занимаемой должности, не внес запись в трудовую книжку, данный факт подтверждается трудовой книжкой представленной в суд. Соответственно он не мог знать о принятом решении ответчика.

Ответчик - Учредитель ПО АНО «ГМК» <адрес> в своем Решении об освобождении от занимаемой должности указал основанием освобождения от занимаемой должности п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращения трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке установленного Правительства РФ.

Учредитель в силу трудового законодательства обязан был внести запись в трудовую книжку со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. В трудовом законодательстве не предусмотрен порядок прекращения трудового договора работника по п.2.ч.1 ст. 278 ТК РФ, такой порядок в качестве дополнительной гарантии может быть предусмотрен в трудовом и коллективном договоре, уставе и иных распоряжениях собственника (уполномоченного им лица). Если специальный порядок, предоставляющий дополнительные гарантии для увольняемого руководителя не установлен, то при увольнении руководителя по основанию предусмотренному п.2 4.1 ст. 278 ТК РФ, необходимо руководствоваться только общими положениями ТК РФ. Ответчик вынося Решение об освобождении от занимаемой должности руководствовался не общими положениями трудового законодательства, а дополнительными основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 4.1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему (руководителю) выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Ввиду того, что в принятом Решении об освобождении от должности директора в личном деле не указаны виновные действия, то в силу ст. 279 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации в виде трехкратного среднемесячного заработка. Правовая природа денежной компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ при увольнении директора является аналогией выходному пособию. Компенсация, выплачиваемая руководителю в соответствии со ст. 279 ТК РФ, относится к числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для них в результате потери работы.

Вышеприведенная выплата и выплата причитающая при увольнении должны быть произведены согласно ст. 140 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающих работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Он не получал выплаты по случаю прекращения трудового договора предусмотренной п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и по случаю увольнения.

Согласно п.4.7 Устава ПО АНО «ГМК» <адрес> директором может быть назначен один из учредителей - граждан Колледжа. Срок назначений полномочий директора - 5 лет.

Согласно Решению учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 ФИО18, на основании п. 4.7 Устава ПО АНО « ГМК» <адрес> был назначен на должность директора в ПО АНО ГМК «<адрес>» сроком на 5 лет. Срок его полномочий в должности директора истекают ДД.ММ.ГГГГ, если за указанный период с его стороны не будут каких- либо дисциплинарных проступков и дисциплинарных взысканий, что является основанием для досрочного освобождения занимаемой должности по инициативе работодателя. Как усматривается из его личного дела, которое подтверждает отсутствие привлечения его - директора ПО АНО ГМК «Кизилюрт» к дисциплинарной ответственности. Ответчик, вынося Решение об освобождении его от занимаемой должности директора, нарушил его права предусмотренные трудовым законодательством.

После того, как ему стало известно, что он не является директором ПО АНО ГМК «Кизилюрт», и что об этом свидетельствовала запись в ЕГЮРЛ, состояние его здоровья ухудшилось. Находясь в отпуске, он вынужден заниматься своим здоровьем, стресс полученный им по причине его незаконного увольнения на 71 году жизни сказался на его здоровье. Ухудшение его самочувствия, сопровождалось резкими скачками артериального давления, повышением глюкозы (сахара) в крови, нарушением сна. Он начал принимать успокоительные препараты.

Ответчик вынудил его обратиться в суд и в судебном порядке защитить свои права, согласно требованиям ст. 352 ТК РФ, где каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Он обратился к адвокату для осуществления защиты моих трудовых прав и представления его интересов в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования с учетом дополнений к иску поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме объяснив, что фактически созданием и функционированием колледжа всегда занимался он. Колледж существует благодаря его усилиям, все имеющееся оборудование в колледже, вся мебель, приобреталась на его средства, что подтверждается и решением Арбитражного суда. Учредитель ФИО3 с решением об освобождении его от должности не знакомил и не вручал. Доводы о том, что ФИО3 вручил ему решение об освобождении от должности, а не его скомкал и выкинул не соответствуют действительности. ФИО3 в феврале 2025 года пришел в колледж, где требовал чтобы он передал ему документы колледжа, он не отказывался их предоставлять, а объяснил, что с документами можно ознакомиться в здании колледжа, куда-либо передавать он их не будет, так как он ответственен за их целостность и сохранность. В указанный период ФИО3 вручил ему решение о проведении аудиторской проверки, которое он и выкинул, ни о каком другом решении его не уведомляли. Своим решением ФИО3 фактически лишил выпускников колледжа возможности получения дипломов, так как он должен был их подписать и выдать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по указанным в иске основаниям, объяснив согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П которым указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. В нарушение требований трудового законодательства ответчик издал Решение об освобождении от занимаемой должности № от ДД.ММ.ГГГГ без указания основания увольнения, предусмотренного Трудовым Кодексом РФ. Увольнение носит дискриминационный характер, является беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения, тем не менее отсутствие требований к обозначению причин увольнения не означает того, что работодателю позволено злоупотреблять этим правом. За период работы в должности директора ГМК <адрес> истец не имеет дисциплинарных взысканий, им не совершались действия, которые могли повлечь утрату доверия. Истец ФИО1 является эффективным руководителем и пользуется авторитетом в коллективе, за многолетний добросовестный труд и личный вклад в развитие колледжа, профессионализм и результативность в работе неоднократно отмечались иными органами.

Решение об освобождение от занимаемой должности № от ДД.ММ.ГГГГ связано со злоупотреблением правом и является произволом в отношении истца и дискриминацией со стороны ответчика.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, следовательно, если день увольнения прежнего директора и день приема на работу нового директора будут совпадать, то в один день работать два директора не могут. Новый директор может приступить к исполнению обязанностей не ранее чем на следующий день после прекращения полномочий прежнего директора. Данное обстоятельство подтверждает нарушение трудового законодательства. Ответчик не составил Акт – приема передач документов колледжа при смене директора. В нем приятно прописывать перечень материальных ценностей и документов, находящиеся в ведении директора. Поскольку директор несет ответственность за сохранность документов колледжа и имущества, которое за ним закреплено. Порядок составления акта приема- передачи регулируется локальными актами и общими нормами закона. Данные обстоятельства изданным Решением об освобождении от занимаемой должности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказаны, что является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене с восстановлением истца на работе.

В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений, содержащихся в п. 63 следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, м, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, безусловно причинили ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ПО АНО ГМК «Кизилюрт» - директор ПО АНО ГМК «Кизилюрт» ФИО3, являющийся так же учредителем ПО АНО ГМК «Кизилюрт» исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая, что ФИО1 был уволен им, как учредителем с занимаемой должности директора ПО АНО ГМК «Кизилюрт» в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Решение об освобождении от занимаемой должности было принято им, как учредителем. Нарушения порядка увольнения, которые могли бы послужить основанием для признания увольнения незаконным им допущено не было. В присутствии лиц, которых он привлек для проверки колледжа, он вручал ФИО1 для ознакомления решение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его с должности директора, но тот отказался ее принять, порвал и выкинул в урну. Трудовую книжку ФИО1 не вручили, так как не смог застать бухгалтера, чтобы дать последней поручение о вручении трудовой книжки.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, а именно в части взыскания компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, заключение прокурора и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО19 решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором ПО АНО ГМК «Кизилюрт».

Решением учредителя ПО АНО ГМК «Кизилюрт» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от занимаемой должности директора ПО АНО ГМК «Кизилюрт» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и вторым пунктом этого же решения на должность директора назначен ФИО3.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в их взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Согласно абз.1 и 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 02.06.2015"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Профессиональная Образовательная Автономная Организация «Гуманитарно-Многопрофильный Колледж» <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В качестве учредителя указанного юридического лица, указан – ФИО4 ФИО20

Согласно п. 41.1 Устава ПО АНО ГМК «Кизилюрт» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления Колледжа является Учредитель.

Согласно п. 4.2 Устава Учредитель к его компетенции относится образование органов Колледжа и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 4.6 Устава установлено, что Директор колледжа избирается и освобождается от должности Учредителем. Срок пребывания на должности Диреткора может быть прекращен в любое время по решение Учредителя.

Таким образом, судом установлена правомочность учредителя ПО АНО ГМК «Кизилюрт» на принятие в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ об освобождение директора указанного колледжа от занимаемой должности.

ПО АНО ГМК «Кизилюрт» не является федеральным государственным унитарным предприятием, в связи с чем, при принятии решения об освобождении директора не имелось необходимости предварительного одобрения данного решения аттестационной комиссией, согласно абзаца 2 подпункта "и" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П).

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21).

Между тем обстоятельства, которые бы указывали на проявление со стороны ответчика в отношении истца дискриминации и злоупотребления правом, судом не установлены.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако допустимых и достаточных доказательств допущенной в отношении истца дискриминации по какому-либо перечисленному в ст. 3 ТК РФ признаку, не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылки истца на то, что право прекращения трудового договора не является абсолютным, законных причин для увольнения истца не было, в отношении истца допущена дискриминация и злоупотребление правом со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Принятие учредителем решения о необходимости прекращения трудового договора с руководителем учреждения само по себе не свидетельствует о произвольных действиях данного лица, поскольку положения п. 2 ст. 278 ТК РФ допускают возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

Судом рассмотрены доводы истца о нарушении процедуры увольнения ввиду того, что им не получена копия решения об освобождении его от должности и не вручена трудовая книжка.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, показавшие, что они привлекаются в качестве независимых специалистов при проведении аудиторских проверок. По приглашению ФИО7, в феврале и марте 2025 года они вместе с последним приходили в ПО АНО ГМК «Кизилюрт» для проведении проверки финансовой деятельности колледжа. В последний визит в их присутствии ФИО7 вручил ФИО1 решение, которое тот скомкал и выкинул в урну.

Вместе с тем, ни указанные свидетели не подтвердили, что перед вручением ФИО7 показал им и ознакомил, какое именно решение он вручает ФИО1.

Свидетель ФИО8, работающая бухгалтером ПО АНО ГМК «Кизилюрт», показала суду, что ни от учредителя, ни от иных лиц, решение об освобождении от должности ФИО7 она для оформления расчетных документов не получала и распоряжения о вручении трудовой книжки ФИО1 ей так же не поступало.

Акта об отказе ФИО1 в получении приказа и трудовой книжки, либо направления ФИО1 письменного уведомления о необходимости явиться за их получением, суду не представлено, в связи с чем, представителем ответчика не представлено доказательств вручения решения об освобождении от должности и трудовой книжки истцу.

Вместе с тем, ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых отношений между сторонами. Доводы истца и его представителя о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ввиду не вручения работнику в день увольнения приказа об увольнении и трудовой книжки, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться истцом не заявлялось, в связи с чем, данные обстоятельства влияют только на срок обращения в суд, реализованный истцом с соблюдением требований статьи 392 ТК РФ. Обстоятельства даты ознакомления с приказом об увольнении и вручения копии такого приказа учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении сроков обжалования увольнения.

Доводы истца и его представителя о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ввиду не вручения работнику в день увольнения приказа об увольнении и трудовой книжки, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться истцом не заявлялось, в связи с чем, данные обстоятельства влияют только на срок обращения в суд, реализованный истцом с соблюдением требований статьи 392 ТК РФ.

Судом проверены доводы истца и его представителя о том, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ПО АНО ГМК «Кизилюрт», изменения в запись содержащееся в ЕГРЮЛ о лице указанного в должности директора с ФИО1 на ФИО3 внесены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ было принято задним числом и на момент нахождения ФИО1 в отпуске, что свидетельствует о незаконности данного решения, так как он не мог быть освобожден от должности в период нахождения в отпуске.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ПО АНО ГМК «Кизилюрт» директору ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО3 пояснил, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ первоначально представляется им в Управление Министерства юстиции по <адрес>, а уже посредством Управления в налоговый орган.

Документами, истребованным судом из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> подтверждается, что первоначально ФИО3 подано заявление с приложенным решением от ДД.ММ.ГГГГ в указанное Управление. На основании представленных ФИО3 документов начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> принято Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о ПО АНО ГМК «Кизилюрт» и направлении в Управление Федеральной налоговой службв по <адрес> документов, необходимых для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства, опровергают доводы о фактическом вынесении решения об освобождении от должности ФИО1 в период его нахождения в отпуске.

Иные доводы истца о незаконности решения, а именно указание одним днем увольнение прежнего директора и день приема на работу нового директора и отсутствие Акта приема передач документов колледжа при смене директора, суд считает не состоятельными, так как они не свидетельствуют о нарушении пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оснований к удовлетворению производных от него требований о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора ПО АНО ГМК «Кизилюрт», суд не усматривает.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом Общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Предусмотренная трудовым договором дополнительная выплата при увольнении работника по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительной выплаты при заключении трудового договора, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание решение о прекращении досрочно отношений с директором директора ПО АНО ГМК «Кизилюрт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что заявление об увольнении по инициативе работника истцом подано не было и приказ работодателем об увольнении не издавался, а также, что прекращение отношений с истцом не было обусловлено совершением им каких-либо виновных действий как руководителем колледжа, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере 180 000 рублей, исходя из размере среднемесячного заработка ФИО1, установленного на основании справки 2-НДФЛ за 2024 год и справки о доходах за последние 12 месяцев 60 000 рублей (60 000 руб. x 3), доказательств обоснованности выплат в ином размере компенсации при увольнении материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с несвоевременным окончательным расчетом при увольнении истцу были причинены нравственные страдания, требования иска о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, признавая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, продолжительность и сложность дела, характер подлежащего защите права, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных им услуг и требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к Профессиональной Образовательной Автономной Организации "Гуманитарно-Многопрофильный Колледж", удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, с Профессиональной Образовательной Автономной Организации "Гуманитарно-Многопрофильный Колледж" в лице учредителя денежную компенсацию предусмотренную ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к Профессиональной Образовательной Автономной Организации "Гуманитарно-Многопрофильный Колледж" о признании решения об освобождении от должности директора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности директора Профессиональной Образовательной Автономной Организации «Гуманитарно-Многопрофильный Колледж» <адрес>, взыскании остальной части морального ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :

Полное мотивированное решение изготовлено 4 августа 2024 года.