Дело № 2-3226/2025

50RS0033-01-2025-004189-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» (ранее АО "Тинькофф Банк») к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заёмщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор кредитной карты №, составными частями которого являлись анкета заёмщика – оферта, индивидуальный тарифный план, общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, общие условия кредитования. Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты заёмщика в соответствии с законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ.

Истец указывает, что Банк свои обязательства выполнил, однако в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по заключенному договору образовалась задолженность в сумме 33.368,75руб., которая до настоящего времени заемщиком не погашена. По имеющимся сведениям ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников умершей ФИО4 за счет её наследственного имущества задолженность в сумме 33.368,75руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб. В ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3 – родители умершей, которые по сообщению нотариуса МоНП – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. приняли наследство умершей ФИО4

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела и заявили ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что установленный в законе трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании ФИО3, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, заявление о применении срока исковой давности поддержал полностью.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО4 был заключен договор кредитной карты №. Заёмщик обязался возвращать кредит в соответствии с условиями заключенного договора и платить проценты за пользование кредитом.

Установлено, что в нарушение условий заключенного договора заёмщик не исполнял свои обязательства, соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 33.368,75руб.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, заемщик ФИО4 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО4 в полной мере не исполнила, истец имел право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, что кредитный договор № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по указанному договору был осуществлен 09.09.2018г., что свидетельствует из представленной Банком выписки по счету.

Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться с учетом этих обстоятельств в порядке п.1 ст.200 ГК РФ.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что права АО «ТБанк» (ранее АО "Тинькофф Банк») уже были нарушены с момента образования задолженности. Однако Банк обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 33.368,75 руб. по кредитному договору № только 01ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения кредитного договора между истцом и ФИО4 (07ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более 12 (двенадцати) лет.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по счету карты состоялась ДД.ММ.ГГГГ., следующий платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу, что исковая давность подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., а истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока исковой давности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, также не указаны уважительные причины его пропуска.

По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, ст.ст.195,199,200,201,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ТБанк» (ранее АО "Тинькофф Банк») - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.