Строка стат. отчета 2-213
№2-2954/2025
УИД 36RS0004-01-2025-005458-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 06 октября 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Сухоруковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
19.07.2024между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора займа и договора залога. В соответствии с индивидуальными условиями сумма кредита составила 1 482 067,50 руб., срок действия договора 19.07.2029. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитный договор заключен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который выступает обеспечением исполнения обязательств по договору. Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером № от 21.07.2024. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность заемщика перед банком составляет 1 550 415,43 руб. Имеется действующее исполнительное производство № 34946/25/36054-ИП от 13.02.2025 о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/645-н/77-2025-1-92, совершенной 31.01.2025 нотариусом ФИО5
На основании изложенного истец просит: обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19.07.2024, предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (л.д. 3-5).
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ТолоконниковА.Ф.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, по месту его регистрации, согласно сведениям, поступившим из МВД России по Воронежской области, о причинах неявки суду не сообщил.
При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании ч. 4 ст. 334 ГК РФ, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2024 между АО «ОТП Банк»и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 482 067,50 руб., сроком до 19.07.2029; количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору определены в графике погашения задолженности (л.д. 63-60).
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен заемщику в целях приобретения автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства: <данные изъяты>.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик ознакомился и был согласен с условиями договора, в том числе с Общими условиями договора.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в установленном порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером № от 21.07.2024 (л.д. 75-77).
АО «ОТП Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.
С условиями договора ответчик был ознакомлен, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО6 от 31.01.2025, зарегистрированной в реестре под № 77/645-н/77-2025-1-92, взыскана в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2024 в размере 1 642 775,50 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 482 067 руб., сумма просроченных процентов в размере 148 555 руб., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 153 руб. (л.д. 67).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, 13.02.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 34946/25/36054-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от 31.01.2025 № 77/645-н/77-2025-1-92 (л.д.74).
Как следует из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО1
Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, требование АО «ОТП Банк»об обращении взыскания на заложенное ФИО1 имущество является обоснованным и законным.
В связи с изложенным, требования АО «ОТП Банк»об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению, определив способ его реализации – с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества в размере, определяемом в ходе исполнительного производства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 10), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ТолоконниковуАлександру Федоровичу (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества в размере,определяемом в ходе исполнительного производства.
Взыскать с ТолоконниковаАлександра Федоровича(паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ОТП Банк» (ОГРН <***>)расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Хрячков
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2025