Дело №2-4582/2025

43RS0001-01-2025-006356-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4582/2025 по иску ИП ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля Lada государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО3 и автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащий ФИО5 Обстоятельства ДТП зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, справкой об участниках в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего - в ООО «СК «Согласие». {Дата изъята} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. {Дата изъята} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. {Дата изъята} потерпевший обратился к страховщику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. {Дата изъята} страховщик письменно уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. {Дата изъята} страховщик произвел выплату в размере 82 900 руб., выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 20 466 руб., а всего 103 366,20 руб. {Дата изъята} между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступает истцу право требования страхового возмещения в связи с ДТП от {Дата изъята}, а также иные права, а также права потерпевшего, требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. По инициативе страховщика проведена независимая экспертиза ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 112 839,62 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 90 500 руб. {Дата изъята} страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб., {Дата изъята} страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 5 624 руб. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований. В основу решения финансового уполномоченного положены результаты независимой экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от {Дата изъята}, по которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 103 800 руб., с учетом износа деталей округленного составляет 81 100 руб. Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 90 500 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный посчитал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от {Дата изъята} №{Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 400 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 60 900 руб.; неустойку в размере 178 536 руб. за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 103 800 руб., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств; убытки за проведение независимой экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в общем размере 10 000 руб.; расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 933 руб.; почтовые расходы в размере 552 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что УТС входит в лимит ответственности, истец ее рассчитывает, как состав страхового возмещения, но в расчет ее не включает. Выплату по неустойке также не включает, так как за вычетом суммы, которая частично оплачена 5 624 руб., размер неустойки все равно превышает лимит ответственности. Сумму неустойки в размере 5 624 руб. истец получил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что поскольку ИП ФИО4 не является собственником транспортного средства, он не заинтересован в ремонте. Сумму ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду вину в ДТП не оспаривал, решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Кирове, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили материалы выплатного дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования ИП ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Судом установлено, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля Lada государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО3 и автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащий ФИО5 Транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего - в ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата изъята} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата изъята} потерпевший обратился к страховщику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

{Дата изъята} страховщик письменно уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

{Дата изъята} страховщик произвел выплату в размере 82 900 руб., выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 20 466 руб., всего 103 366,20 руб.

{Дата изъята} между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступает истцу право требования страхового возмещения в связи с ДТП от {Дата изъята}, а также иные права потерпевшего, требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

{Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

По инициативе страховщика проведена независимая экспертиза ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 112 839,62 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 90 500 руб.

{Дата изъята} страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб., {Дата изъята} страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 5 624 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} №{Номер изъят} ИП ФИО4 отказано в удовлетворении требований. В основу решения финансового уполномоченного положены результаты независимой экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от {Дата изъята} №{Номер изъят}, по которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 103 800 руб., с учетом износа деталей округленного составляет 81 100 руб.Для определения ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от {Дата изъята} №{Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 400 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей, оплачены истцом {Дата изъята}.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведенного по инициативе истца.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 60 900 руб. (151 400 – 82 900 – 7600 (выплаченное страховое возмещение)).

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Факта недобросовестности поведения и злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 178 536 руб. (103 800 руб. х 1% х 172 дня просрочки).

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в своем отзыве просит снизить размер неустойки.

Вместе с тем, оснований для ее снижения суд не усматривает, каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки в данном случае ООО «СК «Согласие» не приведено. Однако, поскольку ответчиком произведена выплата неустойки в размере 5 624 руб., она подлежит исключению из суммы, указанной в расчете истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 172 912 руб., неустойку от суммы страхового возмещения в размере 103 800 руб. в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, актом оказанных услуг от {Дата изъята}, несение расходов подтверждается распиской на сумму 4 000 руб., также договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, несение расходов подтверждается распиской от {Дата изъята} на сумму 30 000 руб.; убытки на обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подачу обращения к финансовому уполномоченному – 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (подготовка претензии – 4 000 руб., подготовка искового заявления – 6 000 руб., участие в судебном заседании 4 000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 665 руб., почтовые расходы в размере 552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 60 900 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 172 912 руб., неустойку от суммы страхового возмещения в размере 103 800 руб. в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 665 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья Л.Н. Куликова