Дело №
64RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Кроткове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе (прекращении) права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2, сделанной за № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> за ФИО3, сделанной за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, и в итоговой редакции просил: Признать недействительной сделку (договор дарения) от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе (прекращении) права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2, сделанную за № от ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> за ФИО3, сделанную за № от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе (прекращении) права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. составленное в пользу ФИО3; восстановить процессуальный срок на предъявление искового требования в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. составленное в пользу ФИО3.
В суд истец не явилась о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ранее в судебном заседании Истец, представитель Истца исковые требования поддержали, пояснили, что <адрес>. ФИО2 умер. Истец, являясь наследником по закону, выяснила, что спорная квартира была отчуждена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (момент регистрации права), т.е. через 11 дней после его смерти. В момент заключения сделки по отчуждению квартиры ФИО2 находился в болезненном состоянии, связанном с терминальной стадией онкологии головного мозга. Постоянно находился под воздействием сильнодействующих препаратов и не мог отдавать отчет своим действиям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена, причина неявки не известна.
Ранее в судебном заседании Ответчик, представитель Ответчика судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Ответчик ухаживала за ФИО2, что он находился в конфликтных отношениях с дочерью – ФИО1, в связи с чем Ответчик ограничила их контакты. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было оформлено завещание в пользу ФИО3, имеется справка, подтверждающая дееспособность ФИО2 на момент совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 состоялась сделка по дарению спорной квартиры. Имеется справка, подтверждающая дееспособность ФИО2 на момент совершения сделки. По ходатайству Истца судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. После получения Судом заключения эксперта производство по делу возобновлено.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинное дело правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 209 Г К РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 удостоверено завещание ФИО2, зарегистрированного в реестре за № наследником указанного в завещании имущества является ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого ФИО2 в соответствии с условиями настоящего договора подарил ФИО3 в собственность недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре и прав на недвижимое имущество была сделана запись регистрации за №.
ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель ФИО2 умер.
После смерти ФИО2 наследником по закону является ФИО1 (истец по настоящему делу).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что ФИО2 находился в болезненном состоянии, нуждался в постороннем уходе и приеме лекарственных препаратов, однако его лечение не было связано с болезненным психическим состоянием, поскольку он адекватно оценивал происходящие события, сохранял хорошую память, узнавал знакомых ему людей, мог самостоятельно передвигаться.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 находился в болезненном состоянии, постоянно принимал сильнодействующие препараты, нуждался в постороннем уходе, начиная с мая 2022 года не мог сам передвигаться, забывал, что говорил, болезнь быстро прогрессировала.
Суд принимает настоящее решение, учитывая показания свидетелей, однако оценивает их критически, сопоставляя и анализируя с другими собранными сторонами доказательствами, находит, что они не подтверждают бесспорно и однозначно юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Истец ФИО1, оспаривая действительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что в момент совершения сделки ФИО2, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки указанных обстоятельств по делу судом была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер».
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в полной мере.
Проанализировав заключение судебной экспертизы суд находит, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, выводы, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела и доказательствами, основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и верности выводов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства психического состояния ФИО2 результате которого он мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Таким образом, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании недействительной сделки (договора дарения) от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в пользу ФИО3.
В связи с вышесказанным не подлежат удовлетворению Истца и требования о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе (прекращении) права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2, сделанной за № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> за ФИО3, сделанной за № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе (прекращении) права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки (договора дарения) от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе (прекращении) права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2, сделанную за № от ДД.ММ.ГГГГ.; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> за ФИО3, сделанную за № от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе (прекращении) права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2; признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. составленное в пользу ФИО3; восстановить процессуальный срок на предъявление искового требования в части признания недействительным завещания от 08.06.2022г. составленное в пользу ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: